Решение № 153 от 12.10.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Златоград, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100150 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.

Предявен е положителен установителен иск, с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 77 и чл. 79, ал. ЗС по подадена искова молба от В. Д.

К., ЕГН ********** с адрес: Област С., общ. Н., гр. Н., п.к. ****, ул. „Б.“ № *, чрез адв. Е.М.В., Адвокатска колегия С., със служебен адрес и адрес за призоваване: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „ А.С.“ № 64, срещу К. М. Л., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „Р. № *; Р. М. Т., ЕГН ********** с адрес: обл. С., общ. Н., с. К.; Н. А. Л., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. С., ж. к. Н. *, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *; Н. М. Л., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. С., ж. к. Н.*, бл. *, вх. *, ет. *, ап. * и А. М. Л., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. С., ж. к. Н. *, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, за признаване за установено спрямо същите, че ищецът В. Д. К., ЕГН ********** е собственик на основание давностно владение на имот с идентификатор *** област С., община Н., гр. Н., ул. -, м. К., вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, площ 362 кв. м, стар номер 006095, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18-75/19.11.2021 г., издадена от ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи имоти с идентификатори ***, ***, ***.

Ищецът, чрез пълномощника си, след уточняване на исковата си молба сочи, че в качеството си на ЕТ „В.-81-В. К.“, ЕИК ******, съгласно Нотариален акт № 93 том I, рег. № 1012, дело 93 от 2010 г. на нотариус М.Д. с рег. № 184 на Нотариалната камара закупува от „М.“ ООД с ЕИК 120021451 и наследодателя на от ответниците - М.А. Л., ЕГН ********** поземлен имот № 006094 в землището на Н., местност „К.“, с площ 819 кв. м. с начин на трайно 1 ползване Селскостопански склад ведно с находящата се в същия имот едноетажна сграда с площ 153 кв.м.

Този имот след приемане на КК е с идентификатор *** област С., община Н., с. К.; м. К.; вид територия – Земеделска; категория – 9; НТП За складова база; площ - 819 кв. м.; стар номер - 006094, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18-75/19.11.2021 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи ***; ***;

***; ***, ***.

Във връзка с извършваната строителна дейност от ищеца, то същата година 2010 г. закупил от М.А. Л. ЕГН ********** бивш жител на община Н. и имот с идентификатор ***, област С., община Н., гр. Н., ул. -, м. К.; вид територия –Земеделска; категория – 9; НТП – Нива; площ - 362 кв. м., стар номер - 006095, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18- 75/19.11.2021 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи, имоти с идентификатори: ***; ***;***, който имот е в непосредствена близост до производствената база на ищеца и именно за това е закупен от него от наследодателя на ответниците.

Въпреки че ищеца е закупил процесния имот от наследодателя на ищците - М.А. Л., ЕГН **********, поради една или друга причина не се е изповядала сделка пред нотариуса в изискуемата от закона форма.

Ищецът от 2010 г. и до настоящия момент е установил самостоятелна фактическа власт върху имота като от 2010 г. и до настоящия момент владее имота като свой.

Владението му е било и продължава да бъде явно, несъмнено непрекъснато и необезпокояван от никого, като свой.

Нещо повече ищецът бидейки, приемайки се за собственик на процесния имота е облагородил същия, като го е подравнил, бетонирал го е го използва и продължава да го използва като складова база складиране на строителни материали както и за паркинг на строителната му техника камиони, багери бетоновози.

Изградил е и бетонна стена от източната страна на имота. В нито един момент от 2010 г. до сега не е губил владението над горния имот, като ответниците за запознати с факта на владение на ищеца върху имота, на са предприели действия, водещи до прекъсване на давността и защото са запознати с факта, че техният наследодател приживе е продал имота на ищеца.

Тук следва да се посочи, че ответниците имат имоти в съседство на процесния и са възприели лично владението на ищеца.

Ищецът след като е установил фактическа власт върху имота в нито един момент не е позволявал на ответниците да владеят същия.

Давността по чл. 79, ал. 1 ЗС, изтекла в полза на ищеца без същата да е била прекъсвана, което прекъсване съобразно константната съдебна практика да се изразява в извършване на действие по отстраняването на доверителя ми от имота, предявяване на права по съдебен ред или в установяване на 2 фактическа власт върху имотите от ответниците по настоящото дело или от когото и да е другиго, тоест във фактическо въздействие върху самия имот или заявяване на права за имота по съдебен ред от другиго.

В случая е налице оригинерен способ на придобиване на собственост на процесния имот от ищеца.

Дори да се приеме, че за да започне да тече придобивна давност в полза на ищеца, е необходимо имотът да бъде възстановен по реда на ЗСПЗЗ, от който момент възстановените собственици могат да защитят правата си по съдебен ред,, то е явно и небуди никакво съмнение факта че към настоящия момент същата (придобивна давност) е изтекла в полза на доверителя.

Реституционното решение на поземлена комисия в полза на праводатела на ответниците, е от 1998 г.

Владението е факт, упражняване на фактическа власт върху имот, и доколкото доверителя ми от 2010 г. до настоящия момент , не е отстранен от него, не е извършено от страна на владелеца признание, че друг е собственик на вещта (чл. 116, б. „а“ ЗЗД); не е постановено съдебно решение, с което със сила на пресъдено нещо по отношение на владелеца е признато, че друго лице е собственик на вещта, т.е. успешно проведено производство по иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК или чл. 108 ЗС (чл. 116, б. „б“ ЗЗД), както и не е е налице изпълнителен титул, въз основа на който срещу владелеца са предприети действия по принудително изпълнение за отнемане на фактическата власт върху вещта (чл. 116, б. „в“ ЗЗД). То не може да се говори че е налице нарушено, смугено или отнето владение

Придобивката давност е способ за придобиване на право на собственост и други вещни права върху чужда вещ, чрез фактическо упражняване на тези права в продължение на определен от закона срок от време. Нормативната й уредба е в глава VIII ЗС, наименована „придобиване и изгубване на вещни права“ в разпоредбите на чл. 79 - 86 ЗС. Нормата на чл. 79 ЗС регламентира фактическия състав на придобивката давност при недобросъвестно и добросъвестно владение, включващ като елементи изтичането на определен в закона период от време и владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС в хипотезата на чл. 79, ал. 1 ЗС и допълнително добросъвестност и юридическо основание в хипотезата на чл. 79, ал. 2 ЗС. Правната последица - придобиване на вещното право - е нормативно свързана само с тези юридически факти Фактическият състав на владението съгласно чл. 68, ал. 1 ЗС включва както обективния елемент на упражнявана фактическа власт, така и субективния елемент вещта да се държи като своя. След като владението е съзнателен акт, то следва, че придобивката давност е сложен юридически факт от категорията на правомерните юридическите действия, които по определение обхващат като свой елемент наличието на представи и желания, насочени към установяването, придобиването, прехвърлянето, изменението и погасяването на права и задължения (редставляващи субективния елемент от предметното им съдържание), както и тяхното обективиране чрез волево изявление, насочено към сетивното му възприемане от други с цел да се 3 разкрият тези преживявания и представи (представляващо обективния елемент от предметното им съдържание).

Съгласно чл. 77 ЗС вещните права се придобиват чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен в закона

С оглед на гореизложеното , моли, съдът да постановите съдебен акт, с който да признаете за установено спрямо наследниците на М.А. Л., ЕГН ********** бивш жител на община Н., а именно: К. М. Л., ЕГН **********;Р.

М. Т., ЕГН ****; Н. А. Л., ЕГН **********; Н. М. Л., ЕГН ********** и А. М.

Л., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. С., ж. к. Н. *, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, че В. Д. К., ЕГН ********** е собственик на основание давностно владение на процесния имот при посочените граници.

В срока по чл. 131 ГПК от ответниците не е постъпил отговор.

На същите редовно са връчени преписи от исковата молба и приложенията към нея.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, включително гласни такива на св. З.Д. и М.Т., които съдът кредитира с доверие, процесуалното поведение на страните и направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците не са представили писмен отговор.

Същите са редовно призовани за съдебното заседание, като не изпращат процесуален представител и не са направили искане делото да бъде гледано в тяхно отсъствие. От върнатите по делото призовки е видно, че на ответниците са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Освен това искът се явява вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и събраните в хода на делото доказателства, вкл. чрез разпита на св. З.Д. и М.Т..

Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответниците, като предявеният иск бъде уважен изцяло.

На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

При този изход на делото, единствено в полза на ищеца се следват разноски, но такива не се претендират.

Така мотивиран, съдът

4

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения положителен установителен иск за собственост, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, от В.

Д. К., ЕГН ********** с адрес: Област С., общ. Н., гр. Н., п.к. ****, ул. „Б.“ № *, чрез адв. Е.М.В., срещу К. М. Л., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр.

Н., ул. „Р. № *; Р. М. Т., ЕГН ********** с адрес: обл. С., общ. Н., с. К.; Н.

А. Л., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. С., ж. к. Н. *, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *; Н. М. Л., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. С., ж. к. Н. *, бл. *, вх.

*, ет. *, ап. * и А. М. Л., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. С., ж. к. Н. *, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, е собственик, на основание изтекла придобивна давност, по упражнено владение в периода от 2010 г. до 04.05.2026г. – датата на предявяване на исковата молба, на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** област С., община Н., гр. Н., ул. -, м. К., вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, площ 362 кв. м, стар номер 006095, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18-75/19.11.2021 г., издадена от ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи имоти с идентификатори ***, ***, ***.

РЕШЕНИЕТО е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: _____А.Ч.__________________ 5