Решение № 116 от 19.07.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Горна Оряховица, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20244120200031 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Й. К. от гр. ********, с ЕГН ********** останал недоволен и чрез защитника адв. Р. И. от ВТАК обжалва Наказателно постановление № 23-0268-001478/10.11.2023 г. на Началник сектор към ОДМВР - Велико Търново, РУ - Горна Оряховица, с което на основание чл.

175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП са му наложени административни наказания - глоба в размер на 3000 лева и 12 месеца лишаване от право да управлява МПС, за това, че виновно е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 20 лева, за това, че виновно е нарушил чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. Поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Моли съда да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание чрез процесуалния си представител жалбоподателят поддържа жалбата. Подробни съображения защитникът излага в писмени 1 бележки.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА

– НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР

ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по същество на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С АУАН № G A 1061441/01.11.2023 г. Т. А. А. – мл.автоконтрольор при ОДМВР - Велико Търново, РУ - Горна Оряховица, в присъствието на свидетелите – очевидци Г. Г. Г. и И. Г. Г. – полицейски служители в РУ Велико Търново констатирал, че на 01.11.2023 г. в 20:15 часа в гр. Горна Оряховица, по ул. „Васил Априлов“, посока на движение към кръстовище образувано от ул. „Васил Априлов“ и ул. „Патриарх Евтимий“ жалбоподателят Д. Й. К. управлява лек автомобил „Мерцедес Ц220 Д“ с рег. № ********, собственост на „С.“ ЕООД с БУЛСТАТ *********, като при включване в движението от ул. „Васил Априлов“ към ул. „Патриарх Евтимий“, използва пътища отворени за обществено ползване за други цели освен за тяхното предназначение , а именно за превоз на хора и товари, като ненужно и демонстративно форсира двигателя на автомобила, превърта задните моторни колела и поднася задната част на автомобила наляво последователно надясно по посоката си на движение, с което затруднява останалите участници в движението. При извършената проверка е установено, че автомобилът не е представен за периодичен технически преглед за проверка на техническата му изправност. А. вписал в акта, че с описаните деяния К. е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. Актът е предявен същия ден на К. за запознаване със съдържанието и подписване. Отказът на К. да подпише АУАН е удостоверен с подписа на И. Т. К. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения по акта.

На 10.11.2023 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения акт, И. Т. Н. – Началник сектор в ОДМВР - Велико Търново, РУ Горна Оряховица, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., издал 2

Наказателно постановление № 23-0268-001478/10.11.2023 г., с което на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП наложил на Д. Й. К. административни наказания - глоба в размер на 3000 лева и 12 месеца лишаване от право да управлява МПС, за това, че виновно е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП наложил административно наказание – глоба в размер на 20 лева, за това, че е виновно нарушил чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено В НП са възпроизведени дословно отразените в АУАН констатации.

Постановлението е връчено на К. на 17.01.2024 г.

На същия ден К. депозирал жалба срещу административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица. него чрез

В хода на съдебното следствие актосъставителят Т. А. сочи, че е съставил АУАН на жалбоподателя след като бил извикан за съдействие от колеги от „Пътна полиция“ – Велико Търново, които със служебен автомобил се прибирали от гр. Горна Оряховица към гр. Велико Търново. Твърди, че колегите му били свидетели – очевидци на нарушението и затова ги вписал като свидетели в акта. Имало изготвена и докладна записка от тях. Не може да каже кой е спрял автомобила. Актът съставил въз основа на данните, които колегите му предоставили. Не помни дали е имало други нарушения. Ако автомобилът не е бил минал технически преглед, трябва да са взели отношение и за това.

От показанията на свидетелите И. Г. и Г. Г. се установява, че и двамата работят като мл. автоконтрольори в ОДМВР - Велико Търново, сектор „ПП“.

На 01.11.2023 г. работили в гр. Горна Оряховица. След свършване на смяната след 20 часа тръгнали да се прибират към гр. Велико Търново. Било тъмно, времето ясно, а пътната настилка - суха. На излизане от гр. Горна Оряховица видели лек автомобил „Мерцедес“, който слизал по ул. „Васил Априлов“ и искал да се включи на главния път, като прави ляв завой и при навлизането на ляв завой водачът подал газ на автомобила. Те се намирали на около 50 метра от автомобила и се движели по прав участък. Навлизайки в ул. „Патриарх Евтимий“ при маневра завИ.е на ляво, малко след излизане от кръстовището, задната част на автомобила „Мерцедес“ поднесла първо в дясно по посоката му на движение, а след това в ляво по посоката му на движение. Свидетелите мислят, че имало още един автомобил, който излизал от бензиностанцията и 3 твърдят, че имало предпоставка за ПТП. Подали светлинен и звуков сигнал, автомобилът отбил най – вдясно по посоката си на движение и спрял, след което те обърнали автомобила, с който пътували и спрели зад него.

Докладвали на ОДЧ при ОДМВР - Велико Търново за нарушението и поискали съдействие от „Пътен контрол“ при РУ - Горна Оряховица. На водача обяснили причината за спирането.

При възпроизвеждане на веществено доказателство – видеозапис с преиндексирани файлове от АИС ВОДПК от служебен автомобил „Киа Сеед“ с рег. № *********, предоставен със съпроводително писмо с рег. № 2680002283/22.02.2024 г. на РУ Горна Оряховица, свидетелите И. Г. и Г. Г. сочат, че са видели автомобила, за който са дали показания, както и другия автомобил, който излиза от бензиностанцията. Считат, че водачът на л.а. „Мерцедес“ създава опасност за всички участници в движението. Г. Г. като пътник в служебния автомобил чул въртенето на гумите при поднасяне на задната част на автомобила, като предполага че е бил на отворен прозорец.

При възпроизвеждане на посоченото веществено доказателство в съдебно заседание, проведено на 18.03.2024 г., съдът констатира, че се вижда лек автомобил, който излиза от ул. „Васил Априлов“ и прави ляв завой, като се движи в насрещната лента по права линия. Не се вижда при извършване на завИ.е на ляво и при движение по ул. „Патриарх Евтимий“ преди и при разминаване с полицейския автомобил поднасяне на ляво, или на дясно на въпросния лек автомобил. Автомобилът минава покрай бензиностанцията.

Полицейският автомобил прави обратен завой и тръгва в обратна посока след автомобила, който е спрял и е на аварийни светлини. Вижда се регистрационния номер - ******. Полицейските служители се приближават към автомобила.

Съгласно заключението на САТЕ, назначена по искане на жалбоподателя, и изготвена от вещо лице инж. Н. А. автомобилът управляван от жалбоподателя е с нормална проходимост, със задвижване на задни двигателни колела. Възможно е, при подбиране на скоростта на завИ.е на автомобила на кръстовище съгласно техническите му данни той да може да осъществи двуразово занясяне в една посока наляво и надясно със съобразена и неправилно подбрана скорост за движение в населеното място. Съгласно приложен запис на видеорегистратор към делото в разглеждания случай няма 4 данни за такова двуразово занасяне. Поради факта, че в разглеждания случай не е налице занасяне на ляво, не е налице и необходимост предприемането на завИ.е надясно на волана в обратна посока с цел да се предизвика контра хлъзгане и недопускане нарушаване на устойчивостта върху платното.

Възможно е при отнемане на газта в зоната на завоя и рязко падане на оборотите на двигателя, с последващо подаване на газ с цел продължаване на движението, да доведе до занасяне, но в разглеждания случай такова действие на управление на движението не установено. От направеното изследване на движението на процесния автомобил следва да се приеме, че водачът правилно е управлявал автомобила, като не е допуснал нарушаване на устойчивостта върху своята пътна лента в посоката на своето движение и не е допуснал навлизане в насрещната пътна лента, не е допуснал занасяне с произтичащите следи върху платното за движение, каквито не са установени като едно oт условията за определяне на понятието „дрифт“ и не е напуснал платното за движение. Възможно е неправилно регулирана сходимост на колелата да води до занасяне при преодоляване на завой, както и да се получи свирене на гумите. Вероятни причини за „свирене“ на гуми с възможно занасяне при крива /завой/ с оглед конкретното ППС: по - голяма скорост; загуба на сцепление па гумата с настилката; не са достатъчно напомнени гуми; налягането на въздуха в гумите не е приблизително еднакво, т.с. с със значителна разлика /в атмосферите/; от реглажа на преден мост; предни носачи износени; използване на ръчна спирачка при завИ.е. Автомобилът е оборудван със системи за сигурност, но при създадените условия при които не е имало нужда, същите не следва да се задействат. В настоящия случай, няма данни за тяхното включване и не е възможно от тяхното задействане да се получи твърдяното занасяне по начина по който се твърди в НП.

От приложената справка за нарушител е видно, че жалбоподателят е наказан с три НП за нарушение по ЗДвП и по КЗ и девет пъти са му налагани глоби за нарушения по ЗДвП с фишове. Не са му налагани ПАМ.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на разпитаните свидетели, заключението на САТЕ и приетите по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

5

Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. б от ЗАНН може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /л. 13-14/. АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН в присъствието на нарушителя и свидетеля, който е присъствал при установяване на нарушението и е надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени възражения.

НП е издадено от компетентен орган – Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 3.9/ да издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.

В частта по т. 1, с която на жалбоподателя на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП са наложени административни наказания - глоба в размер на 3000 лева и 12 месеца лишаване от право да управлява МПС, за това, че виновно е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, наказателното постановление е издадено при неправилно прилагане на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за административно нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП. Съставът на това административно нарушение не съдържа като елемент застрашаване на останалите участници в движението, поради което се налага извод за противоречие между правното и фактическо обвинение в АУАН и НП, препятстващо правото на защита на жалбоподателя и представляващо достатъчно основание за отмяна на НП. Поведението на водача на МПС, описано в АУАН и НП сочи на нарушаване на забраната по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, което не се субсумира под състава на административно нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.