Определение № 9988 от 28.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9988 гр. София, 28.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110155539 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топ Дринкс“ ЕООД срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с която са предявени осъдителни искове, както следва: за сумата от 5000 лв., представляваща остатък от дължима застрахователно обезщетение по щета № ********* образувана във връзка с причинени имуществени вреди по л.а. „Хюндай Х350“, с рег. № ****** от настъпило на 30.09.2019 г. ПТП на път III-802 на разклона за гробищен парк Перник по вина на застрахования по застраховка „ГО“ при ответника водач на л.а. „Киа Маджентис“, с рег. № ********* ведно със законната лихва от предявяване на иска /18.09.2024 г./ до окончателното плащане, както и за сумата от 1340 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 22.07.2022 г. до 17.09.2024 г.

Ищецът твърди, че на посочената дата и място водачът на л.а. „Киа Маджентис“, с рег. № ********* при управление на автомобила в пияно състояние и с несъобразена скорост навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с движещия се в обратна посока л.а. „Хюндай Х350“, рег. № ******. Вследствие на инцидента, водачът на л.а. „Киа Маджентис“ загива на място, а на л.а. „Хюндай Х350“ са причинени материални щети. Сочи, че мястото на произшествието било посетено от органите на Пътна полиция и бил съставен протокол за ПТП. Образуваното досъдебно производство срещу водача на л.а. „Киа Маджентис“ било прекратено поради смъртта на последния. Застраховател по застраховка „ГО“ на последното се твърди да е ответното дружество, пред който била заведена щета, по която на лизингодателя „УниКредит лизинг“ ЕАД било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 14883,75 лв. при условията на тотална щета и след приспадане на 25 % запазени части и отчитане на вредоносния резултат – съпричиняване на вредоносния резултат от водача на л.а. „Хюндай Х350“, поради употреба на алкохол. Излага съображения, че изплатеното обезщетение не отговаря на действително претърпените вреди, като ответникът неправилно е приел съпричиняване от страна на водача на л.а. Хюндай. В тази връзка изтъква, че дори да е употребил алкохол, то той не е допринесъл за настъпване на ПТП. Сочи, че въз основа на договор цесия от 22.07.2022 г. „УниКредит лизинг“ ЕАД е прехвърлило на ищеца вземанията си към ЗК „Лев инс“ АД, 1 представляващи дължим остатък от застрахователното обезщетение по заведената щета по процесния инцидент. Твърди ответното дружество да е надлежно уведомено за прехвърленото вземане на 04.08.2022 г. Ищецът депозирал възражение до ответника с искане за преразглеждане на становището по образуваната щета, но последният отказал да стори това. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Претендира сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва процесуалната легитимация на ищеца, тъй като договорът за цесия твърди да е нищожен на основание накърняване на добрите нрави, поради нееквивалентност на престациите. По същество предявеният иск се оспорва по основание и размер. Оспорва описания от ищеца механизъм на настъпване на ПТП относно противоправното поведение на водача на л.а. „Киа Маджентис“. Оспорва вина за ПТП да има водача на л.а. „Киа Маджентис“, застрахован по застраховка „ГО“ в ЗК „Лев Инс“ АД. Поддържа се, че водачът на л.а. „Хюндай Х 350“ да е нарушил ЗДвП като го е управлявал след употреба на алкохол над допустимата норма, поради което вина за пътния инцидент има и този водач, чийто принос възлизал на поне 30 %. Оспорва протокола за ПТП в частта относно механизма на настъпване на ПТП. Поддържа да липсва причинноследствена връзка между процесното ПТП и претендираните от ищеца вреди, доколкото не всички увреждания са следствие от настъпилия пътен инцидент. Оспорва иска и по размер, като счита, че претендираното обезщетение значително надвишава действително причинените щети. Счита, че ответникът е заплатил точно и пълно обезщетение за настъпилите вреди от процесното ПТП, съобразявайки приноса на водачите за неговото настъпване и извършените от тях нарушения на ЗДвП. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове, както и за присъждане на разноски на дружеството.

По допустимостта на производството:

Настоящият съдебен състав намира, че възражението на ответника за недопустимост на предявения иск, поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Съображенията за това са следните:

Съдебната практика (решение № ******* г. по гр. д. № ******* г. на ВКС, Решение № ******* г. по т. д. № ******* г. на ВКС и др.) и доктрината последователно приемат, че длъжникът на цедираното вземане не е легитимиран да оспори валидността на договора за цесия по иск относно цедираното парично вземане, освен в предвидените в закона случаи, когато прехвърлянето на вземането е изрично забранено или допустимо при изрично установени условия. Неотносими спрямо цесионера са въпросите за цената, срещу която е прехвърлено вземането, дали е определена по размер, начина на нейното изплащане, както и дали тя е изобщо е била платена, защото те касаят единствено отношенията между цедента и цесионера. Няма основание да се приеме, че правен субект, който не е страна по сделката, може да се позовава на нищожност, поради нарушение на добрите нрави, предвид нееквивалентност на престациите, тъй като едната страна по цесията неоснователно би се обогатила за сметка на другата, придобивайки вземане, което многократно надвишава по размер цената на която е прехвърлено. С уведомяването на длъжника за извършената цесията, интересът му е изцяло защитен - от този момент нататък той знае, че следва да престира на новия кредитор, като му противопостави всички свои възражения, които произтичат от договора с цедента и които имат отношение към конкретно прехвърленото вземане. Всички уговорки между цедента и цесионера са 2 въпроси, свързани с правоотношението между тях, вкл. основанието за сключване на договора, предмета му, съгласието за пораждане на правните му последици и плащането на цената, ако такава е уговорена. Цедираният длъжник не може да противопостави на цесионера възраженията, основаващи се на отношенията между цедента и цесионера – напр. възражения за недействителност на договора, разваляне и т. н. на договора за цесия, тъй като този договор е сключен между други страни.

Доколкото ответникът ЗК „Лев Инс“ АД не е страна по договора за цесия, а е длъжник на цедираното вземане, както и не е налице хипотеза, в която прехвърлянето на вземането е изрично забранено или допустимо при изрично установени условия, в производството по иска относно цедираното парично вземане, каквото е настоящото, последното не е легитимирано да оспорва валидността на договора за цесия, сключен между други страни.

Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин за доброволно уреждане на спора.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже следните обстоятелства: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, в чийто срок на действие, вследствие на противоправно и виновно поведение на водача на застрахования автомобил, да е настъпило застрахователно събитие (представляващо покрит риск), в причинна връзка с което ищецът да е претърпял описаните имуществени вреди, както и техния размер, че вземанията на „УниКредит лизинг“ ЕАД по застрахователното правоотношение във връзка с процесната щета са били прехвърлени на ищеца с договор за цесия; че ответникът е бил уведомен за извършената цесия; изпадането на ответника в забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е погасил процесното вземане, както и положителните факти, на които основава възраженията си, в т.ч. и фактите и обстоятелствата, съставляващи основание на възражението му за съпричиняване на вредите - за принос на водача, управлявал л.а. „Хюндай Х350“, с рег. № ******.

Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните обстоятелства: че на 30.09.2019 г. на път III-802 на разклона за гробищен парк Перник е реализирано ПТП с участието л.а. „Хюндай Х350“, с рег. № ****** и л.а. „Киа Маджентис“, с рег. № *********.

Съдът намира, че следва да укаже на ответника с оглед изясняване на спорните обстоятелства какво обезщетение твърди да е изплатил по процесната щета, на кого и кога.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

3

Следва да бъде задължен ответникът по искането на ищеца да представи по делото преписката по щета № *********, както и застраховка „ГО“ за л.а. „Киа Маджентис“, с рег. № *********.

Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – водачът на л.а. „Хюндай Х350“ за установяване на механизма на ПТП.

Искането на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза по поставените в исковата молба и отговора задачи е относимо и необходимо за изясняване на спора, поради което следва да бъде допусната САТЕ след събиране на гласните доказателства.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи процесния договор за цесия следва да бъде оставено без уважение, тъй като същият е приложен по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2025 г. от 9:30 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от получаване на съобщението да уточни обезщетение в какъв размер твърди да е изплатил по процесната щета, на кого и кога.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото преписката по щета № *********, както и застраховка „ГО“ за л.а. „Киа Маджентис“, с рег. № *********.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на същите, съдът на основание чл. 161 ГПК ще приеме за установени фактите, за които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В. К. Д., с адрес гр. Перник, *************, при режим на призоваване, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства при депозит в размер на сумата 40 лева, вносим от ищеца в седмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за адреса на свидетеля (постоянен, настоящ и по месторабота), като същият ДА СЕ ПРИЗОВЕ едновременно на всички установени по делото адреси, след представяне на документ, че депозитът е внесен.

ДА СЕ ВПИШАТ в изпратената до свидетеля призовка следните указания на съда: че при неоснователно неявяване в съдебното заседание, за което е призован, съдът ще му наложи ГЛОБА в размер на сумата 150 лева и ще постанови ПРИНУДИТЕЛНОТО му ДОВЕЖДАНЕ за следващото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на 500 лева, 4 вносими от страните по равно – по 250 лева в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София, ********, тел.: *********.