Определение № 29041 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29041 гр. ***, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110111750 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от И. П. Ц. срещу „ЗК Лев Инд“ АД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца и един свидетел при режим на призоваване , посочен от ответника, за установяване на посочените в направените доказателствени искания обстоятелства.

Относимо и допустимо е и искането на ответника за издаване н а съдебно удостоверение, което да му послужи пред Национална здравноосигурителна каса, с което да се сдобие с информация, дали ищецът е бил хоспитализиран и каква диагноза му е била поставяна за периода от 2005 г. до 2025 г. включително.

Преди да се произнесе по искането на страните за допускане на комплексна СМЕ и САТЕ, съдът намира, че с оглед предмета на спора, най – целесъобразно е първо страните да бъдат насочени към информационна среща за процедура по медиация.

Налице са основанията по чл. 140а, ал. 1, т. 10 и ал. 2, т. 5 и т. 7 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

На страните следва да се укаже, че са длъжни да участват в информационната процедура за медиация, като ищецът следва да се яви лично или заедно с упълномощен представител, а ответникът може да упълномощи изрично представител, като съгласно чл. 78а, ал. 2 ГПК, страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, заплаща разноските за провеждане на един час информационна среща съобразно наредбата по ал. 1. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда съгласно чл. 81 ГПК.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА страните да участват в информационна среща за процедура по медиация в срок най-късно до 05.10.2026 г.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 78а, ал. 2 ГПК, страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, заплаща разноските за провеждане на един час информационна среща съобразно наредбата по ал. 1. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда съгласно чл. 81 ГПК.

ДА СЕ ПРЕДПРИЕМАТ съответните административно-организационни и деловодни действия за организирането на провеждането на информационната среща за процедура по медиация.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените факти и обстоятелства във формулираното доказателствено искане.

ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищеца за водене на допуснатите до разпит свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без доказване на уважителна причина, производството по делото ще продължи без събиране на допуснатото доказателство.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма на ПТП и обстоятелствата при настъпването му чрез разпита на свидетеля Б П С, който да се призове на посочения в отговора на исковата молба адрес и след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ответника в петдневен срок от съобщението по сметката за депозити на СРС.

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника чрез юрк. В Т съдебно удостоверение, което да му послужи пред Национална здравноосигурителна каса за снабдяване с информация, дали ищецът И. П. Ц., ЕГН ********** е бил хоспитализиран и каква диагноза му е била поставяна за периода от 2005 г. до 2025 г. включително.

Съдебното удостоверение да се предаде на правоимащото лице след представяне на доказателство за внесена държавна такса по сметката за такси на СРС в размер на 2,56 евро.

ОТЛАГА произнасяне по искането на страните за допускане изготвянето на комплексна СМЕ и САТЕ след провеждане на задължителната информационна среща за процедура по медиация.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.10.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

Ищецът И. П. Ц. твърди, че е пострадал от ПТП, настъпило на 11.03.2025 г. на територията на гр. ***, в района на бул. „Панчо Владигеров" № 75. Сочи, че ПТП е 2 реализирано с участие на МПС марка „СЕАТ“, модел „Ибиза“, с ДКН № ******* с водач Б П С (участник № 1) и МПС марка „Опел“, модел „Комбо" с водач И. П. Ц., за което е съставен Констативен протокол с пострадали лица № **** от 11.03.2025 г. на СДВР ОП – ПП. Твърди, че виновен за ПТП е участник № 1, който поради несъобразена с пътните условия и интензивността на трафика скорост, реализира ПТП със спрелия пред него автомобил, управляван от И. Ц, като причинява на последния телесни увреждания, уплах и стрес.

Сочи, че спрямо виновния водач са предприети административни мерки, като му е съставен АУАН № *********. В резултат на ПТП, предизвиквано от Б С, били причинени имуществени и неимуществени вреди на ищеца И. П. Ц., изразяващи се в следното: Травма във врата, шията, дясното рамо и дясната ръка и силна болка в тази област. Твърди се, че е изписан с препоръка да носия мека яка на врата, две седмици.

Две седмици по-късно обаче болката не отшумяла и провел допълнителен преглед при лекар, като се констатирало, че болката във врата, дясната ръка и рамо продължават; установена била хипестезия на С5-8 и дерматоми в дясно. Било препоръчано консервативно медикаментозно лечение, след което да се извърши преглед. Наред с описаните травми, сочи, че е претърпял силен уплах, тъй като ударът в задната част на автомобила му е бил неочакван и с много висока скорост. Понесените травми във врата, шията и рамото, му пречили да шофира, което е била и основната му професия.

Това, заедно с уплаха и страха от повторна такава травма, причинили изключителен стрес и дискомфорт, които засягали негативно емоционалното състояние на ищеца в голяма степен.

Сочи, че виновен за причина за настъпване на инцидента са действията на водача н а марка „СЕАТ“, модел „Ибиза“, с ДКН № *******, застрахован по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” при „ЗК Лев Инс“ АД, валидна към датата на събитието. Твърди, че през м. март 2025 до ответника била изпратена претенция с искане за обезвреда, като била образувана щета № ***, но не получили писмен отговор от ответника. Получил единствено предложение за обезвреда в размер на 1500 лева, отправено по телефона.

Поради тези и останалите изложени съображения моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5000 евро, представляващи обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди - болки и страдания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на претенцията пред застрахователя до датата на окончателното плащане. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва предявения иск. Признава факта на валидно застрахователно отношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния лек автомобил към датата на ПТП. Оспорва обаче механизма на ПТП, като твърди, че от представените по делото доказателства не се установява твърдяното увреждане да е резултат от така описаното ПТП, както и че няма представени от ищеца годни доказателства, установяващи така описания механизъм. Не се установявало и наличието на причинно-следствена връзка с твърдения вредоносен резултат. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на ищеца, който не спазил разпоредбата на чл. 20 и чл. 24 от ЗДвП, тъй като предприел внезапно и рязко намаляване на скоростта на управляваното от него МПС, без да е налице обективна необходимост за това и без да съобрази движението на останалите участници в пътната обстановка. С това си поведение счита, че ищецът е създал внезапна и непредвидима опасност за движещото се след него превозно средство. Оспорва оздравителният процес да е бил продължителен. Оспорва и размера на предявения иск, като счита същия за завишен. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

3

По предявения иск по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:

За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял процесните неимуществени вреди в претендирания размер, както и че са спазени изискванията на чл. 380 КЗ.

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението, за което не сочи доказателства.

По направеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да установи, че увреденият ищец е допринесъл за настъпването на вредите.

ОТДЕЛЯ като безспорно в отношенията между страните обстоятелството, че към процесната дата твърденият за реализирал пътното-транспортно произшествие автомобил е бил застрахован при ответника по застраховка Гражданска отговорност, като процесното ПТП е настъпило в срока на застрахователно покритие на договора; че преди подаването на исковата молба ответникът е получил отправена от ищеца писмена застрахователна претенция.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4