Решение № 59 от 13.08.2020, Районен съд - Пещера

Р Е Ш Е Н И Е

№ 59/13.08.2020 година, гр. Пещера

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд наказателен състав

На 11.08.2020 година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА

ЧЛЕНОВЕ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ

Секретар

СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА прокурор…………………………………….……………… като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по НАХД №29 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба на Л.

Д.В. *** против Наказателно постановление № 19-0315-000680 от

25.11.2019 година на Началника на

РУ-Пещера ,с което на жалбоподателя е наложено административно наказание“ глоба“ в размер на 400 лева ,на основание чл.638,ал.3 от КЗ.

Недоволен жалбоподателят твърди,че атакуваното постановление е незаконосъобразно и иска същото да бъде отменено. Сочи ,че на посочената дата 09.11.2019 година не е извършил нарушение по начина описан в акт за установяване на административно нарушение GA71966.Не било конкретизирано,че се касае за собствения му гараж,където съхранявал процесния автомобил ,който не бил пригоден за движение ,а е полуразкомплектован –закупен за резервни части.Касаело се за извършване на една маневра от няколко метра и в никакъв случай не се касаело за управление на МПС на път отворен за обществено ползване.Счита ,че при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,а именно не били посочени точните обстоятелства ,при които е извършено твърдяното нарушение,включително не били описани и доказателствата ,които го потвърждават ,което нарушавало правото на защита на жалбоподателя.Освен посоченото административно наказващия орган в атакуваното НП изобщо не е обсъждал приложението на чл.28 от ЗАНН.Моли да се отмени НП като незаконосъобразно или да се приеме ,че се касае за маловажен случай и се приложи чл.28 от ЗАНН.

От административно наказващия орган е постъпило писмено становище ,в което се сочи ,че е установено извършеното деяние, нарушителя и неговата вина. Преценено е ,че не са налице основания за прилагане на чл.28 и чл.29 от ЗАНН .Определеното наказание е съобразено с нарушената правна норма.

Моли жалбата да бъде оставена без уважение .

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На жалбоподателя Л.Д.В. е съставен АУАН серия GA71966 от 09.11.2019 година от К.Г.Ч. на длъжност мл.автоконтрольор ,в присъствието на свидетеля Г.П.П. за това,че на 09.11.2019 година около 16:20.часа в гр.Батак,ул.“Христо Ботев“ № 63 управлява л.а.“Мерцедес“ Е320 ЦДИ,което е регистрирано без регистрационни табели с рама № WDB2100261В324342 собственост на Милен Константинов Краев като извършва следното нарушение:В качеството си на несобственик управлява МПС-л.а. движи се по път отворен за обществено ползване като не е изпълни задължението си във връзка с притежаването и използването на МПС да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка

„Гражданска Отговорност“ на автомобилите,с което е нарушил с чл.638,ал.3 от КЗ.Актът е съставен в присъствието на нарушителя и е връчен на същия лично срещу подпис на 09.11.2019 година за запознава и отбелязване на възражения ,като такива не са отбелязани.

Въз основа на акта е последвало издаване на атакуваното НП под № 19-0315-000680 от 25.11.2019 година,с което за констатираното нарушение :“Управление на МПС на 09.11.2019година в гр.Батак на ул.“Христо Ботев“ № 63 в качеството си на несобственик без да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите,представляващо нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ,за което му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

Разпитания в с.з. актосъставител Ч. в показанията си сочи,че работили в гр.Батак като видели л.а. Мерцедес да маневрира по улица „Христо

Ботев“.Същият бил без регистрационни табели.Направили проверка и констатирали ,че автомобилът не е спрян от движение

,не е снет от отчет.Момчето управляващо автомобила обяснило ,че гаражът е на дядо му,но за това нарушение му съставили акт.

Св.по акта П. в показанията си сочи ,че присъствал при проверката на 09.11.2019 година като тогава с колегата си работели на територията на гр.Батак.Забелязали лек автомобил Мерцедес без регистрационни табели.Спрели го за проверка и му съставили акт за това ,че е без регистрационни табели и без застраховка.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.

59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.

34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и един свидетел. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, т. к. не ограничава правото на защита.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.

Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.

57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено.

Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, която разпоредба предвижда, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. В настоящия случай, страните не спорят за обстоятелството ,че жалбоподателят не е собственик на МПС

Мерцедес Е 320 с рама WDB2100261B324342 управляван от него на 09.11.2019 година около 16:20 часа ,за който не е имало валидно сключена застраховка ГО. Съобразно показанията на св.Ч. жалбоподателят е извършвал маневри пред гаража си ,но тъй като не е ,но не е бил снет от отчет-валидно регистриран му съставили актове.

В конкретния случай настоящият състав счита ,че нарушението може да се квалифицира като маловажен случай. Съгласно ТР № 1/2007 г. по тълк. н.д. № 1/ 2005 г. на ВКС, прилагането на чл. 28 ЗАНН по своята същност представлява освобождаване от административнонаказателна отговорност и следователно по силата на препращащата разпоредба на чл.

11 ЗАНН, съдържанието на понятието "маловажен случай" и критериите за определянето му, следва да бъдат извлечени от чл.

93, т. 9 ДР НК. По аргумент от тази разпоредба маловажен случай на административно нарушение ще е налице тогава, когато нарушението с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена укоримост в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да се приеме за осъществен състав на административно нарушение, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което налагането на глоба, та дори и минимален размер, се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца.

За да направи този свой извод съдът съобрази събраните доказателства, че жалбоподателят е извършвал маневри пред гаража с цел прибиране на автомобила.С оглед на тези обстоятелства съдът намира, че процесният случай разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с другите такива нарушения.

Съобразявайки малозначителността на деянието, както и смекчаващите вината обстоятелства, а именно, че нарушението е извършено за първи път съдът счита, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.

9, ал. 2 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН

Поради това наказващия орган е следвало на основание чл. 28 от ЗАНН да не налага наказание, а да предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Като не е съобразил малозначителността на деянието наказващият орган е постановил незаконосъобразна санкция не съответстваща на тежестта на нарушението.

Преценката за

"маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2005 г.

ОСНК - ВКС/.

В този смисъл обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради несъответствие на наложената административнонаказателна санкция с ниската тежест на конкретно посоченото вменено нарушение и ,поради което същото следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63ал.1 от ЗАНН, Пещерският районен съд Р Е Ш

И :

Отменява Наказателно постановление № 19-0315-000680 от 25.11.2019 година на Началника на РУ-Пещера ,с което на Л. Д.В. с ЕГН-********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева , на основание чл.638,ал.3 от КЗ Решението може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: