Решение № 5244 от 12.08.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5244 гр. София, 12.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20221100511331 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивни жалби с идентично съдържание от С., А. и В. К.и (починала в хода на въззивното производство и заместена от наследниците си по закон С. М. К. и А. М. К.) срещу Решение № 7867 от 11.07.2021г., постановено по гр. д. № 65055/2021г. по описа на Софийски районен съд, 140 с-в, с което са уважени, предявените от Д. И. К. срещу жалбоподателите установителни искове за собственост върху недвижим имот с идентификатор ***, представляващ апартамент в гр.София, ж.к. ****.

С жалбата молят решението да бъде отменено и да се отхвърлят исковете като се претендират и разноски за двете инстанции.

Изтъкват се съображения за процесуални нарушения довели до необсъждане на всички доказателства; за неправилни изводи на СРС относно нищожността на нотариален акт за прехвърляне на имота срещу издръжка и гледане, от който ищцата черпи права. Считат, че по воденото между ищцата и техния наследодател М.К. К. гр.д. 7928/1998г. на СРС не се е формирала СПН по въпроса за нищожност на нотариалния акт легитимиращ ищцата като собственик, тъй като това дело е водено по иск за разваляне на договора за издръжка и гледане и не формира СПН за 1 действителността на договора.

Считат, че е налице нарушения във формата (липса на пълно име на нотариуса, поправки в името на ищцата и нейното ЕГН и в номера на нейния паспорт, непосочване на дата място и орган на издаването му.

Постъпил е отговор от въззиваемата ищца, с който се оспорват жалбите и се иска потвърждаване на решението

СГС след проВ. по реда на чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо в обжалваната му част.

При проВ. на неговата правилност въззивния съд е ограничен до оплакванията в жалбата и императивните материални норми.

СГС след преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства намира въззивната жалба за неоснователна по следните фактически правни съображения:

В отговора на иска и във въззивната жалба с еподдържат оплаквания за нищожност на нотариалния акт от 1987г. с който ищцата придовиба имота. Според СГС тезата за нищожност на въззивниците не е съответна на изискванията към формата и съдържанието на нотариалните актове към 1987г. когато е съставен процесния такъв. Съответствието на нотариалния акт с изискванията за реквизити поставени от закона се преценява с оглед действащият към момента на изповядване на нотариалния акт закон- в случая ГПК от 1951г.-отменен. Чл. 476 ГПК /отм./ не изисква посочване на ЕГН и номера на паспорт, дата, място и орган на издаването му и следователно ако са вписани такива данни, но по тях има поправки, това не се отразява на валидността на нотариалния акт, щом дори липсата им не би могла да го засегне.

Практиката на ВКС на която се позовават в жалбата е неотносима, тъй като е постановена относно действащият чл. 580 от ГПК от 2008г., който поставя допълнителни изисквания за реквизити на акта, но те не могат да се отнесат към изповядани преди влизането му в сила нотариални актове. Не е налице и несъответствие в имената на нотариуса. С исковата молба е представен препис от оригинала, който е отпреди вписването му в службата по вписванията-липсват съответните щемпели с вх. номера, книга, том и прочие. Ответниците са представили друг препис от същият акт, но вече снет от вписания в службата оригинал (със съответните реквизити установяващи вписването). Действително в представения от тях препис е посочено име на нотариуса В., в преписа на ищцата е посочено Валя, но е ясно от двата преписа, че се касае за един и същи нотариус. В представения от ответниците препис също има поправки в номера на паспорта на ищцата и на С. К..

Впрочем въззивниците основават своите права на наследствено правоприемство от С. К. (прехвърлител по оспорения нотариален акт от 1987г.), за която сочат, че била собственик съгласно нотариален акт от 1982г., но в този нотариален акт от 1982г. (л.

2

48-49 от делото на СРС) има само фамилия на нотариуса. Ето защо и СГС намира, че въззивниците злоупотребяват с правото си на оспорване, тъй като в единия случай твърдят липса на форма, а в другия не.

Предвид изложеното оплакванията относно валидността на нотариалния акт са неоснователни. В жалбата други конкретни оплаквания няма. Възражението в отговора на исковата молба досежно липсата на вписване е крайно несъстоятелно с оглед представения от самите ответници препис от вписания оригинал установяващ вписването с вх.рег. N. 14127/05.08.1987 г. Предвид изложеното решението е правилно и следва да се потвърди.

При този изход на делото право на разноски за въззивната инстанция има само въззиваемата К.. Същата доказва заплатени 2000,00 лева за адвокатски хонорар.

Сумата следва да се присъди при условия на разделност по 1000,00 лева от всеки от двамата въззивници.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 7867 от 11.07.2021г., постановено по гр. д. № 65055/2021г. по описа на Софийски районен съд, 140 с-в.

Осъжда С. М. К. с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ж.к. „****“, бл. ****, ап. 28 ДА ЗАПЛАТИ НА Д. И. К., с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ж.к. „****“, бл. ****, ап. 27 сумата от 1000,00 лева-разноски за адвокат за въззивна инстанция.

Осъжда А. М. К. с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ж.к. **** ДА ЗАПЛАТИ НА Д. И. К., с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ж.к. **** сумата от 1000,00 лева-разноски за адвокат за въззивна инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3