Решение № 3896 от 04.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3896 гр. Варна, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър В. Цветков при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело № 20243110102734 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от Р. С. С., ЕГН **********, *** срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Симеоновско шосе“67А, осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 20.00 лева, представляваща частичен иск от общо 1 244.07 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на облицовка задна броня и заден ляв калник на лек автомобил марка „Мерцедес Е 200 ЦДИ", с peг. № В 8503 ТМ, причинени в резултат на реализирано на 08.02.2024г. ПТП, гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка „Форд Транзит", с peг.

№ В 9743 ВС, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 05.03.2024г. до окончателното изплащане на сумата.

В проведеното по делото открито съдебно заседание е извършено от ищеца изменение на иска по реда на чл.214, ал. 1 от ГПК, като размерът му е увеличен до сумата от 950.96 лева.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба:

Твърди, че на 08.02.2024г., около 15:00 часа, в гр. Варна, на паркинга на фирма „Рувик", собственият ми лек автомобил марка „Мерцедес Е 200 ЦДИ" с peг. № В 8503 ТМ, бил блъснат от т.а. марка „Форд Транзит", с peг. № В 9743 ВС, управляван от Георги Георгиев. Посочва, че ПТП настъпило при следните обстоятелства: Автомобилът бил паркиран на паркинга на фирма „Рувик", като на 08.02.2024 г., около 15:00 часа, водачът на т.а. марка „Форд Транзит", с peг. № В 9743 ВС при маневра блъснал собствения му автомобил.

1

За настъпилото ПТП попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие посочили водача на т.а.

„Форд Транзит", с peг. № В 9743 ВС. Тъй като лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, със срок на действие 26.10.2023 г. – 25.10.2024 г., която полица действала към датата на ПТП, на 12.02.2024г. уведоми л застрахователя м у. Последният извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил опис -заключение по щета с № 0003-5000-24-000153. В описа, като увредени детайли били посочени: облицовка задна броня и заден ляв калник. Като застрахователно обезщетение изплатил на ищеца сумата в размер на 285.93 лв., която била недостатъчна да покрие действителния размер на щетите от 1530 лева, с което обосновава правния си интерес от провеждане на исковата защита. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника , с който оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер. Противопоставя се срещу всички заявени по основанието на иска твърдения, като поддържа, че претендираната сума е недължима, тъй като претенцията, предмет на настоящето производство, е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действителния размер на вредите. Посочва, че плащането е прието от ищеца, без възражения, относно размера на изплатеното обезщетение.

В случай, че се установи, че уврежданията по процесния автомобил представляват „тотална щета" по смисъла на чл. 390, ал.2 от Кодекса за застраховането ,възразява да се присъжда застрахователно обезщетение без да са представени доказателства за изпълнение от страна на ищеца на императивната норма на чл. 390, ал.1 от КЗ. В този смисъл твърди недължимост и прекомерност на претендиралото обезщетение, предвид действителната стойност на автомобила към датата на процесното ПТП, от която следва да се извади стойността на запазените му части, както и извънсъдебно изплатеното обезщетение.Оспорва иска за присъждане на лихви, като неоснователен, предвид неоснователността на главния иск.Сочи, че ответното дружество не е станало повод за завеждане на настоящото производство с извънпроцесуалното си поведение, като възразява срещу исканото за присъждане на разноски в тежест на ответника. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Въз основа на изложеното, моли съда да постанови решение с което да отхвърли предявените искове.

След преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на твърденията и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от правна страна:

Предявеният осъдителен иск намира своето правно основание в разпоредбите на чл. 432, ал. 1 от КЗ . Неговата основателност е обусловена от установяване в условията на главно и пълно доказване наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на увреждащия автомобил и ответника, настъпване на твърдяното застрахователно събитие в 2 срока на действие на застрахователния договор, за което ответникът носи застрахователен риск, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, в това число и настъпването на претендираните имуществени вреди.

Между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че товарен автомобил “Форд", модел „Транзит", с peг. № В 9743 ВС към датата на ПТП е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност", с валидност до 25.10.2024 г., респективно е била валидна към датата на застрахователното събитие.

По същество не съществува спор между тях и относно механизма на осъществяване на последното, както и по отношение на вината на водача на застрахования при ответното дружество автомобил. Съобразно възприетото тълкуване в съдебната практика, което настоящия съдебен състав изцяло споделя, когато протоколът съдържа волеизявление, направено от участник в ПТП, той има доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето. В настоящия случай от представения двустранен констативен протокол за ПТП от 08.02.2024 г. се установява, че водачът на застрахования автомобил се установява, че водачът на застрахования товарен автомобил “Форд", модел „Транзит", с peг. № В 9743 ВС - Георги Георгиев е признал вината си за настъпване на процесното ПТП, при което са настъпили видими щети по преден ляв калник и задна броня на управлявания от ищеца лек автомобил „Мерцедес Е 200 ЦДИ", с peг. № В 8503 ТМ, което признание се ползва с визираната материална доказателствена сила.

За установяване на характера и действителната стойност имуществените вреди, както и тяхната обусловеност от произшествието, по делото са ангажирани експертни знания чрез проведената САТЕ, заключението на която съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. От същото се установява, че при съпоставка с установените увреждания, реалният възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие най-вероятно е следният: на 08.02.2024г., около 15:00 часа, в гр. Варна, на паркинга на фирма „Рувик“, ищецът с лек автомобил марка „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с peг. № В 8503 ТМ е бил блъснат от т.а. марка „Форд Транзит“, с peг. № В 9743 ВС, управляван от Георги Георгиев, при извършване на маневра от последния.

Увредените части на лек автомобил марка „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с peг. № В 8503 ТМ, изброени по-горе, са вследствие на процесното застрахователно събитие. Не са установени предходни увреждания по процесното МПС.

Сумата необходима за възстановяване на лекия автомобил по средни пазарни цени към датата на настъпване на събитието - 08.02.2024г.. изчислена по средни пазарни цени само на сервизи непритежаващи сертификат за качество е 959,40лв. с ДДС. Сумата необходима за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени към датата на настъпване на събитието - 08.02.2024г. изчислена по средни пазарни цени само на сервизи непритежаващи сертификат за качество и цените на официалния представител за марката за България е 1591,08лв. с ДДС. Средната пазарна цена на труд за възстановяване на ищцовия автомобил е 818.93 лева с ДДС, а стойността на необходимите материали възлиза на 417.96 лева, или общо 1236.89 лева, като 3 при оценката са взети предвид различни сервизи, част от които притежават, а други непритежават европейски сертификат за качество. В случая нямат значение цените на частите, които подлежат на подмяна, тъй като в конкретния случай такива липсват, респективно оценката на резервни части от алтернативни източници е неприложима и възстановителната стойност не би се изменила. Действителната пазарната стойност на лек автомобил марка „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с peг. № В 8503 ТМ, към датата на ПТП - 08.02.2024г. е 16643,08 лева, респективно възстановителната стойност е значително пониска от 70% от средната пазарна цена на автомобила.

Заключението на експерта, при което е взета средната пазарна стойност както на труда при сервизи, разполагащи и неразполагащи с европейски сертификат за качество, е приложимо и следва да бъде ценено при определяне на действителна възстановителна стойност на увреденото имущество, съобразно правилото на чл. 386, ал.2 от КЗ. Последното предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на застрахователното събитие, като доказването на вредите е в тежест на застрахования. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество (чл. 400, ал. 1 от КЗ ), съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 от КЗ). Смисълът е да бъде реализирана в пълен обем обезвредата на пострадалия, така че да бъде избегнато обезпеченото с полицата обедняване на патримониума му вследствие на настъпилия застрахователен риск.

С оглед гореизложеното, действителната стойност на подлежащите на репариране имуществени вреди от настъпилото застрахователно събитие възлиза на сумата от 1236.89 лева От същата следва да бъде приспаднато извънсъдебно заплатеното обезщетение от застрахователя, за което между страните е обявено за безспорно обстоятелство, че възлиза на 285.93 лева, като по изчислен по този начин, дължимият и незаплатен размер остава 950,96 лева, съответстващ на стойността на предявената осъдителна претенция.

Установената действителна стойност на увредения автомобил към момента застрахователното събитие, съпоставена с размера на възстановителната такава, изключват приложението на чл. 390, ал. 2 от КЗ. Поради изложеното предявената искова претенция следва да бъде уважена в цялост като основателна, с оглед нейното доказване от страна на ищеца по основание и размер.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца подлежат на присъждане сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 780 лева.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

4

ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Симеоновско шосе“67А да заплати на Р. С. С., ЕГН **********, *** сумата от 950.96 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на облицовка задна броня и заден ляв калник на лек автомобил марка „Мерцедес Е 200 ЦДИ", с peг. № В 8503 ТМ, причинени в резултат на реализирано на 08.02.2024г. ПТП, гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка „Форд Транзит", с peг. № В 9743 ВС, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 05.03.2024г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Симеоновско шосе“67А да заплати на Р. С. С., ЕГН **********, *** сумата от 780 лева, представляваща дължимите съдебно-деловодни разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.