Определение № 8 от 05.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№8 гр. Благоевград, 04.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20221200500973 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Постъпило е искане с правно основание чл. 248 от ГПК. То изхожда от Ю. Б. Д., ЕГН **********, адрес гр. ***. Със същото се претендира изменение на решението в частта за разноските, досежно присъденото на „Перун-91“ ООД, ЕИК 811160551, седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Т.Х.Д., адвокатско възнаграждение от 1000 лева.

Насрещната страна не представи отговор.

Съдът констатира, че искането се явява редовно и допустимо. Разгледано по същество, то се оказа неоснователно.

Не е необходимо да е взето решение на общото събрание на съдружниците, с което да се одобри сумата за адвокатското възнаграждение. Това са вътрешни отношения между съдружниците, които не се отразяват на валидността на уговарянето и заплащането на въпросното възнаграждение. Не е задължително последното да се осъществи по банков път и да бъде установено със съответни банкови документи, защото размерът на конкретната сума не надвишава стойността по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ. Заплащането в брой е допустимо. В случая не липсват доказателства за валидно извършено плащане.

Налице е договор за правна помощ, в който е указан видът на плащането - в брой.

Възнаграждението е заплатено именно в брой. Споменатият факт е надлежно отразен в договора за правна помощ, който е приложен по делото. В този случай договорът има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение /т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Елеонора 1

Чаначева и Албена Бонева/. Възражението за прекомерност на хонорара е несвоевременно и не следва да бъде обсъждано, понеже е направено след провеждането на откритото съдебно заседание по настоящото дело, а не в рамките на същото /така и Определение № 92 от 24.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 716/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Любка Андонова/.

Искането трябва да бъде отхвърлено.

Настоящият съдебен акт няма да може да бъде предмет на проверка от горестоящ съд, на основание чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК, защото решението, чието изменение се иска, не подлежи на такава.

Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искане вх. № 1545 от 07.02.2023 г., с правно основание чл. 248 от ГПК, подадено от Ю. Б. Д., ЕГН **********, адрес гр. ***, за изменение на решение № 51 от 27.01.2023 г., постановено по въззивно гражданско дело № 973 от 2022 г. на Окръжен съд Благоевград, в частта за присъденото на „Перун-91“ ООД, ЕИК 811160551, седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Т.Х.Д., адвокатско възнаграждение от 1000 лева.

Настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2