Решение № 2048 от 15.10.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. София,15.10.2018 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,

VI-19 състав в закрито съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

РАЙНА СТЕФАНОВА като разгледа т. дело № 2814 по описа за 2017 година, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 06.11.2017 година, с която е предявен от Д.Л.И., с ЕГН **********, чрез адв. Н.А., със съдебен адрес:***, срещу „О.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Т.К.К., конститутивен иск с правна квалификация чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на приетото решение по т. 1 от дневния ред на Общото събрание на съдружниците в „О.“ ООД, обективирано в протокол от 30.09.2017 година, а именно решение № 1, с което ищецът Д.Л.И. е изключен като съдружник от дружеството.

Ищецът твърди, че общото събрание е проведено без да са изпълнени законовите разпоредби за свикването му, за редовност на покана и участие на всички съдружници. Твърди, че на 16.08.2017 година е получил покана за свикване на ОС, в която е инкорпорирано и предупреждение за изключването му като съдружник, като са конкретизирани действия, които според управителя на дружеството водят до увреждане на интересите на дружеството. Сочи, че се цели изключване на съдружника, независимо от това дали изключвания съдружник оборва твърденията за действия срещу дружеството или е отстранил причините за изключването, тъй като едновременно с предупреждението за изключване е включено в дневния ред и изключване на съдружник.

Сочи, че относно съдружниците В.А.К.и Х.Д.Г. не е налице редовна процедура по връчване на покани с дневния ред, в срок от 7 дни преди провеждане на ОС. Поддържа, че е допуснато Т.К.да представлява съдружника Х.Г. с нотариално заверено пълномощно, което не е издадено за конкретното ОС по обявения дневен ред от 30.09.3017 година и липсват указания за гласуване по всяка точка от дневния ред, което е в противоречие с чл.137, ал.6 от ТЗ. Сочи, че по този начин, при гласуване изключването му като съдружник решението е прието с единодушие, с включване на процентното участие в дружествените дялове от капитала на съдружника Г.. Твърди, че поради изложените съображения пълномощното на Г. е невалидно и в действителност решението за изключване е прието от ОС с 56% от капитала на дружеството, което е в противоречие с чл.137, ал. 3 във връзка с ал.1, т.2 - изискващ 3/4 от капитала на дружеството, респ. 59% от капитала на дружеството. Твърди, че останалите решения на ОС за изключване на В.К. като съдружник и за освобождаване на същия като управител на дружеството и приемане на нов съдружник също са приети с 56% от капитала, поради което са незаконосъобразни.

Сочи се, че по отношение твърденията, че ищецът е извършвал нелоялна конкуренция към процесното дружество, следва да се има предвид че той не е управител на дружеството и такава отговорност не може да му се търси.

Поддържа, че твърденията, че ищецът е нарушил чл. 126, ал. 3, т. 1 и 3 от ТЗ са неверни, с аргументи, че баровете „Б.Д.” 1 и „Б.Д.” 2, които са управлявани от процесното дружество и дискотека „Г.” са коренно различни като концепция и целева аудитория, като дискотеката е заведение с комерсиална насоченост

– пускане на най-популярни в страната и в света топ слушани песни по радио класациите, хип-хоп, ретро хитове, докато баровете са ориентирани нишово към т.н. ъндърграунд, а музиката основно е фънк, електро суинг, дръм енд бейс. Твърди, че в дискотеката се изпълнява музика, която по никакъв начин не удовлетворява кръга от клиенти на баровете, поради което да се твърди, че се отнемат клиенти от заведенията, управлявани от „О.” ООД за сметка на клиентите на дискотека „Г.” е невярно и практически невъзможно.

Твърди, че относно „Е.Т.К.” ООД, регистрирано на адреса на „Б.Д.”, то след отправено към ищеца предупреждение търговското дружество е променило адреса си.

Оспорва твърденията, че поведението на ищеца е станало причина да напуснат работа служителите М.Й.и Г.Г., както и че ищецът не участва в качеството му на съдружник в ежедневната дейност на дружеството. Поддържа, че единствено той е организирал редовно литературно четене в бара, както и стенд-ъп комедийни вечери, партита и в двата бара в петък и събота, масови партита за чужденци и ергенски партита, осъществявал е онлайн реклама на двата бара в социалните мрежи, участвал е редовно в оперативките, организирани от управителите на дружеството два-три пъти месечно.

Сочи, че е добросъвестен съдружник, действащ изцяло в интерес на процесното дружество, поради което не са налице действията , описани в предупреждението за изключването му като съдружник.

Направени са доказателствени искания. Представени са писмени доказателства. Претендира се присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

С уточнителна молба от 06.11.2017 година, във връзка с дадени указания от съда, е посочен дневния ред на общото събрание, проведено на 30.09.2017 година и е направено изрично уточнение, че с исковата молба се атакува само приетото решение № 1, с което ищецът Д.Л.И. е изключен като съдружник от дружеството „О.” ООД, като прието в нарушение на чл. 139, ал.1 от ТЗ, тъй като съдружниците В.К. и Х.Г. не са получили покани за свиканото ОС седем дни преди провеждането му и решението е прието с по-малко мнозинство от изискуемото, съгласно чл.137, ал.З, предл.1 от ТЗ.

Поддържа, че в поканата за свикване на ОС е инкорпорирано и предупреждение за изключване от дружеството поради: осъществяване на нелоялна конкурентна дейност спрямо предмета на дейност на дружеството; учреденото от Д.И. дружество „Е.Т.К.” ООД е регистрирано със седалище и адрес на управление, идентични с адреса заведението, управлявано от „О.“ ООД, което създава проблем с наемодателя на обекта; намалила се значително ангажираността на Д.И. при осъществяване на работата на дружеството, откакто развива конкурентна дейност с „НИН П.“ ООД; има неадекватна комуникация със служителите М.Й.и Г.Г., които са напуснали дружеството, поради проблеми, създадени от ищеца. В предупреждението било посочено, че всички изброени и конкретизирани действия са извършени в грубо нарушение на чл. 13 от дружествения договор, което водело до компрометиране на търговската дейност на дружеството.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът „О.” ООД сочи, че искът е неоснователен. Оспорва изложените фактически твърдения в исковата молба. Сочи, че ищецът е получил покана за ОС от 30.09.2017 година на 16.08.2017 година и надлежно е уведомен, включително и за обстоятелствата, които налагат изключването му. Твърди, че полученото от ищеца предупреждение за изключването е конкретно и недвусмислено, въпреки, че в него е инкорпорирана и покана за ОС. Сочи, че в предупреждението е посочен достатъчен срок за поправяне на поведението на Д.И. и преустановяване на извършваната от него нелоялна конкурентна дейност. Твърди, че становището на Д.И. относно отправеното предупреждение за изключване е взето предвид от присъстващите на ОС съдружници и е обсъдено неговото поведение. Поддържа, че съдружника Х.Г. е бил надлежно уведомен за ОС, чрез пълномощника си, видно от подписаната поканата за ОС и съгласно предоставеното му нотариално пълномощно, а Велично К.е бил уведомен за събранието чрез изпращане на телепоща и по електронната му поща.

Изразява становище, че Т.К.е бил редовно упълномощен от съдружника Х.Г. и е неправилно твърдението в исковата молба, че решението за изключване е било взето с по-малко мнозинство. Сочи се, че ищецът не само не е променил поведението си след отправеното предупреждение, но и е преустановил всякакви контакти със съдружниците и всякаква дейност в дружеството.

Твърди се, че предупреждението за изключване е направено не изобщо за участието му в други дружества, а именно поради извършваната от него нелоялна конкурентна дейност чрез „Е.Т.К.” ООД, в което е съдружник и управител, което дружество участва като съдружник в „НИН П.“ ООД, което стопанисва заведението „Г.“ и в което се дублират участия, артисти и мероприятия, поканени и организирани от „О.“ ООД.

Сочи, че посочените служители са напуснали обосновавайки се именно с некоректното поведение на съдружниците Д.И. и В.К..

Твърди, че искът е неоснователен и недоказан и моли да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Представя доказателства. Направени са доказателствени искания.

С молба от

06.03.2018 година ищецът сочи, че не възразява да се допуснат приложените към отговора на исковата молба доказателства.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е отделено като безспорно установено с определението по чл.140 ГПК, че ищецът е притежавал качеството на съдружник в ответното дружество към датата на приемане на решението, чиято отмяна се иска, както и че решение с твърдяното съдържание е било взето на посочената в исковата молба дата.

От представените по делото писмени доказателства, а и според твърденията на ищеца, поканата за свикване на процесното ОС последният е получил на 16.08.2017г. С поканата ищецът е предупреден, че ще бъде изключен като съдружник поради изложени в същата причините, а именно: осъществяване на нелоялна конкуренция спрямо предмета на дейност на дружетвото, като с тази дейност действа против интересите на дружеството- учредено на 03.01.2017 година дружество „Е.Т.К.“ ООД, в което е управител и съдружник с предмет почти идентичен на предмета на дейност на „О.“ ООД; закупуване от името на „Е.Т.К.“ ООД, в което е управител и съдружник на дялове от капитала на дружеството „Нин П.“ ООД, което дружество заимства/копира /дублира програмата , визията и начина на работа на „О.“ ООД, а именно „Нин П.“ ООД стопанисва и управлява заведението „Г.“, гр.София, което извършва същата дейност като управляваните от „О.“ ООД заведения Б.Д. и Б.Д. 2, като визията и идентичността на тези заведения е продукт на продължителна съвместна дейност на всички съдружници и е лесно разпознаваема за клиентите/запазена марка, като нейното копиране води до отлив на клиенти и финансови загуби на дружеството; дублирането на участия/програми на едни и същи артисти-като например И.М.-Супер Любо, The

Jam Session Alchemists, Wosh MC Emil Prize и други , с които съдружникът има контакт благодарение на „О.“ ООД и провеждането им в конкурентни заведения води до намаляване на клиентския интерес /отлив на клиенти ; дружеството „Е.Т.К.“ ООДС е регистрирано на адрес, идентичен с адреса на заведението на ул.“Московска“, № 3, което създава проблеми на ответника- последвал отказ от наемодателя да приподпише договора за по-дълъг срок, поради регистрация на друго дружество на адреса без негово знание и съгласие и предупреждение от наемодателя че ще прекрати договора за наем до края на месец октомври 2017 година, като с тези действия се твърди че съдружникът Д.И. е нарушил чл.13 от дружествения договор;

- намаляване значително на ангажираността си при осъществяване на работата на дружеството и минимален принос при създаване на програмата/привличане на клиенти, организиране на събития, преговори с гостуващи артисти и осигуряване на участия/; конфликтно поведение, влошаване на качеството на работния процес, липса на адекватна комуникация с обслужващия персонал и клиентите, довела до напускане на служители и отлив на посетители на заведенията- последните напуснали служители след създадени проблеми от Д.И. са М.Й.и Г.Г.; системно отсъствие от редовно провеждани срещи на съдружниците за обсъждане/организиране/оптимизиране на ежедневната дейност на заведенията, провеждани ежемесечно; отлагане на срещата през месец юни три пъти поради неявяване на съдружника.

В покана са посочени 12 събития, провеждани в „Г.“ , взаимствани от Б.Д. и Б.Д.2.

От приложения протокол от 30.09.2017г. е видно, че ищецът е присъствал на проведеното общо събрание. От същия протокол се установява, че на събранието са присъствали съдружниците Т.К.К.-лично и като пълномощник на Х.Д.Г., упълномощен с нотариално заверено пълномощно, А.Г.С., Д.Л.И., В.В.В., Й.О.А. и Г.Н.Н.. Съдружникът В.К. не се е явил и отсъства от събранието.