Решение № 71 от 29.04.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Разград, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20253330200781 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от Х. Х. Х. от с. М., обл. Р. срещу Наказателно постановление №25-1873-0010**/12.11.2025г. на Началник РУ в ОД на МВР Разград, РУ Разград, с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.2 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв/25,56 евро и за нарушение на чл.104б, т.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.175а, ал.1 пр.3 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв/1533,88 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца. Наказателното постановление се обжалва от жалбоподателя само в неговата втора част – в частта относно наложените му наказания глоба в размер на 3000 лв/1533,88 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, наложени за нарушение на чл.104б, т.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.175а, ал.1 пр.3 от същия закон. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно в обжалваната част и се моли същото да бъде отменено в тази му част.

В съдебното заседание жалбата се поддържа от повереника на жалбоподателя и от жалбоподателя лично.

Представителя на наказващия орган излага доводи за неоснователност на жалбата.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

1

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното Наказателно постановление №25-1873-0010**/12.11.2025г. на Началник РУ в ОД на МВР Разград, РУ Разград за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.2 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв/25,56 евро и за нарушение на чл.104б, т.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.175а, ал.1 пр.3 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв/1533,88 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № GA46204**/25.10.2025г., съставен от полицай при РУ Разград. В акта и в НП се сочи, че жалбоподателят на 25.10.2025 г. около 12:30 часа в гр.

Разград на бул. „Странджа“ пред бензиностанция "ОМВ" в посока на движение от бензиностанция "ОМВ” към кръгово кръстовище с бул. "Дунав” управлявал собствения си лек автомобил *** ***** с peг. номер РР****ВР, като използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари - принуждава задната част на автомобила да се отклонява от праволинейното си движение (извършва дрифт). Сочи се, че така с поведението си създава непосредствена опасност за останалите участници в движението и реална опасност за възникване на ПТП. Сочи се още, че жалбоподателят Х. Х. при управление на автомобила си излиза от бензиностанция ОМВ и не се съобразява с пътен знак "Г2", завива на ляво към кръговото кръстовище с бул.“Странджа“ и бул. „Дунав“ като нарушава пътна маркировка "двойна непрекъсната линия". В НП е посочено, че жалбоподателят не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка, с което виновно нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП /първо нарушение/. Сочи се също, че водачът нарушил чл.104б, т.2 ЗДвП, тъй като използвал пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари /второ нарушение/.

По делото е разпитан като свидетел полицейския служител Ф. Ф., който съставил акта по сигнал на гражданин и след като прегледал видеозапис от камера, заснела процесното поведение на жалбоподателя. В съдебното заседание също е възпроизведен видеозаписа от охранителна камера от бензиностанциятаи е видно, че автомобилът на жалбоподателя, излизайки от бензиностанция ОМВ, завива наляво, явно в нарушение - не е спорно, че на същото място ляв завой е забранен. От видяното от записа обаче, според съда, не може категорично да се каже, че жалбоподателят целенасочено извършва дрифт.

Действително автомобилът при самия завой набира скорост и задната му част явно леко поднася, но се създава впечатление, че това се прави за по -бързо извършване на маневрата, за да се включи в движението, с оглед наличието на движещи се насрещно автомобили – такъв движещ се автомобил се появава в кадър непосредствено след маневрата на жалбоподателя. При това, макар и да е явно, че е извършена неправилна маневра от жалбоподателя/с оглед забраната за такъв завой/, съпроводена явно и с недобър контрол над автомобила в тази ситуация, то не може поведението на жалбоподателя да се определи като 2 умишлено извършване на дрифт или изобщо като използване на пътищата за други цели.

Явно жалбоподателят не е имал такава цел - не е действал преднамерено в такава насока. С оглед на това, съдът приема, че от данните по делото не се доказва жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушение по чл.104б, т.2 ЗДвП, изразяващо се в използване пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, поради което и неправилно същият е наказан на основание чл.175а, ал.1 пр.3 от същия закон. Доколкото това нарушение явно не се доказва, то в тази му част НП следва да бъде отменено.

Реално в тази ситуация жалбоподателят следва да носи отговорност за това, че е извършил забранена маневра и същият е санкциониран за това в останалата част на НП, а именно частта, с която за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.2, т.2 от същия закон му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв/25,56 евро.

В тази му част наказателното постановление не се обжалва, поради което в тази му част същото е влязло в сила.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №25-1873-0010**/12.11.2025г. на Началник РУ в ОД на МВР Разград, РУ Разград в частта, с която за нарушение на чл.104б, т.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.175а, ал.1 пр.3 от същия закон на жалбоподателя Х. Х. Х. от с. М., обл. Р. е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв/1533,88 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца.

В останалата му част, с която за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.2 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв/25,56 евро Наказателното постановление не е обжалвано и е влязло в сила в тази му част.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Разград, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20253330200781 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от Х. Х. Х. от с. М., обл. Р. срещу Наказателно постановление №25-1873-0010**/12.11.2025г. на Началник РУ в ОД на МВР Разград, РУ Разград, с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.2 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв/25,56 евро и за нарушение на чл.104б, т.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.175а, ал.1 пр.3 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв/1533,88 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца. Наказателното постановление се обжалва от жалбоподателя само в неговата втора част – в частта относно наложените му наказания глоба в размер на 3000 лв/1533,88 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, наложени за нарушение на чл.104б, т.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.175а, ал.1 пр.3 от същия закон. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно в обжалваната част и се моли същото да бъде отменено в тази му част.

В съдебното заседание жалбата се поддържа от повереника на жалбоподателя и от жалбоподателя лично.

Представителя на наказващия орган излага доводи за неоснователност на жалбата.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

1

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното Наказателно постановление №25-1873-0010**/12.11.2025г. на Началник РУ в ОД на МВР Разград, РУ Разград за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.2 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв/25,56 евро и за нарушение на чл.104б, т.2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.175а, ал.1 пр.3 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв/1533,88 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № GA46204**/25.10.2025г., съставен от полицай при РУ Разград. В акта и в НП се сочи, че жалбоподателят на 25.10.2025 г. около 12:30 часа в гр.

Разград на бул. „Странджа“ пред бензиностанция "ОМВ" в посока на движение от бензиностанция "ОМВ” към кръгово кръстовище с бул. "Дунав” управлявал собствения си лек автомобил *** ***** с peг. номер РР****ВР, като използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари - принуждава задната част на автомобила да се отклонява от праволинейното си движение (извършва дрифт). Сочи се, че така с поведението си създава непосредствена опасност за останалите участници в движението и реална опасност за възникване на ПТП. Сочи се още, че жалбоподателят Х. Х. при управление на автомобила си излиза от бензиностанция ОМВ и не се съобразява с пътен знак "Г2", завива на ляво към кръговото кръстовище с бул.“Странджа“ и бул. „Дунав“ като нарушава пътна маркировка "двойна непрекъсната линия". В НП е посочено, че жалбоподателят не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка, с което виновно нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП /първо нарушение/. Сочи се също, че водачът нарушил чл.104б, т.2 ЗДвП, тъй като използвал пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари /второ нарушение/.

По делото е разпитан като свидетел полицейския служител Ф. Ф., който съставил акта по сигнал на гражданин и след като прегледал видеозапис от камера, заснела процесното поведение на жалбоподателя. В съдебното заседание също е възпроизведен видеозаписа от охранителна камера от бензиностанциятаи е видно, че автомобилът на жалбоподателя, излизайки от бензиностанция ОМВ, завива наляво, явно в нарушение - не е спорно, че на същото място ляв завой е забранен. От видяното от записа обаче, според съда, не може категорично да се каже, че жалбоподателят целенасочено извършва дрифт.

Действително автомобилът при самия завой набира скорост и задната му част явно леко поднася, но се създава впечатление, че това се прави за по -бързо извършване на маневрата, за да се включи в движението, с оглед наличието на движещи се насрещно автомобили – такъв движещ се автомобил се появава в кадър непосредствено след маневрата на жалбоподателя. При това, макар и да е явно, че е извършена неправилна маневра от жалбоподателя/с оглед забраната за такъв завой/, съпроводена явно и с недобър контрол над автомобила в тази ситуация, то не може поведението на жалбоподателя да се определи като 2 умишлено извършване на дрифт или изобщо като използване на пътищата за други цели.