Протокол № 87 от 07.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Варна, 07.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900294 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „МАНИЯ ТИЙМ“ ЕАД, представлявано от управителя С.В.С., редовно призован, не се явява законният представител, представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ТОДОРОФФ 85“ ЕООД , представлявано от управителя П. Т. Т., редовно призован, не се явява законният представител, представлява се от адв. М. Т. и адв. Евг. А., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

ОТВЕТНИЦАТА П. Т. Т. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Т. и адв. Евг. А. , редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. П. , редовно призована, явява се лично, депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1659 от 28.11.2023 г.

Адв. Д.: Запознат съм с проекта за доклад. Не смятам, че трябва да доказваме изправност на франчайзодателя по целия договор, единствено и само по наведените евентуални оспорвания от страна на ответната страна, защото един договор с мащаб от седем години, ако го въведем по тази начин в процеса, той ще продължи една година само в тази част.

Имам указания, които са във връзка с разпределение на доказателствената тежест в самия доклад, в който е написано, че следва да докажем „…изправността си по договора;…“. В конкретния случай смятам, че за упражняване правото на разваляне, не е необходимо да е доказано, освен ако нямам възражение за неизпълнен договор от ответниците. Също така и по отношение на другия иск, който е за заплащане, също няма никакво значение.

Запознат съм доклада и в другата част - нямам възражение по същия.

Смятам, че така би трябвало да бъде. Второ трябва да има преразпределение на доказателствената тежест на ответниците, понеже има твърдение за забава на ищеца от тяхна страна, да конкретизират по коя конкретна доставка, за да може да ангажираме съответни доказателства за нея. Доставките са с периодичен характер, много са през периода и ако тръгнем да правим доставка по доставка, една по една по този начин, без конкретизирано възражение или оспорване, формално процеса може да продължи извън разумното и необходимото. Това е, което ми е направило впечатление.

На следващо място считам, че указанията за кои от твърдяните факти не сочим доказателства, също търпи ревизия, в следната насока:

Ние никъде в исковата молба и в допълнителната искова молба, не сме твърдели, че франчайзополучателят е достигнал договореното количество закупени стоки. Франчайзополучателят никъде в отговора не е оспорил обстоятелството, че не са достигнали съответните количества стоки. В тази връзка моля да приемете за безспорно и ненуждаещо се от доказване това 2 обстоятелство. Единствено възраженията ни са, че не сочим доказателства, че франчайзополучателят не е закупувал посочените в чл.3.6.5 от договора, изменен с анекса количества стоки втора употреба, съответно не е достигнал договореното количество.

В останалата част доклада на съда е съвсем правилен.

Адв. А.: По отношение на доклада, нямаме абсолютно никакви възражения.

По отношение искането на колегата за променяне или допълване на доклада – аз смятам, че с доклада правилно е разпределена доказателствената тежест, както всички твърдения и правното основание.

Относно развалянето на договора е известно, че една страна, за да поиска разваляне трябва да бъде изправна страна. Така, че считам, че правилно съдът е постановил в тежест на страната да докаже изправност по отношение изпълнението на договора. В този смисъл смитам, че искането на колегата е неоснователно.

Нашето твърдение, че ищецът е в забава по всички доставки, както сме твърдяли в отговора на исковата молба, поради което не е необходимо да извършваме уточнение за всяка една отделена, конкретна доставка. Освен това уточняваме, че освен забавата ние твърдим, че изцяло не е изпълнено и не са ни предоставени съответните стоки. За част от доставките, освен забава имаме и частично, пълно неизпълнение, но не можем да конкретизираме точно за кои. Това са твърдения на нашия доверител.

Относно искането за приемане на безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство, заявявам, че не го оспорваме, но нямаме категорични данни за това.

Адв. Т.: Молим да отделим това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от доказване – по отношение на обстоятелството, че не е достигнатото количеството стоки.

Адв. А.: Въпреки, че нямаме конкретни данни от нашия доверител.

СЪДЪТ като взе предвид становище на страните намира следното:

Доколкото от страна на ответника в отговора на исковата молба и в допълнителния отговор на исковата молба са наведени твърдения и се поддържат твърдения, както и в днешно съдебно заседание, че ищецът е в 3 неизпълнение на задължението си за доставка, в частност забава и то за всички доставки по договора, с оглед, на което и съдът е разпределил доказателствената тежест, че именно в тежест на ищеца е да установи своята изправност по договора. Не се налага да се извърши корекция в разпределението на доказателствената тежест, както не се налага да бъдат доуточнявани забава, за кои доставки се твърди, с оглед на това, че се твърди забава във всяка една доставка.

По отношение на указанията за кои от твърдяните факти ищецът не сочи доказателства, следва да бъде коригирано, с оглед на обстоятелството, че не се спори от страните и следва да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че франчайзополучателят не е закупувал посочените в чл.3.6.5 от договора, изменен с анекса, количества стоки втора употреба и не е достигнал договореното количество закупени стоки за периода август 2021 до юли 2022г.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение № 1659 от 28.11.2023 г., ведно с корекциите от днешно съдебно заседание.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВОТО , че франчайзополучателят не е закупувал посочените в чл.3.6.5 от договора, изменен с анекса, количества стоки втора употреба и не е достигнал договореното количество закупени стоки за периода август 2021 до юли 2022 г.

ЗАЛИЧАВА УКАЗАНИЯТА към ищеца в тази насока, предвид приетото за безспорно и ненуждащо се от доказване обстоятелство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за корекциите в другата част на проекта за доклад по делото.

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 1659 от 28.11.2023 г., ведно с корекциите от днешно съдебно заседание.

Адв. Д.: Възразявам, считам че докладът не е точен. В частта за 4 разпределение на доказателствената тежест, не следва в наша тежест да възлагате изправността ни по договора, както и считам, че ответниците следва да уточнят конкретните си твърдения за забава за доставката, съответно за частично, пълно неизпълнение.

Адв. Т.: Нямаме възражение по окончателния доклад по делото.

Адв. А.: Нямаме възражение по окончателния доклад по делото.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Адв. Д.: Склонни сме да влезем в процедура по медиация. Моля да дадете ход на производство и да дадете възможност за следващото съдебно заседание да постигнем евентуално някакво споразумение чрез процедурата по медиация.

Адв. Т.: Склонни сме да влезем в процедура по медиация.

Адв. А.: Склонни сме да влезем в процедура по медиация.

СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране на доказателствата.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 2861/02.02.2024 г. от „Мания Тийм“ ЕАД, към която са представени оригналите на всички фактури и протоколи за изписване, приложени към исковата молба.

СЪДЪТ констатира, че същите са представени във връзка с указанията на съда, ищецът да представи оригиналите на всички фактури и протоколи за изписване, приложени към исковата молба и находящи се на л. 29 до л.111.

Адв. Т.: Видяхме ги в електронния достъп. Запознати сме и не възразяваме да се приемат. Не възразявам оригиналите да бъдат върнати на процесуалния представител на ищеца.

Адв. А.: Не възразявам оригиналите да бъдат върнати на ищеца.

С оглед становищата на страните СЪДЪТ, след като извърши сверка на представените от л. 29 до л. 111 доказателства с тези представени към молба с вх. № 2861/02.02.2024 г., и установи, че същите съвпадат, намира, че следва 5 да върне оригиналите на сраната, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА на процесуалния представител на ищеца, представените от ищеца с молба с вх. № 2861/02.02.2024 г. оригинали на всички фактури и протоколи за изписване, приложени в копие към исковата молба и находящи се на л. 29 до л.111.