Разпореждане № 49112 от 20.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 49112 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110108421 по описа за 2026 година

При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба, подадена от А. М. А., чрез адв. И., съдът приема, че същата е нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 ГПК вр. чл. 128, т. 2 ГПК. Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Съобразно установената последователна практика на ВКС, по договорите за кредит цената на иска съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК се определя от сбора на главницата и уговорената лихва (така Определение № 1912 от 8.07.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1076/2024 г., I т. о.).

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани констатираните нередовности, като:

1/ посочи електронен адрес по чл. 38 и 38а ГПК и заяви дали желае връчване на електронния адрес;

2/ посочи законен представител на ответника;

3/ посочи поотделно цената на иска за нищожност на договора за заем, както и цената на иска за нищожност на договора за допълнителни услуги към договора за заем, като съобрази мотивната част на настоящото разпореждане;

4/ изложи конкретни твърдения за нищожност на договора за допълнителни услуги към договора за заем;

5/ конкретизира съдържанието на всяка една от оспорените клаузи (чл. 2 и чл. 3.1.), уточни в кой договор се съдържат същите, както и изложи конкретни твърдения за нищожност поотделно по отношение на всяка от посочените клаузи от договора;

1

6/ внесе по сметка на Софийски районен съд сума в размер на 0,66 евроцента за възпроизвеждане на необходимия брой преписи от исковата молба на хартиен носител на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на което и да е от дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение или призовка е длъжен да уведоми съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато разпоредбите на чл. 40 и чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2