Определение № 57 от 14.09.2022, Военно-апелативен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. София, 14.09.2022 г.

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА

Членове: полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ майор ДАНИЕЛ АТ. ЛУКОВ като разгледа докладваното от майор ДАНИЕЛ АТ. ЛУКОВ Въззивно частно наказателно дело № 20226000600051 по описа за 2022 година образувано по частна жалба от адвокат З.К. от АК- Б., срещу Разпореждане № 42/08.08.2022 г. по нохд № 23/2022 г. по описа на Военен съд - С.

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 323, ал. 2 от НПК.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното:

С обжалваното Разпореждане съдията – докладчик по нохд № 23/2022г. по описа на Военен съд - С.е върнал жалбата на адвокат К. против постановената по делото присъда на основание чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК, като е приел, че той не е изпълнил в дадения му седемдневен срок указанията за привеждане на жалбата в съответствие с разпоредбата на чл. 320 от НПК.

Срещу разпореждането е постъпила частна жалба от адвокат К., в която се изразява несъгласие с изводите на съдията – докладчик. Изложени са доводи, че жалбата е подадена в срок и макар и бланкетна, отговаря на формалните изисквания по чл. 320, ал. 1 от НПК, тъй като е писмена, в нея са посочени съдът, до който се подава, от кого се подава, какво се иска от въззивния съд и е подписана от адвокат К.. Изложени са съображения, че още с жалбата е поискано на защитника да му бъде предоставена възможност да се запознае с всички събрани по делото доказателства, но липсвал акт на съда, с който това да му бъде разрешено, поради което и не могъл да допълни своята въззивна жалба против така постановената по отношение на неговата доверителка присъда.

1

Иска се отмяна на разпореждането като незаконосъобразно и връщане делото на ВС - С.за администриране и изпращане във въззивната инстанция за разглеждане по същество.

Въззивният съд, като съобрази възраженията на жалбоподателя, провери изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното разпореждане и за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството по делото пред първата инстанция е било образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимата ....... М.Д., като същото е приключило с присъда, постановена на 07.07.22г. С разписка от същата дата подсъдимата е била уведомена за възможността да обжалва присъдата в 15дневен срок. Мотивите към присъдата са били изготвени на 13.07.22г. С молба от 19.07.22г. адв. К. е поискал да му бъде предоставено копие от присъдата, ведно с мотивите към нея, на посочен от него имейл адрес. На 25.07.22г. адв. К. е подал въззивна жалба срещу постановената присъда. На 28.07.22г. адв. К. е бил уведомен, че следва да отстрани пропуските по жалбата си в 7-дневен срок от съобщението. На 05.08.22г. защитникът на подсъдимата се свързал с деловодството на съда и заявил, че не може да подаде допълнение към жалбата си, тъй като му е невъзможно да се запознае с всички събрани по делото доказателства, особено тези от досъдебното производство.

В бланкетната жалба адв. К. е посочил, че обжалва присъдата на първата инстанция като неправилна и незаконосъобразна в частта относно обвинението и иска същата да бъде отменена. Посочил е също, че конкретни аргументи и съображения ще изложи след като му се даде възможност да се запознае с всички събрани по делото доказателства.

В случая е безспорно, че адвокат К. не е изпълнил указанията на съдията - докладчик да приведе жалбата си в съответствие с изискванията на чл. 320 от НПК. Вярно е също така, че неизпълнението на указанията на съдията - докладчик за отстраняване на пропуските или несъответствията във въззивната жалба в предписания седемдневен срок налага връщането на същата по силата на чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК. Вярно е също, че въззивната 2 жалба следва да бъде върната на жалбоподателя единствено и само ако някое от лимитативно изброените изисквания за нейното съдържание и форма, посочени в чл. 320, ал. 1 и ал.3 от НПК, не е спазено. Само тогава жалбоподателят ще търпи негативните процесуални последици, тъй като проявеното от него бездействие не е извинително.

Съгласно чл. 320, ал. 1 и ал. 3 от НПК, въззивната жалба и протест следва да бъдат писмени и подписани от подателя, в тях се посочват съдът, до който се подават, от кого се подават и какво искане се прави. В жалбата и протеста се посочват и неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да бъдат събрани и проверени от въззивния съд. Съображенията в жалбата и/или протеста по фактическите положения - неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат, не са задължителни за страните, а препоръчителни, с оглед планиране на съответните действия от въззивната инстанция. Възможно е жалбоподателят да не счита, че са останали неизяснени обстоятелства, както и че всички необходими доказателства са събрани. Подобно съдържание не би могло да се вмени в задължително условие за допустимост на жалбата и/или протеста.

Действително, в подадената по делото въззивна жалба не се съдържат подробни съображения и не са посочени неизяснените обстоятелства и доказателствата, които евентуално е следвало да бъдат събрани и проверени от въззивния съд, но по своята същност тя не е била негодна да инициира надлежно въззивно производство, доколкото по силата на чл. 320, ал. 4 от НПК допълнително писмено изложение за допълване на доводите, посочени в жалбата и протеста, могат да се правят до даване ход на делото в съдебно заседание пред въззивния съд.

Въззивната жалба на адвокат К. формално съдържа реквизитите по чл. 320, ал. 1 от НПК. В нея са посочени съдът, до който се подава, от кого е подадена, присъдата, срещу която се подава, какво искане се прави и същата е подписана от подателя. С жалбата не е претендирана неизясненост на фактическата обстановка и не са направени доказателствени искания.

Обстоятелството, че в нея не е посочено кои са неизяснените обстоятелства и какви доказателства следва да бъдат събрани, не води до нейната нередовност.

Ето защо непосочването на неизяснените обстоятелства и на 3 доказателствените искания не съставлява самостоятелно основание за връщане на въззивната жалба. Обратното разбиране би означавало, че всяка въззивна жалба следва да се позовава на неизяснени обстоятелства, даже и когато такива липсват.

При прегледа на материалите по делото настоящия съдебен състав констатира също така, че подсъдимата Д. само е била уведомена в съдебното заседание след постановяването на присъдата за нейното право да я обжалва, но същата не е била уведомявана за изготвянето на мотивите по делото.

С оглед изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за изпълнение на процедурата по чл. 321 от НПК, а впоследствие и по чл. 325 от НПК.

Водим от горното и на основание чл. 345, ал. 1, вр. чл. 323, ал. 2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 42/08.08.2022 г. по нохд № 23/2022 г. по описа на Военен съд - С.

ВРЪЩА делото на Военен съд – С.за изпълнение на процедурата по чл. 321 и чл. 325 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4