Протокол № 374 от 16.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 374 гр. Благоевград, 11.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20241200900009 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество „Н“ ЕООД, представлявано от Н. Г– редовно и своевременно призовано от предходното съдебно заседание, както и с призовка, получена на 08.11.2024 г., не се явява представляващ, не се явява и пълномощник.

Ответното дружество „Т“ ЕООД, представлявано от С В.И. – редовно и своевременно призовано от предходното съдебно заседание, както и призовка, връчена на 21.10.2024 г, не се явява представляващ. Явява се адвокат И. К., с пълномощно по делото.

Третото лице-помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б“ ЕАД – редовно и своевременно призовано от предходното съдебно заседание, както и призовка, връчена на 06.11.2024 г., не се явява представляващ. Явява се юрисконсулт А. П., с пълномощно по делото.

Вещото лице Н. Н. Х. – редовно призовано, не се явява.

Вещото лице Д. И. Д. – редовно призовано, явява се лично.

Вещото лице Р. А. С. – редовно призовано, не се явява.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ЮР.К. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, за което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 21.10.2024 г. е постъпила молба от третото лице-помагач, с която се представят преписи от застрахователна претенция.

На 04.11.2024 г. по делото е постъпило изготвено заключение от вещото лице доц. д-р Р. А. С. по назначената съдебно-техническа експертиза, като същото е представено в срок.

На 22.11.2024 г. по делото е депозирано изготвено заключение от вещото лице Д. И. Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, като същото е представено в срок.

На 28.11.2024 г. по електронната поща на съда е постъпила молба от вещото лице инж. Н. Х., с която уведомява съда, че поради голяма натовареност е успял да се запознае на 28.11.2024 г. с определените задачи, като сочи, че ако не бъде заменен, може да започне работа по заключението до кР. на януари, но не може да присъства за днешното съдебно заседание, поради ангажираност по дело пред Софийски районен съд, насрочено за 13:00 ч. Моли да му бъде предоставен по-дълъг срок за изготвяне на заключението. Заявява, че разполага с контакти на страните.

На 09.12.2024 г., по електронната поща на съда е постъпила молба от вещото лице доц. д-р инж. Р. С., с която уведомява съда, че поради командировка в чужбина от 08.12.2024 г. до 14.12.2024 г., не може да се яви в днешното съдебно заседание. Към молбата е приложена заповед № 168 от 06.12.2024 г. на ректора на ЮЗУ „Н Р“, видно от която доц. д-р инж. Р. С. е командирована в чужбина за срок от 08.12.2024 г. до 14.12.2024 г.

АДВ. К. – Госпожо председател, моля преди да пристъпим към разпита на свидетеля и на вещото лице, да заличите свидетелите, допуснати на ищеца.

Свидетелите на ищеца не са очевидци, видно от имената, които са представени, а и единият не може да бъде разпитан като свидетел, тъй като е посочен като управител. На следващо място считам, че не бяха налице пречки и миналия път да присъстват, защото ако обърнете внимание на болничните листа, които са приложени заболяванията, са уж различни, но са с едни и същи медицински код така, че очевидно това са документи, съставени за съдебното производство, за да не присъстват. Няма причина посочена да не се водят днес, а ние втори път ангажираме международен шофьор, който да не изпълнява задължения си, а да присъства в съдебно производство, поради което за да можем да го разпитаме днес, настоявам да бъдат заличени днес свидетелите на ищеца. Не са посочени и обстоятелства за какво се искат тези свидетели.

ЮР.К. П. – Солидаризирам се с колегата. Обективна причина за недовеждане на свидетелите липсва, поради което и не считам, че техният разпит следва да се отлага за трети път.

АДВ. К. – Не възразявам, първо да бъде разпитано вещото лице, а след това свидетелят.

ЮР.К. П. – Не възразявам, първо да бъде разпитано вещото лице, а след това 2 свидетелят.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице Д., за което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Д. И. Д. по изготвената съдебно- счетоводна експертиза.

Снема се самоличността на вещото лице:

Д. И. Д. – г., ***, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Депозирала съм заключение, което поддържам. Нямам корекции и допълнения към същото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговаря на въпроси, поставени от адвокат К..

Въпрос: Посочила сте счупените бутилки, може ли само да кажете, от къде взехте броя на счупените бутилки?

Отговор: *****

АДВ. К. – Аз мисля, че не ми разбрахте въпроса. Въпросът ми е от къде взехте броя на счупени бутилки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Доклада съм го преписала дословно.

АДВ. К. – В доклада пише: 10 палета паднали по време на товарене и 10 палета готови да паднат. Това счупени бутилки ли са, тоест сумата, която сте посочила, е за абсолютно всички 20 палета и сте направили някакво изчисление ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не. Фигурират си бутилките в превода.

АДВ. К. – Във вашата експертиза: 10 палета – 41 158 бутилки готови да паднат.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Това е в превода.

АДВ. К. – Да. Затова и аз питам: изчисленията са направени на база на бутилки, които не е ясно дали са паднали или не.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Това е във връзка с известие за несъответстваща доставка и вие това цитирате.

АДВ. К. – Тоест: вие сметнахте всичко паднало ли е или не е паднало, счупено 3 ли е или не е счупено, не е ясно. Тази цифра тук е, че всичко се е счупило така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – „Готови да паднат“, това е пак в превод на стр. 219.

Съдът преформулира въпроса: Стойността, която сте ни дала всички бутилки ли включва?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не. В заключителната си част и в констатациите си стойността на несъотвестващите бутилки са точно така, както е по извършено плащане от страна на „Нова НГ“ ЕООД – 20 палета по 4 158 бутилки по единична цена или това е общата сума – 12 153 евро.

АДВ. К. – Тоест това не е стойност за счупени бутилки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Това са падналите и готовите да паднат, но не са мои изчисления. В заключителната част има мои изчисления по отношение на докладите за проучвания.

АДВ. К. – В такъв случай правите ли корекция на вашите изчисления на стр. 6, където пише „стойност на изгубените/счупени бутилки 2899 евро“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не искам да съм грешно разбрана. В излагане на заключителната си част, излагам доводи в заключителната, а в констативносъобразителната част не правя собствени изчисления да конкретизирам аз щетите, а правя конкретика на докладите и на известието за несъответстваща доставка.

Въпрос от съда: Колко са счупените бутилки и каква е тяхната стойност?

Имам предвид счупените бутилки към момента на отваряне на брезента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Нямам въпрос за счупени бутилки и не мога да кажа колко са.

АДВ. К. – Аз питам: при тази констатация, че нямате яснота за конкретния брой счупени бутилки, правите ли корекция със същата тази условност да бъде изложено на стр. 6, а и на стр. 9, че това са условни изчисления „ако са счупени“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Да така е: „ако са счупени“, но в случая по счупените бутилки нямам конкретика.