Определение № 367 от 24.08.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 367 гр. Бургас, 24.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Десислава Д. Щерева

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно частно гражданско дело № 20232000500283 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв.А. А., процесуален представител на С. В. Д.Т. от гр.Н., против определение № 1360 от 23.05.2023г. по в.гр.д. № 1170/2022г. на Бургаския окръжен съд, с което като недопустимо е оставено без разглеждане искането му за изменение на постановеното по делото определение № 926 от 03.04.2023г. в частта за разноските, претендирани от него на основание чл.38, ал.2 ЗА.

В жалбата се твърди, че определението е недопустимо и следва да бъде обезсилено. Изложени са съображения за постановяването му по частна жалба до въззивната инстанция, която е следвало да бъде администрирана и изпратена на въззивния съд за произнасяне, а не разгледана от първоинстанционния съд с постановяване на атакуваното определение.

Наведени са и доводи за неправилност, поради незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, досежно приетото от решаващия съд, че липсата на представен списък на разноските по чл.80 ГПК води до недопустимост на искането по чл.248 ГПК за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА. Посочено е, че списъкът на разноските не е задължително да бъде обективиран в отделен документ, а може да бъде част от съдържанието на друго изявление на страната, стига да е ясен вида на претендираните разноски и размерът им да е определен или определяем. В настоящия случай, в отговора на инцидентния установителен иск е обективирано искане по чл.78 ГПК и списък по смисъла на чл.80 ГПК, поради което искането по чл.248 ГПК е допустимо за разглеждане. Развити са подробни мотиви за неговата основателност.

Подаден е отговор от В. И. Т., чрез адв.А. С., с който оспорва частната 1 жалба като неоснователна. Изразено е съгласие с приетата от първата инстанция недопустимост на искането по чл.248 ГПК, поради липса на списък на разноските по чл.80 ГПК. Изтъкнато е, че първоинстанционното производството е частично прекратено, като в друга част все още е висящо и съдебните разноски ще се дължат с оглед крайния съдебен акт. Претендира се оставяне на молбата без разглеждане поради недопустимост, след като същата е подадена лично от адвоката, който не е страна по делото, както и присъждане на съдебни разноски.

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на В. И. Т. от гр.Б., против бившата му съпруга С. В. Д.-Т. от гр.С. с предявен иск за признаване на пълна трансформация на лично имущество в имущество придобито по време на брака в режим на СИО.

В хода на производството ищецът е предявил инцидентен установителен иск за прогласяване нищожност на договор за дарение на парични средства. След внасяне на съответната държавна такса, с определение №190 от 18.01.2023г. по делото съдът е приел за съвместно разглеждане предявения инцидентен установителен иск. Ответницата Д.Т. е подала отговор на същия, чрез процесуалния си представител адв.А. А., към който е приложен договор за правна защита и съдействие, където е посочено, че адвокатът оказва безплатна адвокатска помощ и съдействие по инцидентния иск и следващото му се адвокатско възнаграждение ще бъде в размер не по-нисък от предвиденото в наредбата по чл.36, ал.2 ЗА, ако насрещната страна бъде осъдена за разноски. В отговора на насрещния иск е предявено искане за осъждане на В. Т. на основание чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.3 ЗА да заплати на А. А. адвокатско възнаграждение не по-ниско от нормативно определеното минимално такова, като се има предвид и регистрацията на адвоката по ЗДДС.

С разпореждане № 851 от 07.03.2023г. съдът е оставил без движение производството по

„инцидентните установителни искове“

/по формулировката в съдебния акт/, като е дал указания в предвидения в закона срок да бъдат отстранени констатираните нередовности. В срока, на 16.03.2023г., е постъпила молба от Т., с която е оттеглен предявеният инцидентен иск и е заявено искане за прекратяване на производството по делото в тази част.

С разпореждане № 973 от 17.03.2023г. съдът е уважил искането и е прекратил производството по гр.д. № 1170/2022г. на БОС в частта по предявените от ищеца инцидентни установителни искове срещу ответницата.

Последвала е молба от 27.03.2023г. по чл.248 ГПК, с която адв.А. А. е поискал допълване на прекратителното разпореждане в частта за разноските, като на основание чл.38, ал.2 ЗА съдът осъди В. Т. да му заплати адвокатско възнаграждение по Наредба №1/2004г. на ВсАС.

2

С определение №926 от 03.04.2023г. съдът е постановил допълване на прекратителното разпореждане като е оставил без уважение искането на адв.

А. А. за присъждане на възнаграждение по чл.38 ЗА /грешно посочен „чл.78“ от ЗА/ за прекратената част от производството.

Против горното определение, чрез Окръжен съд – Бургас, до Апелативен съд - Бургас е подадена частна жалба вх. №7318/24.04.2023г. по чл.248, ал.3 ГПК, с искане същото да бъде отменено и уважена молбата за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА.

Постъпилата частна жалба е квалифицирана от първата инстанция като молба за изменение на определение № 926 от 03.04.2023г. в частта за разноските. Същата е разгледана по реда на чл.248 ГПК и е постановено обжалваното определение № 1360 от 23.05.2023г., с което искането е оставено без разглеждане като недопустимо, поради липса на представен списък на разноските по чл.80 ГПК.

Така постановеното определение е недопустимо.

Подадената до БАС частна жалба от 24.04.2023г. против определение № 926 от 03.04.2023г. на БОС няма характера на искане по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на съдебния акт в частта за разноските. Изводът на първоинстанционния съд в обратния смисъл е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Въпросното определението не съдържа част, в която решаващият съд да се е произнесъл за направени съдебни разноски в проведеното производство по чл.248 ГПК. Ерго, няма как частната жалба против отхвърлителното за молителя определение да има характера на искане за изменение в частта му за разноските. Частната жалба ясно и точно е формулирана като такава по чл.248, ал.3 ГПК, т.е срещу произнасянето на съда по основния предмет на спора, като е адресирана до въззивната инстанция – Бургаския апелативен съд, който е компетентен да разгледа и се произнесе по оплакванията срещу атакувания съдебен акт на първата инстанция и заявеното в жалбата искане.

При горните съображения, обжалваното определение е недопустимо, като произнесено от родово некомпетентен съд. Като такова, същото следва да бъде обезсилено.

Тъй като подадената до БАС частна жалба против определение №926 от 03.04.2023г. на БОС е администрирана от първата инстанция с връчване на препис на насрещната страна, която е депозирала становище, то налице са основанията за приемането и за разглеждане от настоящата инстанция.

Същата следва да бъде отделена от настоящото дело и докладвана на председателя на БАС за образуване на отделно въззивно частно гражданско дело.

Мотивиран от горното, Апелативен съд- Бургас,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОБЕЗСИЛВА определение № 1360 от 23.05.2023г., постановено по в.гр.д. № 1170/2022г. на Бургаския окръжен съд.

Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

След евентуално влизането му в сила, съдържащата се в делото частна жалба с вх. № 7318/24.04.2023г. по описа на БОС, подадена от адв.А. Е. А. против определение № 926 от 03.04.2023г. по гр.д. № 1170/2022г. на БОС, да се докладва на председателя на БАС за образуване на отделно въззивно частно гражданско дело.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4