Решение № 4 от 23.01.2025, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Сливен, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава К.а при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева като разгледа докладваното от Светослава К.а Гражданско дело № 20212200100441 по описа за 2021 година

Ищцата Л. Х. Х. е майка на загиналата в резултат на ПТП М. Д.З., на ** Твърди се, че на 01.10.2019 г., около 15:55 ч., И. С. К., управляващ влекач „ДАФ“ с прикачено към него полуремарке, е извършил разтоварителни дейности в района на обособено сметище в близост до ******* в *******, гр.

Сливен. Тези дейности той осъществявал при вдигната гондола посредством хидравличната система на автомобила. Водачът е предприел преместване на товарната композиция напред и назад, за да извърши напълно разтоварване на товара, като преместването е било във вид на тласъци и при вдигната максимална височина на гондолата. В резултат на това действие, товарната композиция е станала неустойчива и се е обърнала върху преминаващата покрай нея М. Д.З.. Вследствие на инцидента е загинала пешеходката М. З..

Във връзка с причиняването на процесното ПТП е било образувано ДП № 41/19 г. по описа на ОСО ОП Сливен. Твърди се, че причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на товарната композиция нарушения на правилата за движение по пътищата, като съществува пряка причинна връзка между деянието на И. К. и настъпилите общественоопасни последици – смъртта на М. Д.З.. За влекача „ДАФ“, управляван от И. С. К. има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на валидност 1 година, считано от 17.07.2019 г. до 16.07.2020г. с ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД. По силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на застрахованото МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 380 от ЗК, пострадалата е предявила претенция за изплащане на обезщетение пред ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и е представила всички документи, с които разполага. По случая е заведена щета, по която ответното дружество не е платило 1 обезщетение. За полуремарке с рег. № *******, управлявано от И. С. К., също е сключена застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на валидност една година, считано от 01.01.2019 г. до 31.12.2019г. с ответника „Асет иншурънс“ АД, гр. София. Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалата е предявила претенции за изплащане на обезщетение. Образувана е щета по случая, като към настоящия момент ответника не е платил обезщетение.

Твърди се, че в резултат на инцидента загиналата М. Д.З., на **, е получила тежки несъвместими с живота телесни увреждания, довели до смъртта.

Ищцата сочи, че загиналата е била обичана и любяща дъщеря, която е била силно привързана към своята майка и се е грижила много за нея. М. е била в отлично здравословно състояние, водила е активен начин на живот и винаги се е занимавала с нещо. Ищцата Л. Х. Х. е майка на загиналата М. З..

Тя изживява изключително тежко загубата на своята дъщеря. Неочакваната й смърт е съкрушителна за нея и предизвиква неописуеми душевни страдания.

Отношенията майка - дъщеря са били изпълнени с чувство на много обич, уважение, силна привързаност и подкрепа. Ищцата е отгледала своята дъщеря с много любов и всеотдайност, възпитала я да почита и спазва общочовешките ценности и идеали. Дори и след като загиналата е създала свое собствено семейство, връзката между майка и дъщеря е останала все така силна, както преди това. Тя е продължавала да поддържа тесни контакти с майка си, споделяла е болките и радостите си, нуждаела се от нейните житейски съвети.

Ищцата Л. е възлагала големи надежди на дъщеря си, включително да й бъде опора в живота, когато стане на преклонна възраст и вече трудно успява да се грижи за себе си. С причинената смърт, ищцата загубва морална и физическа подкрепа на своята дъщеря, нейните мечти и надежди за спокойни старини се загубили безвъзвратно. И до настоящия момент покрусата и мъката от внезапната загуба на дъщеря й предизвиква у ищцата силни емоционални изживявания, като страданието се отразява изключително негативно на здравословното й състояние. Моралните страдания, търпяната скръб от невъзвратимата загуба са огромни и неописуеми и ще я съпътстват през целия й живот. Предвид гореизложеното, от съда се иска да постанови решение, с което присъди обезщетение в размер на 80 000 лв., частичен иск от 180 000 лв. за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие на причинената смърт на М. Д.З..

Исковата молба е връчена редовно на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД. В законноустановеният срок е депозиран писмен отговор. В същият се оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди по основание и размер. Наведено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като се твърди, че инцидента е настъпил поради виновни действия на М. З., представляващи основната причина за настъпването на вредоносния резултат.

Сочи се, че М. З. е била на територията на нерегламентирано сметище, където неправомерно са били изхвърлени отпадъци. Сама се е поставила в опасност и сама е поела риска от настъпване на инцидента. Самото нерегламентирано сметище е представлявало опасност, но въпреки това З. е решила да търси и рови отпадъци и боклуци. З. е нападнала гондолата, като се е стремяла да докопа представляващите за нея интерес отпадъци и боклуци. М. З. е била в 2 непосредствена близост до полуремаркето, което е изхвърлило отпадъците, въпреки предупрежденията на очевидците на инцидента. Тя е навлязла в зоната на габаритното обкръжение на полуремаркето, без да се съобрази с предприетите товаро - разтоварни дейности. Пострадалата е предприела техническо неправилно действие, като е навлязла зад и встрани на ремаркето в процес на извършване на товарни дейности. Тя не се е съобразила с намиращите се в близост лица, които са предпазвали навлизането на хора в обсега на разтоварни дейности. З. сама се е поставила в опасната зона на полуремаркето, втурнала се е да граби отпадъци и боклуци преди и по време на тяхното изсипване. Сама се е позиционирала в непосредствена близост до МПС, въпреки вдигнатото полуремарке и въпреки виковете на хората, които са й казали да се махне оттам. Предвид наведените възражения за съпричиняване се поддържа, че заявените от ищцата травми са резултат от самоувреждане. Поведението й е противоправно и сама е станала първопричина за инцидента. Поддържа се, че исковата сума е недължима поради самоувреждане на М. З.а, респективно прекомерна по аргумент на чл.

51 ал.2 от ЗЗД. Предявените искове се оспорват изцяло по размер, като същите са недължими, прекомерни и в противоречие с принципа на справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД. Навеждат се възражения, че отговорността следва да бъде понесена от застрахователя на полуремаркето, както и от работодателя на водача И. С. К., а именно „Мелница Сливен“ АД. Твърди се, че процесното полуремарке е било технически неизправно, механизмът на повдигане и сваляне на полуремаркето е било компрометирано и технически неизправно.

Твърди се, че единствените нарушения на водача И. К. са технически нарушения в процеса на разтоварване на боклуците, както и нарушение на трудовите му задължения по трудовия договор и длъжностната му характеристика, но не и нарушения по смисъла на Закона за движение по пътищата. Нарушенията на водача И. К. са свързани с предприети от него технически неправилни действия, а именно неправилно експлоатиране на полуремаркето, неправилно поставяне на полуремаркето, технически неправилни действия по разтоварване, оставане на ремаркето под наклон, необезопасяване на мястото на разтоварване. За всички тези неправомерни действия от страна на служителя И. К. отговорност следва да понесе работодателят му „Мелница Сливен“ АД. Навеждат се възражения, че отговорност следва да носи и Община Сливен, тъй като кметът на общината отговаря за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места, респективно създаването на незаконни сметища по аргумент на чл.16 ал.3 т.8 от Закона за управление на отпадъците. Твърди се, че процесният инцидент не представлява ПТП, за което застрахователят следва да отговаря, а представлява престъпление по чл.123 от НК и чл. 54 от НК, извършено от И. С. К. и прекият му ръководител Д. С. С. при условията на независимо извършителство, изразяващо се в немърливо изпълнение на товаро - разтоварни дейности.

Оспорва се близката емоционална връзка между ищцата и загиналата дъщеря, като се твърди, че такава връзка не е съществувала, не са живели заедно и не са имали контакт помежду си. Твърди се, че Х. не е отгледала 3 починалата М. З.. Оспорват се изцяло акцесорните искове за присъждане на законна лихва като неоснователни. Във връзка с гореизложеното, от съда се иска да отхвърли изцяло предявените от Л. Х. искове, като неоснователни и недоказани. Заявени са доказателствени искания.

С определение на съда № 710/27.09.24г. е прекратено производството по делото в частта относно предявените искове срещу ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, поради оттегляне на същите от ищеца.

От фактическа страна се установява следното :

На 01.10.2019 г. около 15:55ч. в гр. Сливен,на ******* в ******* водачът И. С. К., управляващ влекач „ДАФ“ *******, с per. № *******, с прикачено към него полуремарке с рег.№ ******* е извършил разтоварителни дейности в района на обособено сметище в близост до ******* в *******, гр.Сливен.

Водачът е спрял товарната композиция с предната част в посока изток на обособеното сметище, като чрез хидравличната система е повдигнал до крайно горно положение предния край на гондолата и е предприел разтоварване на отпадъците и боклуците. По време на разтоварването са останали отпадъци в горния преден край на гондолата.

Произшествието е настъпило в зоната на път без изход, водещ до обособена площадка за събиране на вторични суровини /депо за събиране на отпадъци и повторното им извозване.

Механизмът на процесното ПТП е следният : Водачът на товарния автомобил е предприел маневра потегляне на преден ход и след това спиране.

След това е предприел маневра потегляне на заден ход назад на „тласъци“ с отпускане на педала на съединителя и след това спиране. По време на потеглянето на „тласъци“ с максимално повдигната гондола се появява силен северен страничен вятър със скорост от около 75-80 km/h. Върху товарната композиция е получен момент от голямата площ на гондолата и около задната дясна гума на гондолата губи устойчивост, като се преобръща и затиска преминаващата М. З.. Вследствие на инцидента е загинала пешеходката М. З..

По делото няма данни за техническа неизправност на полуремаркегондола с рег.№*******. При повдигнато полуремаркето - гондола и предприетите от водача маневри потегляне на преден и заден ход се появява силен северен страничен вятър със скорост от около 75-80 km/h, като се получава момент спрямо задната дясна гума на полуремаркето-гондола и тръгва настрани надясно и затиска при падането си М. З..

Влекачът с рег.№******* не е осъществил контакт с М. З., а само полуремаркето-гондола е затиснала с дясната си част М. З. при инцидента.

Непосредствено преди и по време на инцидента М. З. се е намирала на около 3,20м южно от ОР и на около 5м от дясната част на товарната композиция и по-точно от предната част на полуремаркето-гондола.

Пострадалата М. З. не е попадала в опасната зона на падане на товара от полуремаркето гондола. Тя е навлязла в зоната на габаритно обкръжение на повдигнатата максимално гондола. Непосредствено преди инцидента М. З. е 4 могла да възприеме ремаркето - гондола при разтоварната дейност и да спази инструкциите на хората, които са я предупредили да не навлиза на мястото на разтоварване на отпадъци, като се от дръпне на разстояние от 2 м. Действията на М. З. са били технически неправилни, тъй като същата е могла да възприеме разтоварната дейност съпроведена със силен спицифичен шум, но не се е предпазила. Пострадалата не се е съобразила с инструкциите на другите намиращи се в близост хора, които са предпазвали навлизането на пешеходци в обсега на разтоварните дейности. При проявено внимание и бързина в конкретната ситуация, ищцата е имала възможността и време да се отдръпне и предотврати затискането, но не е сторила това.