Решение № 580 от 27.04.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 580 гр. Русе, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Василена В. Жекова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело № 20224520104408 по описа за 2022 година

Ищцата И. П. Д. твърди, че на 13.03.22 г., около 22,00 ч., на ПП 1-5 (Русе-Велико Търново), в района на км 9, л.а.„Фолксваген Шаран“ с рег.

№..........., застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при

ЗД “...“, със застрахователна полица №

ВС/02/12100355034, валидна към нея дата, управляван от В.К.Я., при движение с несъобразена с пътните условия скорост, след ляв завой, излизайки на прав пътен участък, загубила контрол над МПС, навлязла в лентата за насрещно движение и реализирала ПТП с л.а. „БМВ 530 Д“ с рег.

№ ........., управляван от Г. И. Г.. Във втората кол а на задната лява седалка пътувала ищцата.При сблъсъка между двата автомобила, причинен изцяло от неправомерните действия на водача на л.а, „Фолксваген Шаран“ с рег.

№..........., който не съобразил поведението си с правилата на ЗДвП, на И. П. Д. били причинени телесни увреждания.

Мястото на произшествието било посетено от органите на МВР.Бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №157/38 и образувано ДП №85/2022 по описа на ОДМВР-Русе.

Ищцата твърди, че непосредствено след настъпване на ПТП била 1 прегледана от пристигналия на мястото на инцидента медицински екип.От преживения шок тя вдигнала високо кръвно, което наложило да й бъде поставен хлофазолин.Била откарана в спешното отделение на УМБАЛ „Канев“ АД- гр. Русе с оплаквания от загуба на съзнание при удара, силни болки и кървене в областта на главата и врата.След извършени прегледи и изследвания били установени контузия на главата и мозъчно сътресение.Ищцата била насочена към болнично лечение, но тъй като се чувствала много напрегната и стресирана от случилото се, предпочела да се лекува в домашни условия с обезболяващи медикаменти. През следващите три дни главоболието не отминало и дори станало по-интензивно-особено в лявата половина на главата, освен това започнало да й се гади.Когато на 16.03.2022г. болките станали нетърпими, жената потърсила лекарска помощ при невролог. Назначени й била терапевтична схема и й било указано да продължи с лечението при покой, без да се натоварва физически и психически.

Твърди,че контузията на главата и мозъчното сътресение, получени при ПТП, довели да главоболие, което през първите седмици след произшествието не се повлиявало от приема на обезболяващи медикаменти.

За продължителен период от време ищцата усещала замаяност и дразнене при шум и светлина. Гадело й се при всяка смяна на положението на тялото.

Чувствала се отпаднала и прекарвала дните си на легло. За задоволяване на битовите нужди получавала помощ от семейството си. Вследствие на болковия синдром, И. Д. не можела да спи и да се отпусне, което довело до влошаване на здравословното й състояние.

Сочи, че инцидентът повлиял негативно и на емоционалното й състояние.От спокойна, жизнена и усмихната жена, ищцата станала потисната и тревожна.Преди катастрофата работела неуморно и се грижела отлично за дома и семейството си.След ПТП се затворила в себе си, преустановила социалните си контакти, започнала да се чувства непълноценна.Изживеният стрес се отразил на качеството на съня й.Оттогава всяка нощ сънува кошмари и се чувства напрегната и тревожна.У нея се появил страх да се вози в автомобил.Намира, че психологическите последици от инцидента-изживян стрес и душевни страдания ще я съпътстват до края на живота й.

2

Счита, че съгласно чл.429 от КЗ, с договора за застраховка „Гражданска отговорност“, ЗД „...“ АД, в качеството на застраховател, се задължава да покрие в границите на определената в договора сума, отговорността на застрахования автомобилист за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Твърди, че телесните увреждания, причинили й болки и страдания при автопроизшествието, са резултат от виновно противоправно поведение на застраховано при ответника-водача на л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег.

№........... - В.К.Я..

С претенция с вх. № ОК-295982/09.05.2022г. ищцата депозирала при застрахователя искане за обезвреда, но до подаване на исковата молба дружеството не се произнесло с окончателно становище.Поради изтичане на установения в закона срок за доброволно изпълнение на задължението на дружеството да й изплати обезщетение, намира, че за нея е налице правен интерес да предяви правата си по съдебен ред

Иска ответникът да бъде осъден да й заплати сумата от 7 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вредиболки и страдания, ведно със законната лихва, считано от 09.05.2022г. /датата на завеждане на застрахователната претенция/.Търсят се разноски за производството.

Ответникът ЗД “...“ АД-София оспорват иска.Наведени са доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.Претендират отхвърляне на иска и присъждане на разноски по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

По делото не се спори относно обстоятелството, че към 13.03.2022 г. за л.а.„Фолксваген Шаран“ с рег. №........... е имало валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност” с ответното дружество по застрахователна полица № ВС/02/12100355034 (л.32).

Разпитаният в производството св.М.И., съжителстващ партньор на ищцата, установява, че на процесната дата вечерта двамата пътували с л.а.“БМВ 530 Д“, управляван от Г.Г., негов племенник. Придружавал ги и приятел на последния. МПС се движило по пътя В.Търново-Русе.Ищцата 3 седяла на задната седалка зад шофьора.В един момент свидетелят видял, че насреща в тяхното платно се движи друг автомобил.Последвал удар, при който колата им се завъртяла три пъти и спряла извън пътя.След като се уверил, че всички пътници в техния автомобил са добре, М.И. отишъл да провери каква е ситуацията в другото МПС, но там нямало никой.След около половин час на място пристигнала линейка и полицаи.Последните уведомили свидетеля, че лицата, пътували в л.а. „Фолксваген Шаран“, са го напуснали, тъй като жената, която управлявала колата, много се уплашила при инцидента.

Медиците измерили кръвното на всеки от тях, като стойностите на И. били много високи.Жената била транспортирана до болница с линейка.Там установили, че тя е получила мозъчно сътресение.Искали да я оставят в болницата, но ищцата отказала.След два дни свидетелят завел партньорката си в болница “Света Ана“ в гр.Варна, защото там имал близък неврохирург.Той прегледал ищцата и й казал, че ще се оправи, но известно време ще страда от главоболие и световъртеж.Свидетелят сочи, че тъй като И. не се чувствала добре, се наложило той да ползва неплатен отпуск, за да я обгрижва.Това продължило около седмица.Жената се оплаквала, че получава световъртеж, когато се изправя от леглото.Имала и главоболие.Тези симптоми отшумели за около две седмици.

Свидетелят сочи, че след инцидента И. се страхува от шум, както и да се вози и да управлява автомобил, особено нощно време.М.И. уточнява, че все пак партньорката му продължила да ходи на работа с кола.Станала обаче по-нервна след катастрофата.От време на време продължава да има главоболие.

Видно от справката на л.49 от дело, до 01.04.2022 г. ищцата е работила по трудово правоотношение в “Рони“ ЕООД-Разград, а от 21.04. до 29.08.2022 г.-в АДМ-Разград.Свидетелят уточнява, че партньорката му допуснала грешка в работата и напуснала, за да няма други проблеми за нея.

Представени са изготвените по случая протоколи и фотоалбум от служителите на МВР-Русе, посетили произшествието (л.6, л.9-л.27).В Протокол/14.03.2022 г. ищцата е посочена като пострадал пътник, пътувал зад водача на л.а.“БМВ530Д“.

Назначената по делото авто-техническа експертиза, след запознаване с 4 ангажираните в производството доказателства и извършен оглед на място (път I-5 в района на 9-ти километър), се е произнесла, че пътното платно е със ширина от 8 метра, с две ленти за движение.В участъка на ПТП действа ограничение на скоростта до 60 км/ч. Забранено е изпреварването на МПС.Участъкът е прав и равен, непосредствено след остър ляв завой в посока на движение гр.Бяла.При навлизане в него с несъобразена скорост, водачът на л.а.“Фолксваген Шаран“ губи контрол над управлението на МПС.След излизане на последващия прав участък от пътя, колата навлязла в лентата за насрещно движение.Автомобилът загубил устойчиво движение и се блъснал челно странично в л.а.“БМВ530Д“.Вещото лице е докладвало, че мястото на съприкосновение между двете МПС е изцяло в лентата за насрещно движение на л.а.“БМВ530Д“.Ударът за процесните автомобили бил нецентрален челен в предните леви части с малко застъпване от около 20 см, след което колите се завъртели около масовите си центри на 180 градуса, като застават до мантинелата в посоки, обратни на движението си.Вследствие на ударния импулс се задействат предните въздушни възглавници на л.а.“БМВ“.Водачите не успяват да намалят скоростта си на движение и ударът настъпва при високи скорости от около 80 км/ч и за двете МПС.За л.а.“БМВ“ основно възникват инерционни сили за пътниците напред по посока на движението, като при въртенето възниква и странична компонента.Експертът е приел, че основната техническа причина за възникване на ПТП са били действията на водача на л.а.“Фолксваген Шаран“, който се движил с несъобразен ас пътните условия скорост на движение в завоя, като губи контрол над управлението на автомобила.

Вещото лице е докладвало, че л.а.“БМВ530Д“ е оборудван с 5 бр. предпазни колани за пътниците на предните и задните седалки, с триточково окачване към купето на колата.При възникване на странични инерционни сили, както е в процесния случай, тези предпазни средства не са ефективни, поради което настъпват удари на крайниците и главата на пасажерите.Вещото лице е приело, че констатираните при ищцата травми е възможно да настъпят и при правилно поставен предпазен колан.

Назначената по делото медицинска експертиза е посочила, че от представената документация става ясно, че при И. Д. обективно не са установени травматични увреждания.На базата на съобщената анамнеза за 5 претърпяно ПТП, при което си е ударила главата, за частична загуба на спомен и заявените оплаквания от болки в главата и врата,дифузно главоболие и непостоянно гадене, лекар без специалност в спешно отделение и специалист по неврология, е поставил диагноза: Мозъчно сътресение.Няма данни жената да се е оплаквала пред преглеждащите я лекари от дразнене при звук и светлина. Вещото лице е приело, че при инцидента на ищцата са били причинени болки и страдания.Експертът е пояснил, че при ПТП-та от вида на процесното, е възможно да настъпят травми, които да не оставят видими следи, но същите да доведат до определени оплаквания, част от които са свързани с болки в увредените места, главоболие и болки по хода на опорнодвигателната система. Продължителността на изпитване на болки при този вид травми обикновено намалява и отшумява в рамките на няколко денонощия до около седмица.При извършения преглед от невролог, последният преценил, че на И. Д. й е бил нужен отпуск по болест до 18.03.2022 г., който да прекара в домашни-амбулаторни условия.Вещото лице е посочило че по делото няма данни, от които да се направи извод, че при ищцата не е настъпило пълно възстановяване от инцидента.Пояснено е, че ако специалистът по неврология беше установил при И. Д. по-сериозна симптоматика, то е щял да я насочи към неврохирург.

Приложена е застрахователнта претенция, отправена от ищцата до насрещната страна от 09.05.2022 г.Няма спор, че застрахователят не се е произнесъл по искането за изплащане на обезщетение.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.429 ал.1 от КЗ, с дoгoвopa зa зacтpaxoвĸa „Гpaждaнcĸa oтгoвopнocт“ зacтpaxoвaтeлят ce зaдължaвa дa пoĸpиe в гpaницитe нa oпpeдeлeнaтa в зacтpaxoвaтeлния дoгoвop зacтpaxoвaтeлнa cyмa oтгoвopнocттa нa зacтpaxoвaния зa пpичинeнитe oт нeгo нa тpeти лицa имyщecтвeни и нeимyщecтвeни вpeди, ĸoитo ca пpяĸ и нeпocpeдcтвeн peзyлтaт oт зacтpaxoвaтeлнoтo cъбитиe.Отговорността на застрахователя се явява функционално обусловена от деликтната отговорност на застрахованото лице.