Решение № 4893 от 25.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4893 гр. София, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Радостина Данаилова

Нели Маринова като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно гражданско дело № 20251100502461 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.463 вр.чл.460 от ГПК.

Образувано е по две жалби постъпили срещу Разпореждане за разпределение от 31.01.2025г. постановено по изп.дело № 20229230400206 на ЧСИ Г. Н., изпратени и образувани пред СГС с вх.№ 25908 от 04.03.2025г.

С жалба вх.№ 00977 от 4.02.2025г. подадена по изп.дело 206 /2022г. от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД ЕИК 000694749 се оспорва разпределението на първо место, тъй като сумата, която следва да се разпредели е неправилно посочена в размер на 16 915.74 лв., а следва да се разпределя сума в размер на 16 156.74 лева. Тази сума е била разпределена вече от ЧСИ, като част от поголяма, и по пътя на обжалването е извършено разпределение от страна на СГС. С тази сума от страна на съда са е извършено разпределения за погасяване на задължения по два от изпълнителните титули на банката и това са изп.лист от 13.03.2020г. издаден по т.д.2424 от 2013г.,СГС , 6-2 състав за сумата от 19 413 лева и изп.лист от 17.09.2021г. издаден по т.д. 2101 от 2013г., СГС, 6-7 състав за 12 354.88 лв.. Междувременно по изп.д.9252 от 2012г. образувано пред ЧСИ М.Б. по тези два изпълнителни титула на банката също е извършено частично разпределение и са погасени суми, от продаден ипотекиран имот на длъжника в полза на банката, като е погасена общо сума в размер на 16 156.74 лева . Предвид на това банката е поискала ново разпределение на сума в този размер от страна на ЧСИ Г.Н., доколкото сумата от 16 156.74 лева е остатък от продажната цена на имоти на длъжника, ипотекирани в полза на банката, продадени в производството на ЧСИ Г.Н..

Намира, че сумата следва да се разпредели в полза на банката, в правилния размер, след приспадане на разноските за ЧСИ в размер на 300 лв.

1

Срещу тази жалба е подадено възражение от Рос Инвестмънтс ЕООД .

Намира, че банката не може да получи сумата с привилегия, тъй като ипотеката обезпечава определен материален интерес , като банката дори е получила суми от изпълненията в по-голям размер от обезпечения интерес. От представено от тази страна доказателства се установява извършено към банката плащане на 22.01.2025г. на сума в размер по-голям от вписания в имотния регистър материален интерес . Намира, че разпределението следва да се отмени и върне на съдебния изпълнител за ново разпределение.

С жалба вх.№ 00991 от 04.02.2025г. при ЧСИ Г.Н. по изп.д.206 от 2022г. подадена от РОС ИНВЕСТМЪНТ ЕООД ЕИК 202073771 се оспорва разпределението от 31.01.2025г. извършено от съдебния изпълнител, като го намира изцяло неправилно и незаконосъобразно. В същото не е определен размера на сумата, която се разпределя, не са посочени взискателите по изп.дело и вземането на всеки от тях, в него не е отразено кое точно задължение, по кой изпълнителен титул и по кое удостоверение се погасява, като сумата вече е била разпределена с влязло в сила съдебно решение, а именно – Решение № 1779 от 26.03.2024г. постановено по в.ч.гр.д.№ 563/2024г. по описа на СГС,г.о., 1-Д състав, потвърдено с Решение № 1150 от 3.03.2024г., ВЧГД№ 1719/2024г., САС, ТК, 6ти търговски състав. ЧСИ не е изпълнил съдебните решения и е превел на банката по изп.лист от 13.03.2020г. вместо определените от съда 19 413 лева сума в размер на 9 539.48 лева, а по изп.лист от 17.09.2021г. вместо сума в размер 12 354.88 лв. сума в размер на 6071.36 лв.. Намира, че по този начин ЧСИ неправилно е задържал по своя сметка сума в размер на 16 157.04 лв.Намира, че тази сума вече не се следва и не може да се разпределя към банката. Намира, че банката е злоупотребила с права и не е обявила сумите, които междувременно е получила преди новото разпределение на 13 и на 14.01.2025г. От така извършеното разпределение на ЧСИ Н. не става ясно причината за новото разпределение на сумата, защо се предоставя на банката, как е получена сумата и по кои изпълнителни титули и какви суми погасява.

Банката недобросъвестно не обявила получените от нея суми по извършени разпределения от другото изп.дело в рамките на въззивното производство, което е следвало да се съобрази от съда на осн.чл.266,ал.2,т.2 ГПК. Намира ,че ипотеката е погасена и банката неправилно намира, че сумата следва да й бъде разпределена с привилегия. Ипотеката не е била валидно учредена, нито при първоначалното учредяване, нито при последващото продължаване на срока. Твърди, че актовете не са били отразени по персоналната партида на нито един от собствениците на продадените имоти. Погасената чрез публичната продан ипотека не може да породи нова привилегия. Излага съображения. Привилегията на получената от публичната продан сума е до размера на вписания материален интерес .

Обезпеченото вземане е само и единствено до размера на материалния интерес, за който ипотеката е учредена или само за сумата от 821 448.60 лв..

По предходното влязло в сила разпределение банката като присъединен 2 кредитор е получила сумата от 876 693.60 лв.. Намира, че преди всяко ново разпределение следва да се изиска актуално удостоверение за публичните задължения от НАП и актуален размер на дължимите суми към ипотекарния кредитор. Като не ги е изискал ЧСИ и без тях е извършил ново разпределение, то същото е незаконосъобразно. Прилага удостоверение от ЦКР на БНБ, от което се установява, че дълг на дружеството Рос Инвестмънт ЕООД към Юробанк България АД изобщо не съществува. От това следва, че към датата на разпределението 31.01.2025г. Рос Инвестмънт ЕОО не е длъжник на банката.

Моли така извършеното разпределение да бъде отменено, като незаконосъобразно и да се върне делото на ЧСИ за извършване на необходимите процесуални действия и ново разпределение. Претендира разноски в размер на платените 25 лв. за ДТ и 2000 лв. за адв.възнаграждение.

Р. Ж. Б. подава възражението срещу тази жалба, като я намира за частично основателна. Моли съдът да извърши ново разпределение при спазване разпоредбите на чл.136 от ЗЗД. Така извършеното разпределение предмет на жалбите е извършено без актуално удостоверение за размера на задълженията към ЧСИ Б. към датата на това разпределение. Намира, че и двамата съдебни изпълнителни съзнателно осуетяват изпълнението на съдебното решение за да могат да се погасят задълженията по договора за кредит. Моли съдът да отмени обжалваното разпределение и делото се върне на ЧСИ за извършване на ново след изискване на ново удостоверение от ЧСИ М.Б.. Алтернативно моли съда да изиска актуално удостоверение за размера на задълженията по делото на ЧСИ М.Б., ако прецени, че е удачно събиране на такова доказателство в производството и сам да извърши разпределението.

Възражение срещу тази жалба е подадено и от Юробанк България АД , която намира, че същата е изцяло неоснователна . Ново разпределение се налага поради извършено такова и погасяване на същите суми по основното изп.дело от 2012г. пред ЧСИ Б. по което банката е взискател. Ипотеката е редовно учредена, вписана и подновена с ново вписване. Сумата от ипотекирания имот се следва на банката, по съответната поредност на разпределение, като всичките й вземания не са удовлетворени.

Удостоверението на БНБ за липса на задължения по никакъв начина не установява липсата на задължения за които банката има издадени изпълнителни листове. Оспорва искането за разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ЧСИ също излага писмено мотивите си, като сочи че жалбата на банката е основателна, доколкото е допусната грешка в разпределената сума и ЧСИ не може сам да отмени разпределение. Сочи, че сумата за разпределение следва да е 16 156.74 лева , от които 300 лв. с вкл.ДДС се разпределят на ЧСИ, за изготвяне и съобщаване на разпределението и сумата от 15 856.74 лв. следва да се разпределят за погасяване на вземанията на банката. Редовността на ипотеката не може да е предмет на изпълнителното производство.

3

Ипотеката е установена с нот.акт в изпълнението и вписванията в имотния регистър. Това дава основание банката кредитор да се квалифицира като превилигирован по смисъла на чл.136,т.3 от ЗЗД. Макар и с проданта ипотеката да се погасява, то наличието на вписана ипотека следва да се преценява към датата на прилагането на изпълнителния способ. Задължението на съдебния изпълнител е да уведоми НАП за започване на изпълнението и за всяко разпределение – чл.458 ГПК и чл.191,ал.3 ДОПК, което ЧСИ е сторил по ел.път. Моли жалбата на Рос Инвестмънт ЕООД да бъде отхвърлена.

Съдът, след като разгледа доводите на жалбоподателите и събраните по делото доказателства, намира следното :

Страните не спорят, че с влязло в сила решение №1779 от 26.03.2024г. постановено по в.гр.д. № 563 от 2024г., по повод обжалване разпределение от 06.12.2023г. на ЧСИ Г.Н. по изп.д.206/2022г., установено и служебно от съда, е извършено разпределение на получената сума от публична продан на магазин 4 и гараж 3 собственост на длъжника Рос Инвестмънт ЕООД в общ размер от 1 269 381.88 лв. С това решение тази сума е разпределена за погашения вземания по конкретни изпълнителни основания – 4 броя изпълнителни листове. За два от изпълнителните листове , за погасяване вземанията по които СГС е разпределил суми за пълното им погашение , а именно за изп.лист от 13.03.2020г. сума от 19 413 лв., а по изп.лист от 17.09.2021 г. сума от 12 354.88 лв., то е реално е изплатена само част от тези суми от сумата събрана от ЧСИ Г.Н.. Част е била заплатена от събрани суми от друг ЧСИ – М.Б. въз основа събрани суми в неговото основно изп.дело 9252 от 2012г. В това основно изп.дело за банката ЧСИ Б. е погасил по първия изп.лист сума от 9 873.52 лв., а по втория изп.лист е погаси 6 283.52 лв. Предвид на това ЧСИ Г.Н. не превел част от разпределението от СГС суми по тези изп.листове или 9 539.48 лева по първия изп.лист , а по втория изп.лист 6 071.36 лева.

В резултат на погашения от страна на ЧСИ Б. по тези два изп.листа остава неизпълнено разпределението на СГС по горецитираното влязло в сила съдебно решение за обща сума от 16 157.74 лева. Реално така направеното от съда разпределение за тази част от сумата няма как да бъде изпълнено.

Предвид на това настоящия състав намира, че тази сума подлежи на ново разпределение, както правилно е процедирал ЧСИ Г.Н.. Новото разпределение от 31.01.2025г. обаче погрешно е извършено на по-голяма сума по размер, от тази която се следва, а именно на сумата 16 915.74лв., вместо точната сума от 16 156.74 лева. Освен това не е посочено с тази сума какви задължения се погасяват. Предвид на това частната жалба на Юробанк България се явява основателна. Доколкото съдът действа като въззивна инстанция при обжалване разпределението на ЧСИ настоящия състав следва да извърши ново разпределение на точната сума, която е 16 157.74 лева , като обаче се приспаднат разноските на ЧСИ от 300 лв. дължими към ЧСИ , направени за това разпределение, чийто размер не се оспорва от банката. Следва да се 4 посочи от съда остатъка след приспадане на таксите или за сумата от 15856.74 лева каква част от задълженията погасява и по кое изпълнително основание.

Жалбата на Рос Инвестмънт ЕООД се явява изцяло неоснователна.

Длъжникът с жалбата оспорва валидността на ипотеката, който спор не е предмет и не може да се реши в рамките на производството по изпълнение и обжалване на актовете на ЧСИ , а това може да стане само по исков път. Наред с това е налице нотариален акт № 80,т.1,рег.№2317,д.61/2008г. от 29.02.2008г. на нотариус Л.Л., с който се учредяват договорните ипотеки върху продадените от ЧСИ имоти, представен в изпълнителното производство. От съдържанието на нотариалния акт е видно, че чрез ипотеките се обезпечават вземания на банката кредитодател Пиреос банк и праводател на банката жалбоподател, по два договор 032 и 033 и двата от 16.01.2008г.. Изрично е посочено, че се обезпечават вземанията за главници / 270 000 предоставена по първия договор и 150 000 евро предоставени по втория договор / и всички лихви, такси, комисионни, и/или разноски /втори раздел/. Предвид на това, при така учредената ипотека, съдът приема, че сумите получени от продажбата на имотите, ипотекирани с този нот.акт, могат да служат за погасяване задълженията, но само по тези два договора на осн.чл.136,ал.3 от ЗЗД към кредитора правоприемник Юробанк България АД.