Протокол № 42 от 02.03.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 42 гр. Варна, 01.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П.а Въззивно гражданско дело № 20233000500025 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:23 часа се явиха:

Въззивникът М. С. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРАТА НА РБ , редовно призована чрез Апелативна прокуратура - Варна, представлява се от прокурор от Апелативна прокуратура Светла Курновска.

АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

Производството по в.гр.д. № 25/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на М. С. П., подадена чрез адв. Й., против решение № 1329 от 31.10.2022 г., постановено по гр.д.

№25/2023 г. поописа на Варненския окръжен съд, в ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявения от него против Прокуратурата на Република България иск по чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди - душевни болки и страдания, вследствие незаконно воденото срещу същия наказателно производство, приключило с Решение № 60151/28.10.2021 г. по КНОХД № 629/2021 г. по описа на ВКС, II наказателно 1 отделение, с което е признат за невиновен и е оправдан по всички повдигнати обвинения, ведно със законната лихва от датата на увреждането 28.10.2021 г. до окончателно изплащане на задължението, за горницата над присъдените 3 000 лв. до претендираните 40 000 лв.

Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при нарушения на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му в отхвърлителната му част, за уважаване на иска до претендирания размер и за присъждане на разноските, както и на адвокатски хонорар по чл. 38, ал.1, т.2 ЗАдв. Навел е оплаквания за занижаване размера на обезщетението и определянето му в разрез с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като е сочил, че окръжният съд не отчел тежестта на повдигнатото обвинение, продължителността на воденото наказателно производство, двете осъдителни присъди и продължителността на престоя му в следствения арест. Изложил е, че в решението си окръжният съд: значително подценил изнесените от свидетелите показания относно здравословното и психическо състояние на ищеца по време на целият воден срещу него наказателен процес; недооценил негативните емоции, които е изпитвал след осъдителните присъди на ВОС и ВАпС; неоснователно дал превес на свидетелските показания в частта им относно страха на П. от саморазправа от роднините на пострадалия за сметка на страха му, че ако влезе в затвора няма да оцелее и излезе жив, предвид възрастта и здравословното му състояние; едностранчиво разгледал неимуществените вреди от увреждане на достойнството и репутацията му, визирайки осъдителните му присъди без да отчете, че по-голямата част от тях били извършени от него като непълнолетен; никъде в мотивите съдът не коментирал публикациите в медиите и отзвука на наказателното дело; подценено било и значението на най-тежката МНО „задържане под стража“ и нарушаването на конституционното му право на свобода, свободно придвижване и на правото му сам да определя режима си на живот за един значителен период от време, както и от несгодите в следствения арест;

Прокуратурата не е подала отговор на жалбата.

Въззивната жалба е в срок и подадена от лице с правен интерес от обжалване на отхвърлителната част на решението на първата инстанция, като неизгодно за него, редовна е и допустима.

Не е заявено искане за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда, нито за извършване на други процесуални действия по подготовка на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

АДВ.Й.: Поддържам въззивната жалба. Нямам искания за събиране на 2 нови доказателства.

ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

АДВ.Й.: Представям списък на разноските на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. - безплатна правна помощ.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага списъка на процесуалния представител на въззивника. разноските, представен от

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба. Считаме, че ВОС не е отчел квалификацията на повдигнатото обвинение, както и периода на задържане под стража, което е изтърпял доверителят ми. Обръщам внимание на квалификацията. Доверителят ми е бил 6 месеца с повдигнато обвинение по чл.115 от НК, което престъпление предвижда доживотен затвор и доживотен затвор без право на замяна. Чак впоследствие, през март 2019г., 6 месеца след първоначално повдигнатото обвинение, на доверителя ми е извършена преквалификация, като е повдигнато обвинение във връзка с чл.119 от НК-превишаване пределите на неизбежната отбрана. Считаме, че ВОС не е спазил принципа за справедливост при определяне размера на обезщетението на основание чл. 52 от ЗЗД, както и задължителните разпоредби на Постановлението на Пленума на Върховния съд № 4/1968г. Жалбата е изключително подробна. Моля да дадете отговор във Вашия съдебен акт на поставените в нея въпроси. Моля за присъждане на разноски на основание чл.38, ал.1 от Закона за адвокатурата.

ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без уважение и да възприемете аргументите, които са изложени в акта на първоинстанционния съд. Считам, че определеното обезщетение за причинени вреди е съобразено с всички реално причинени вреди. Действително първоначалното обвинение е било по чл.115 от НК, но следва в съвкупност да се имат предвид всички факти и обстоятелства при определяне на размера на обезщетението. Мярката за неотклонение „задържане под стража“ е била в рамките на 14 дни, което е един изключително кратък срок. Следва да се има предвид и обстоятелството, че наказателното производство е водено срещу лице, което е многократно осъждано и освен това от доказателствата по делото става ясно, че неговият страх, притеснение и всички негативни емоции, са преди всичко от страха от 3 отмъщение, а не от характера на самото водено наказателно производство.

Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.

Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.28 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4