Решение № 12231 от 20.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12231 гр. София, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20221110132673 по описа за 2022 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по повод искова молба вх. № 124750/16.06.2022 г., уточнена с писмена молба вх. № 110486/21.04.2023 г., на „..................“ ООД, ЕИК ....................., със седалище и адрес на управление: ................., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 48, ал. 7, вр. ал. 6 ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 8 519,30 лева, представляваща припадащата му се част от направени от ищцовото дружество разходи за ремонт на покрив на жилищната сграда, находящ се в гр. ................... ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 16.06.2022 г., до окончателното плащане, както и сумата в размер на 3 433,75 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 28.06.2018 г. – 16.06.2022 г.

В исковата молба се навеждат фактически твърдения, че ищецът „..................“ ООД е собственик на апартамент на втори надпартерен етаж в триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, ***. Посочва се, че през 2014 г. покривът на жилищната сграда протекъл, поради което на 12.03.2015 г. Общото събрание на ЕС взело решение за извършване на ремонтни дейности на покрива, но средства за него не били събрани. Предвид състоянието на покрива, което силно се влошило след градушките през 2014 г., и обстоятелството, че същият не бил ремонтиран откакто сградата била построена пред 40-те години на X X век, ищцовото дружество само заплатило необходими разноски за неговия ремонт в общ размер от 34 077,19 лева.

Претендира заплащането от ответника, собственик на жилищен имот – сутеренен етаж, ведно с 25 % идеални части от общите части на сградата, на припадащата му се част от сторените разноски за необходим ремонт на общата част на жилищната сграда в размер, съответен на исковата сума.

Твърди, че през 2018 г. е поканил етажните собственици доброволно да му заплатят припадащия им се дял от разноските за ремонт, като считано от получаване на поканата – 28.06.2018 г., ответникът не е извършил каквито и да е плащания в полза на ищцовото дружество. Поради това претендира заплащане и на лихва за забава върху главницата в размер на 3 433,75 лева за периода от 28.06.2018 г. до датата на сезиране на съда. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основателност. Не оспорва обстоятелството, че е собственик на самостоятелен обект с идентификатор ***, намиращ се в сутеренния етаж на жилищната сграда в гр. .........................., ведно със ¼ идеална част от общите части на сградата и ¼ 1 идеална част от дворното място. Поддържа, че кметът на район „Витоша“ не е бил запознат с необходимостта от извършване на ремонт на покрива на жилищната сграда до получаване през 2018 г. на покана за доброволно изпълнение от ищцовото дружество. Поддържа, че се касае за текущ ремонт, за който е било необходимо съгласието на всички собственици. Твърди, че е било налице незаконосъобразно действие от страна на ЕС, тъй като едно и също лице е представлявало ЕС и е извършило ремонта. Навежда твърдения, че не е участвал в избора на изпълнител на ремонта. Оспорва дължимостта на сумата и изпадането на ответника в забава. Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, а и се установява от представените писмени доказателства – Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 7, том III, рег. № 6493, дело № 361/2006 г. на нотариус ............... на НК /л. 12 и сл./, и Акт за частна общинска собственост № 3120/17.07.2017 г.

/л. 64/, че страните са собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда, находяща се в гр.

........................ – съответно ищещът е собственик на апартамент на втори надпартерен етаж, с площ от 120 кв. м., ведно с прилежащите му избено и таванско помещение и ведно с 28 % идеални части от общите части на сградата и 21,7 % идеални части от дворното място, а ответникът – собственик на жилище с идентификатор ....................със застроена площ от 33,06 кв. м., намиращ се в сутеренния етаж на жилищната сграда, ведно с ¼ идеална част от общите части на сградата и ¼ идеална част от дворното място. Страните не спорят, че в процесната жилищна сграда има повече от три самостоятелни обекти, принадлежащи на различните собственици. Поради това, за тях, като собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС, съществува задължение да участват съобразно притежаваните идеални части в стойността на извършените разходи, свързани с общите части на сградата, каквато част по своето естество представлява покривът на сградата /арг. от чл.

38 ЗС/.

По делото е представена и приета като писмено доказателство покана за свикване на общо събрание на етажните собственици от 06.02.2015 г., видно от която под т. 2 и 3 от дневния ред фигурират въпросите за вземане на решение за избор на изпълнител за извършване на ремонт на течащия покрив на сградата – етажна собственост въз основа на 5 събрани оферти и вземане на решение за разпределение на разноските за извършване на ремонт на течащия покрив на сградата – етажна собственост. Адресант на поканата е Николай Божков, управител на „..................“ ЕООД /което обстоятелство се установява и от справката в ТР на л. 15 от делото/. Към поканата е приложена обратна разписка, удостоверяваща получаване на пратка с подател „..................“ ООД и получател Столична община – район „Витоша“ на 10.02.2015 г.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Протокол за проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с адрес: ..................

Видно от последния присъстващите на ОС етажни собственици са взели решение, с което избират „.................ООД за изпълнител на ремонтните дейности по покрива на жилищната сграда, което дружество е представило най-подробна и икономически изгодна оферта, както и решение разпределението на разноските за извършване на ремонта на течащия покрив да стане на база идеалните части от общите части от сградата, притежавани от всеки собственик. По делото не се твърди и не се ангажират доказателства посоченото решение на ОС на ЕС да е било атакувано по реда на чл. 40 ЗУЕС, поради което съдът намира, че същото е стабилизирано с изтичане на предвидения в цитираната норма преклузивен срок и в него е инкорпорирано решение за извършване на ремонт на покрива на процесната сграда, който да бъде възложен на ...................“ ООД, а сторените разноски по ремонта да се разпределят между етажните собственици на база идеалните части от общите части от сградата, притежавани от всеки собственик. С оглед така приетото съдът намира за правно ирелевантни доводите в писмения отговор, касаещи вземането на решение за извършване на ремонт и фирмата, на която да се възложи ремонта.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Договор Б42/03.07.2017 г., сключен между „..................“ ООД – като възложител, и „..............ОД – като изпълнител, с предмет на договора възлагането на изработка, доставка и монтаж на изделия от ламарина металопласт, описани индивидуално по видове, количества и единични цени в Приложение № 1 – ............оферта /л. 33/, неразделна част от договора, за обект „Ремонт и реконструкция на покрив на жилищна сграда УПИ XIV, кв. 26,..................... от договора е уговорено еднократно авансово плащане на сума в размер на 20 000 лева, платима в 5-дневен срок от подписване на договора и издаване на фактура, а в чл. 4.3. – окончателно плащане в 10-дневен срок след получаване на издадена фактура на база, подписан от двете страни окончателен приемо-предавателен протокол.

С оглед процесуалното поведение на ответника и конкретно наведените от него възражения в срока по чл. 131 ГПК съдът намира, че по делото не се спори относно обстоятелството, че в процесната жилищна сграда е бил фактически извършен ремонт на покривната конструкция, което обстоятелство се установява по несъмнен начин и от приетия като писмено доказателство 2

Протокол обр. 19 № 1 за установяване, завършване и заплащане натурални видове СМР от 26.09.2017 г. /л. 36 – л. 38/, и от заключението на съдебно – техническата експертиза /СТЕ/.

По делото са представени и приети 2 броя платежни документи от 27.06.2018 г., удостоверяващи плащания, извършени от „..................“ ООД в полза на „.....................“ ООД, както следва: на сума в размер на 23 715,86 лева – „плащане по договор Б42/03.07.2017; фактура 1417/26.09.2017 г.“ /последната приложена на л. 40 от делото/, и на сума в размер на 20 000 лева – „авансово плащане договор Б42/2017; проформа фактура 094/03.07.2017“.

За установяване на спорните по делото въпроси, свеждащи се до това било ли е необходимо извършването на ремонт на покрива за привеждането му в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и с цел отстраняване на съществени пречки и неудобства за ползването на сградата; какъв е реалният размер на разходите, направени от ищеца за извършване на този ремонт, по делото са ангажирали писмени и гласни доказателства и е изслушвано заключение на СТЕ.

От разпита на свидетеля .................. се установява, че той е познат на управителя на „..................“ ООД – ................Свидетелят заявява, че многократно, още от 2009 г. до днешна дата, е посещавал жилищната сграда в гр. „................, за да помага на ...........в случай на необходимост, тъй като се занимавал с ремонт на покриви – основно съдействал на ................... за смяна на керемиди на покрива. Свидетелят има спомен, че ................искал да извърши цялостен ремонт на покрива на жилищната сграда, като имал намерение да възложи това на Стойнов, но последният нямал възможност да поеме тази работа. При посещенията в сградата още през 2010 г. – 2012 г. и специално при смяната на керемидите на свидетеля му направило впечатление, че има много течове от покрива, под керемидите имало кал, която задържала влага и корозирала дървения материал отдолу, което водело до изгниване на греди, дъски и видимо имало опасност от рухване на всичко. Свидетелят заявява, че е влизал в имота на .................... който се намирал на третия етаж, при които забелязал паднали мазилки от тавана, пожълтели петна от течове.

По делото е прието заключение на вещото лице Б. Т. по допуснатата съдебна техническа експертиза /СТЕ/, неоспорена от страните в срока по чл. 200, ал. 3, изр. 2 ГПК. Съгласно констатациите на вещото лице по експертното заключение, изготвено след извършен оглед на процесната жилищна сграда, на място се установява извършен основен ремонт на покрива; външно е видимо, че е направено покритие с битумни керемиди; дървената конструкция е изцяло сменена с изцяло нови носещи дървени колони, ребра и греди; направена е нова дъсчена обшивка с дъски и обшивка с ОСБ плоскости; сменени са всички улуци и водосточни тръби с водосточните казанчета, направена е нова обшивка с ламарина. При съпоставка на изпълнения ремонт с проекта вещото лице е установило, че има пълно съвпадение. Комините на къщата са изцяло ново иззидани, като над покрива са измазани, с направени нови шапки, а в основата е направена нова обшивка с ламарина. Вътре подпокривното пространство е с изпълнена дъсчена ламперия, която е импрегнирана и лакирана. Монтирани са табакери по два от скатовете на покрива с прозорци марка „Велукс“ и е направена една капандура с прозорци с PVC профил и стъклопакет. При анализ на единичните цени, посочени в Протокол обр. 19 № 1 за установяване, завършване и заплащане натурални видове СМР от 26.09.2017 г., вещото лице е формирало извод, че същите до голяма степен отговарят на пазарните цени за периода към септември 2017 г. За определяне на изпълнените СМР по вид и количества на място са направени контролни измервания и е взета предвид проектната документация по част „Конструктивна“. За остойностяването на извършените СМР са ползвани и данни за единични цени от направено пазарно проучване между фирми, извършващи такъв вид строителна дейност с публикувани в интернет сайтовете им единични ценови листи и на база публикувани цени в списание „Справочник на цените в строителството“, издание на Стройконсулт СЕК ООД, брой 3/2017 г. Към посочените цени в изданието са начислени 15% за печалба на фирма изпълнител. В Таблица № 1 към СТЕ са посочени изпълнените СМР по ремонт на покрива, като при определяне на изпълнените СМР не са включени монтираните табакери и капандура и свързаните с тях дейности, тъй като се явяват допълнително изпълнени работи. Според изчисленията на вещото лице общата сума на изпълнените СМР по ремонт на покрива, без отчитане на допълнителните работи, е в размер на 38 845,13 лева с ДДС.