Определение № 1408 от 15.06.2026, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1408 гр. Бургас, 15.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Частно наказателно дело № 20262120201962 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалбa на Р. П. С., чрез адв. Р.М.–пострадало лице по досъдебно производство № *** ЗМ -***/ 2024 г. по описа на Първо РУ на МВР - Бургас срещу Постановление на БРП за прекратяване на наказателното производство от 12.05.2026 г.

В жалбата се излагат съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания прокурорски акт. Изразява се несъгласие със становището на прокурора за наличие на предпоставки на случайно деяние, предвидено в чл. 15 НК. В жалбата се излагат и възражения срещу изготвените по делото технически експертизи, като се поддържа, че не са били обсъдени всички относими въпроси за настъпилото ПТП, както и че се съдържат противоречиви изводи.

Бургаският районен съд като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания акт, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице имащо правото да обжалва – пострадал от престъплението, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

От събраните доказателства се установява от фактическа страна следното:

Досъдебно производство № *** ЗМ -***/ 2024 г. по описа на Първо РУ на МВР - Бургас е било образувано на ******г., по реда на чл. 112, ал. 2 от НПК, със съставянето на протокола за първото действие по разследването - протокол за оглед на местопроизшествие, за това, че на ******г., в гр. Бургас, на кръстовището на ул. „****“ и ул. „****“ ври управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка и модел „БМВ 118Д“, с peг. № ******, нарушил правилата за движение, визирани в ЗДвП, като допуснал ПТП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Р. П. С. - престъпление по чл. 343, ал.

1, буква „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. По делото не е привлечен обвиняем.

На ******г., св. А.Р.С управлявал лек автомобил, марка „БМВ“, модел „118Д“, с peг. № ******, като се движел в гр. Бургас, кв. „Победа“, по ул. „****“, в посока ул. „***********“.

1

При достигане на кръстовището между улиците „****“ и „********* ****“, което било нерегулирано с пътни знаци, св. ****** управлявал автомобила със скорост 13,5 км/ч, като продължил движението, без да спира или намалява скоростта, като се огледал в дете посоки за наличието на други моторни превозни средства или пешеходци. В същото време свидетелят /пострадал/ Р. П. С. управлявал ИЕПС по ул. „********* ****“ с 25 км/ч, като при достигането на кръстовището с ул. „****“, навлязъл без да намали скоростта на движение и да се съобрази с навлизащия автомобил, управляван от св. ******, който се явявал дясно стоящ за него и с предимство на нерегулираното кръстовище. Последвало настъпване на удар между лекия автомобил, марка „БМВ“, модел „118Д“, с peг. № ******, управляван от св. ****** и ИЕПС, управлявано от св. С., в следствие на което св. С. получил телесно увреждане на дясна ключица, което е довело до трайно затруднение на движението на десен горен крайник за 1- 1,5 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.

В хода на досъдебното производство са били изготвени автотехническа, допълнителна и повторна автотехническа, и съдебно-медицинска експертизи.

С оглед изложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

В настоящото производството съдът има контролни функции и следва да провери законосъобразността и обосноваността на атакувания акт, като съобрази и анализира събраните в хода на образуваното досъдебно производство доказателства и прецени дали изводите на прокурора се подкрепят от доказателствения материал. Т.е. съдът следва да констатира дали е налице посоченото от прокуратурата основание за прекратяване на наказателното производство. В обжалваното постановление е посочено като основание за прекратяване чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 15 НК, а именно деянието не съставлява престъпление, като прокурорът е приел, че в случая се касае за случайно деяние. Следователно в конкретната хипотеза настоящият състав следва след обстоен анализ на доказателствата да прецени дали правилно прокурорът е приел, че е налице посоченото от него прекратително основание. В проверката по чл. 243, ал. 5 от НПК съдът също трябва да прецени дали на досъдебно производство са извършени всички възможни следствени действия за установяване на обективната истина и дали разследващите са пропуснали да съберат относими доказателства.

Настоящият състав счита, че на досъдебно производство не е допуснато процесуално нарушение във връзка с процеса на събиране на доказателства. Разследващите органи са извършили всички необходими следствени действия. Проведени са разпити на ангажираните със случая свидетели, събрани са писмени доказателства. Изготвени са необходимите експертизи –автотехническа, допълнителна автотехническа и повторна автотехническа, предмет на изследване на които е било настъпилото ПТП. За установяване на телесните увреждания на пострадалия е била допусната и изготвена СМЕ. Не е налице непълнота на доказателствения материал. Изпълнени са изискванията за пълно, всестранно и обективно изясняване на обстоятелствата по делото. Според настоящия състав не е налице възможност 2 за събиране на нови доказателства, които да внесат противоречие и да разколебаят събрания доказателствен материал. В тази връзка съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че не е било изпълнено изискването за всестранно и пълно разследване.

Представителят на БРП е извършил обстоен анализ на събраните доказателства и е постановил правилен и обоснован акт. Изложените в постановлението мотиви изцяло се споделят от настоящия съдебен състав. Съдът след извършен анализ на събраните по делото доказателства, също достигна до извод за наличие на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК при настъпилото процесно произшествие. Съгласно чл. 15 НК не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние). В настоящия казус съдът изцяло споделя извода на прокурора, че свидетелят ****** нито е бил длъжен, нито е могъл да предвиди настъпването на ПТП. Това заключение на представителя на БРП изцяло се позовава на изготвените по делото автотехнически експертизи - допълнителна и повторна. Както в допълнителната, така и в повторната експертиза се посочва категорично от вещите лица, че водачът на тротинетката – свидетелят Р. С. е попадал в опасната зона за спиране на водача на лекия автомобил „БМВ“ – свидетеля А. ******, поради което настъпилото ПТП не е било предотвратимо. В заключението в отговора на десета задача на повторната автотехническа експертиза вещото лице е посочило, че свидетелят ****** като водач на лекия автомобил е могъл да забележи свидетеля С., когато е бил на 4,34 метра от мястото на удара, като опасната му зона е 4,51 метра. Т.е. водачът на МПС е могъл да възприеме водача на тротинетката, едва когато същият е попаднал в опасната зона на спиране на управлявания от него лек автомобил. Също така в отговора на десета задача вещото лице по повторната автотехническа експертиза пояснява, че видимостта на свидетеля ****** към идващия от лявата му страна свидетел С., е била ограничена от намираща се на кръстовището къща.

Въпреки минималната скорост, с която се е движил управляваният от свидетеля ****** лек автомобил (13,5 км/ч съгласно повторната автотехническа експертиза), липсата на обективна възможност да възприеме водача на тротинетката преди навлизането му в опасната зона за спиране на лекия автомобил, е възпрепятствала способността му да спре автомобила преди настъпване на ПТП. Съдът изцяло кредитира изготвените по делото автотехнически експертизи по отношение на изведеното и в допълнителната и повторната експертиза заключение, че свидетелят С. е бил в опасната зона за спиране на свидетеля ****** и управляваното от него МПС. В действителност се установява противоречие между двете експертизи относно скоростта на движение на лекия автомобил „БМВ“ към момента на настъпване на удара. Независимо от посочените от вещите лица различия по отношение на този факт (30 км/ч в основната и допълнителна, и 13,5 км/ч в повторната експертиза) и двете заключения са напълно кореспондиращи си, че при настъпване на удара водачът на тротинетката свидетелят С. е попадал в опасната зона на спиране на управлявания от свидетеля ****** лек автомобил „БМВ“. Съдът изцяло се доверява на заключенията на вещите лица и не поставя под съмнение изводите им за този факт, а именно, че ПТП е настъпило в опасната зона на спиране на МПС „БМВ“. Същите са изготвени при правилна преценка на събрания доказателствен материал и съпоставянето му със специалните 3 познания на експертите в конкретната област. Дадени са подробни отговори на поставените въпроси, в които е коментирано кои обстоятелства са били взети предвид при изготвяне на заключенията.

Всичко изложено навежда на безспорен извод, че обвиняемият не е могъл да предвиди настъпването на процесното ПТП. Т.е. в неговото съзнание не са възникнали представи за евентуално бъдещо настъпване на вредните последици. С оглед събраните доказателства може да се заключи, че невъзможността на обвиняемия да предвиди настъпването на общественоопасните последици се дължи на обективни обстоятелства, които изключват вината му за настъпилото ПТП. В тази връзка обвиняемият не е формирал психично отношение (вина) за настъпване на вредоносния резултат – увреждането на здравето на жалбоподателя, поради което поведението му не съставлява престъпление. След като е достигнал до същия извод и е прекратил наказателното производство, представителят на РП – Бургас е постановил правилен и обоснован акт. Прокурорът е обсъдил всички събрани доказателства, след което е достигнал до правилен извод за прекратяване на производството на посоченото в постановлението основание. Постановлението е постановено при пълнота на доказателствения материал и при правилна преценка за правното му значение, поради което следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал.6, т. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на БРП от 12.05.2026 г., с което на основание чл.

243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 15 НК е прекратено Досъдебно производство № *** ЗМ-***/2024 г. по описа на Първо РУ на МВР – Бургас, образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Бургас в 7 – дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя чрез адв. М. и на РП – Бургас.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4