Разпореждане № 171412 от 06.11.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 171412 гр. София, 06.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110148233 по описа за 2025 година

С разпореждане от 08.10.2025г. съдът е оставил без движение исковата молба на ищеца като са дадени подробни указания за отстраняване на нередовностите.

С молба от 03.11.2025г. ищецът е отстранил част от нередовностите на исковата молба, като е посочил размерът на брутното си трудово възнаграждение. Разяснил е на съда, че не може да посочи заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, тъй като не разполага с нея.

По отношение на иска по чл. 344, ал.1, т. 3 КТ е формулиран обаче отново неясен петитум, доколкото е посочено, че се претендира сумата от 539 лева месечно за период от 05.08.2025г до 05.10.2025г. От така посоченото остава неясно отново какъв е пълният размер на претендираното обезщетение, тъй като от ищеца следва да се посочи какъв е размерът на обезщетението за целия исков период, а не какъв е размерът на месец, който претендира, т.е следва да се посочи една глобална сума, а не на месец.

На следващо място, ищецът твърди, че погрешно посоченото в трудовата книжка основание за прекратяване на трудовото правоотношение е „по взаимно съгласие“, но не сочи какво твърди да е това основание. Нещо повече, ищецът не е посочил какъв е интересът му от предявяване на иск по чл. 344, ал.1, т. 4 КТ при твърдения, че уволнението е незаконосъобразно, като съобрази, че това е конститутивен иск и с предявяването му ищецът иска настъпване на промяна на вече вписаното основание за прекратяване на правоотношението, защото вписаното е неправилно и неточно. С такъв иск разполага само работник /служител който не е оспорил законността на уволнението по реда на чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.

Предвид това следва да бъде предоставена възможност на ищеца да уточни в пълнота исковите си претенция.

Ето защо съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

УКАЗВА на ищеца И. П. У. в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане с писмена молба с препис за насрещната страна: да формулирал надлежно петитум на исковата си молба, като посочи какъв е точният размер /глобален размер/ на търсеното обезщетение по чл. 344, ал.1, т.3 КТ за целия посочен период, а не само каква е сумата на месец; да обоснове правния си интерес от предявяване на иск по чл. 344, ал.1, т. 4 КТ при твърдения, че уволнението е незаконосъобразно, като съобрази, че това е конститутивен иск и с предявяването му ищецът иска настъпване на промяна на вече вписаното основание за прекратяване на правоотношението, защото вписаното е неправилно и неточно, т.е не оспорва, че е налице прекратяване на трудовото правоотношение. С такъв иск разполага само работник /служител който не е оспорил законността на уволнението по реда на чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, а ищецът оспорва именно законността на уволнението.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2