Решение № 880 от 27.02.2026, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 880

Стара Загора, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - II тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ЯНИЦА СЪБЕВА-ЧЕНАЛОВА

Членове:

ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

При секретар АЛБЕНА АНГЕЛОВА-ДИМИТРОВА и с участието на прокурора ПЕТКО ТЕНЧЕВ ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ канд № 20267240600014 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. 2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, чрез пълномощника ски по делото юриск. Т. против Решение №477/27.11.2025 год., постановено по АНД №2102/2025 год. по описа на Районен съд Стара Загора, с което решение е отменено наказателно постановление /НП/ №838455-F824151/15.07.2025 год. на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС. Изложени са оплаквания за постановяване на решението в нарушение на закона и и явна несправедливост - касационни основания по чл. 348, ал.1 и т.3 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, т.2 и т.3, изр. второ от ЗАНН. Твърди, че неправилно е съдът е приел, че са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Счита, че не са налице условията да се квалифицира деянието като маловажно по смисъла на §1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН. Нормите на ЗДДС са създадени с цел дисциплинирането на задължените по закона субекти, като допуснатото нарушение следва да се разглежда в аспекта на значимостта на обществените отношения, чието гарантиране цели законодателят и в съответствие с духа на закона и преследваните от него цели. Не може да се твърди липса или незначителност на вредните последици, доколкото с извършеното нарушение се засягат интересите на фиска. Цитирана е съдебна практика по аналогични случаи, като се твърди също така, че не са отчетени и множеството пропуски в счетоводната отчетност на дружеството, като не са взети в предвид и другите извършени нарушения от страна на дружеството от същия вид. По подробно изложени доводи е направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.

Оспорено е решението в частта за разноските, като се 5излагат аргументи, че съдът не ес е съобразил с мотивите на решение на СЕС от 25.01.2024 год. по дело №С-348/22. Претендират се и разноски за двете инстанции в размер на 380.00 лв..

Ответникът по касационната жалба – „Гама солар “ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. С., в представения отговор на касационната жалба и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, съобразно изложените в отговора на касационната жалба аргументи. Твърди, че е налице добросъвестно поведени от страна на наказаното лице, което след като е установило пропуска е поискало правната възможност за коригиране на подадената справка-декларация.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за основателност на касационната жалба и предлага решението да бъде отменено, а отмененото с него наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Въз основа на подробно изложени доводи, счита за погрешен довода на районния съд за маловажност на констатираното административно нарушение.

Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и определение и след служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК на решението по АНД №2102/2025 год. на Районен съд Стара Загора, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „Гама солар 1“ЕООД, представлявано от управителя Д. В. Й., против Наказателно постановление №838455-F824151/15.07.2025 год., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив , с което, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №F824151 от 27.05.2025 год., на „Гама солар 1“ЕООД, представлявано от управителя Д. В. Й. е наложена административна наказание имуществена санкция в размер на 30 644.99 лв., на основание чл.180, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че като регистрирано по ЗДДС лице „Гама Солар 1“ ЕООД не е изпълнило задължението си да начисли ДДС в размер на 30 640.99 лева в предвидения в ЗДДС срок, за данъчен период 01.06.2023 год. – 30.06.2023 год. по извършена доставка на стока – Bluesun BSM480PM5-78SA, количество 684 броя на стойност 92 340.00 USD /170 274.96 лв./. За доставката е издадена фактура №**********/21.06.2023 год., издадена на „Елконтакт“ ЕООД, с данъчна основа 170 274.96 лева и ДДС 34 054.99 лв. Данъчното събитие за доставката е възникнало на датата на издаване на фактурата – 21.06.2023 год. и на тази дата данъкът в размер на 34 054.99 лв. е станал изискуем и за регистрираното лице е възникнало задължение да го начисли. На основание чл.86, ал.2 от ЗДДС, данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчния документ, т.е. данъкът е дължим за данъчен период 01.06.2023 год. – 30.06.2023 год.. Съгласно изискванията на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС е следвало „Гама Солар 1“ЕООД да начисли данък в размер на 34 054.99 лева, като размерът на данъка, посочен в данъчния документ да бъде включен при определяне на резултата за данъчен период 01.06.2023 год. – 30.06.2023 год. в справка-декларация по чл.125 ЗДДС, подадена в офис Стара Загора, при ТД на НАП Пловдив до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период – в случая до 14.07.2023 год., както и фактурата да е посочена в дневника за продажбите за същия данъчен период. За данъчен период 01.06.2023 год. – 30.06.2023 год. е подадена справка декларация по ЗДДС с входящ номер 24002733990/12.07.2023 год., но размерът на дължимия данък е включен в по-малък размер при определяне на резултата за периода – 3 414.00 лв., а издадената фактура е посочена в дневника за продажбите с грешен контрагент – Е. М. Г., дата и ДДС 3 414.00 лв., и данъчна основа 17 070.00 лв. В дневник продажби подаден ведно със справка декларация входящ номер 24002733990/12.07.2023 год. е включена фактура №**********/20.06.2023 год., издадена на Е. М. Г. за продажби на стока с ДО 17 070.00 лв. и ДДС 3414,00 лв. Подадено е обяснение входящ номер 55-16-2957/12.03.2025 год. от „Гама Солар 1“ ЕООД, в което е обяснено, че е допусната грешка в дневника за продажби, фактура №**********/20.03.2023 год., с неправилно отразен контрагент, дата и сума. Вследствие на допуснатата грешка в сумата, начисленият данък е в по-малък размер с 30640,99 лв. Остатъкът от размера на данъка от 30640,99 лв., посочен във фактура №**********/21.06.2023 год., издадена на „Елконтакт“ ЕООД е начислен, като е бил включен от „Гама Солар 1“ЕООД при определяне на резултата за данъчния период 01.06.2023 год. – 30.06.2023 год.. След връчена покана за корекция по чл.103 от ДОПК с №П-16002425017070-177-001/09.05.2025 год. в справка- декларация по чл.125 от ЗДДС с вх. № 24003010659/15.05.2025 год., подадена в офис Стара Загора при ТД на НАП Пловдив и фактура №**********/21.06.2023 год. е посочена в дневника за продажби на подадената справка - декларация с дата 21.06.2023 год., контрагент „ЕлКонтакт“ ЕООД, с данъчна основа 170 275.00 лева и ДДС – 34 054.99 лева. Нарушението е извършено на 15.07.2023 година в [населено място] и е констатирано на 12.03.2025 година в хода на извършване на проверка установяване на факти и обстоятелства и представено обяснение.

При осъществения контрол за законосъобразност с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства Районен съд Стара Загора счита за безспорно установено, извършеното административно нарушение от страна на наказаното лице. Приел е обаче, че неправилно наказващия орган е преценил, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. За да стигне до този извод, е приел, че дружеството само е установило допуснатата техническа грешка по подадената справка-декларация и е поискало още на 24.11.2024 год. искане за корекция, което в хода на извършената проверка от органите по приходите е допуснато, дължимият данък е начислен и внесен. В наказателното постановление е посочено, че нарушението е първо по своя характер. Съдът е приел, че не е осъществен фиска, корекцията е осъществено по искане на търговското дружество, поради което е приел, че липсват вредни последици и че са налице смекчаващи обстоятелства, които характеризират нарушението с по-ниска степен на обществено опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.

Гореизложеното го е мотивирало да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, да предупреди наказаното търговско дружество, че при извърщшване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това нарушение ще му бъде наложено административно наказание и е осъдил НАП да заплати на „Гама солар 1“ЕООД разноски в размер на 3 101.28 лв..

Решението на Старозагорският районен съд е валидно, допустимо, но постановено при правилно приложение на материалния закон.

Законосъобразни са изводите на съда за формална и материална законосъобразност на процесното наказателно постановление №838455-F824151/15.07.2025 год. издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив. Наказателното постановление отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.2 и т.3, т.5 от ЗАНН и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.

Установената от районния съд фактическа обстановка по делото е безспорна между страните, установена е въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства, включително и свидетелски показания.

Основният спорен момент в случая е дали констатираното административно нарушение представлява маловажен случай или не по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Настоящи съдебен състав намира, че в случая не са налице законовите предпоставки да се приеме, че констатираното административно нарушение е с маловажен характер и отговора на легалната дефиниция на маловажния случай по смисъла на §1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН.

Липсата на настъпил вредоносен резултат, вкл. липсата на щета за фиска, е част от фактическия състав на нарушението по чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС, доколкото субект на нарушението е лице - платец по глава осма, което има право на пълен данъчен кредит за начисления данък. В случая, подаденото искане от страна на ответника по касация относно коригирането на подаденото справка - декларация също е ирелевантно за административно наказателната му отговорност по чл.180а, ал. 1 от ЗДДС, тъй като се касае за закъснение при начисляване на ДДС. Данъкът е начислен в съответните документи, но извън законовите срокове. Тези обстоятелства са релевантни за правото на данъчен кредит в хипотезата на чл.73а от ЗДДС, но не и за административно наказателната отговорност по чл.180а от ЗДДС, поради което не могат да обосноват малозначителност на деянията. Преценката, дали извършеното административно нарушение представлява маловажен случай, е фактическа и се предопределя от спецификите на всеки конкретен случай, а именно: разкрива ли съвкупността от обстоятелства, при които е извършено конкретното нарушение по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с типичната за дадения вид посегателство. Преценката за приложението на чл. 28 от ЗАНН се прави с оглед засегнатите от деянието обществени отношения, липса на вредоносен резултат (когато нарушението е от категорията на резултатните) и всички обстоятелства, при които деянието е намерило проявление в обективната действителност. В случая нарушението не е от категорията на резултатните, а засегнатите обществени отношения, свързани с данъчната и бюджетна сфера, по своята обществена значимост също не предполагат възможност неизпълнението на задължение по чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС да се приеме за „маловажен случай“. Целите на административните наказания по чл. 12 от ЗАНН (да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани) изискват строго спазване на финансовата и фискална дисциплина и приучване на данъчно задължените лица към стриктно изпълнение на законовите им задължения. Още повече, че е установено, че лицето е допуснало и друго подобно нарушение от месец октомври 2024 год., видно от приложената покана по чл.103 от ДОПК. В тази покана са отразени множество допуснати нарушения във връзка с подадените справки-декларации от страна на дружеството. Така установената системност на допуснати грешки не предполага констатираното административно нарушение да има белезите на маловажен случай.