Решение № 1253 от 23.10.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1253 гр. Варна, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20253110201789 по описа за 2025 година

УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба на С. Д. Р. чрез адв. С. при АК - Добрич против НП № 23-0003404/12.12.2024 г. на Началника на ОО„АА“-Варна, с което на основание чл. 177 ал. 3, т. 1 пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7 ал.1 т. 4 б.а от Наредба № 11/03.07.2011 г. на МРРБ /Наредбата/.

С жалбата се оспорва наказателното постановление като необосновано, материално незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила.

Според въззивника не става ясно по какъв начин контролните органи са формулирали своите заключения относно осъществено претоварване на осите на превозното средство, като се изразява несъгласие с посочените в НП стойности. Твърди се, че разпоредбата на чл. 14, ал. 3 от посочената Наредба, предвижда че тежките ППС, на които се разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези, които имат обща маса до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II, като в случая констатираното натоварване на ос е значително по-малко от допустимото. Формира се извод, че при параметрите на процесното превозно средство, достатъчно условие за 1 неговото движение е заплащането на определена такса и не е необходимо издаването, съответно и представянето на документ, разрешаващ превишаването на допустимата норма. Излагат се съображения, че ползваната при проверката везна не е автоматична такава, поради което и на основание чл. 38 от Наредбата при извършеното измерване е следвало всички оси/колела на автомобила да са разположени едновременно върху съответните части на устройствата за приемане на товара. Сочи се, че в конкретния случай измерването не е било извършено по този регламентиран от закона начин, поради което резултатите от измерването не могат да се кредитират с доверие.

Отбелязва се, че видно от приложените към преписката два броя кантарни бележки, чрез кантара е извършено измерване на общата маса на камиона, а не на всяка ос поотделно, поради което въззивникът не е бил информиран за масата на една от осите, поради което и предвид факта, че общата маса не надвишава максимално допустимата такава, деянието не е субективно съставомерно. Според въззивника, от представените товарителница, пътно прехвърлителна разписка и два броя кантарни бележки, едната от които от „Пристанище - Варна" ЕАД, се установява, че измерените при проверката стойности не отговарят на действителните такива. Навеждат се доводи, че в НП не е посочен съставомерен признак на твърдяното нарушение, а именно - не е посочено дали движението на процесното МПС се извършва с или без надлежно разрешително, ко е т о представлява самостоятелно основание за отмяна. Релевира се довод, че немотивирано АНО е наложил санкция в максимален размер, без да го обвърже с конкретни факти. Като съществено процесуално нарушение, допуснато в хода на административнонаказателното производство се сочи липсата на мотиви за индивидуализация на санкцията. Опорочаването на административно-наказателното произвство се извежда и от излагането в НП на факти, които са обхващат от обективна страна елементи на две нарушения – такова по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.З от ЗДвП, и по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закона за пътищата във вр. с чл. 53, ал. 1, т. 2 от същия закон, доколкото представянео на разрешение от администрацията на АПИ, за дейности от специалното ползване на пътищата, е въведено като изискване с чл. 26, ал. 2 т. 1 б. "а" от ЗП. По посочения начин, според въззивника АНО е допуснал разминаване между словесно и цифрово описание на нарушението. Релевира се довод, че констатираното смесване на два различни състава, създава неяснота относно действителната воля на административнонаказващия орган за нарушението, което е осъществено. С оглед на изложените аргументи се адресира до съда искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано, а при условията на алтернативност – същото да бъде изменено, като бъде наложено на въззивника административно наказание в минимален размер.

В хода на съдебното производство въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. С., който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира обжалваното НП да бъде отменено. Излага становище, 2 че в хода на съдебното следствие не са събрани доказателства за правилното позициониране на техническото средство спрямо земната повърхност при извършване на измерването. Претендира се присъждане в полза на въззивника на сторените от същия разноски в хода на съдебното производство.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се представлява в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище от експерт К. , с което моли да се отхвърли жалбата като необоснована. , като намирам направените възражения в нея за неправилни неясни и необосновани. Оспорва доказателствената стойност на представената кантарна бележка от „Пристанище Варна" ЕАД и да се съобрази направеното измерване при крайпътната проверка, предвид възможността след приключване на същата да е повлияно на товара с цел отпадане отговорността на субекта по така установеното нарушение. Навежда и аргумент, че по делото липсват представени доказателства, които да установят по несъмнен и безспорен начин годността на другите измервателни средства, с които са установени стойностите посочени и отразени като маса на МПС в представените за това документи. Наличието на субективна съставомерност на процесното деяние извежда от нормата на чл. 4 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари, съгласно която законодателят изрично е регламентирал задължение за водачите да следят всякога за законосъобразното извършване на съответното натоварване, което навежда най - малко на проявена небрежност от същия, с оглед и разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗАНН, която предвижда, че на санкция подлежат и нарушенията, извършени по непредпазливост. Сочи, че от представените по делото документи относно процесната везна, е видно, че същата е била годна към момента на извършване на процесното измерване. Обръща внимание, че законодателят не е предвидил преминаване на изрична квалификация на контролните органи по извършване на измерване, което изключва обоснованост на възраженията в жалбата в тази насока, съотв. от представените документи за везната, подробно и изчерпателно са посочените действията по измерване, което не налага наличие на специфична придобита квалификация на лицето, извършващо измерването. Релевира се доводи, че актосъставителят е длъжностно лице, оправомощено по закон с правомощия да извършва проверки от категорията на процесната, сътв. НП е издадено от компетентен орган. Сочи, че размерът на санкцията е определен съобразно Директива 96/53 на Съвета на ЕС и стойността на претоварването. Адресира до съда искане да се потвърди издаденото НП, а при условията на евентуалност да се измени, съгласно приетото в TP № 8/16.09.2021 г. по ТД №1/2020 г. на ВАС.

В придружаващото писмо към жалбата и административнонаказателната преписка, експерт К. обективира претенцията за присъждане в полза на ИА“АА“ на възнаграждение за процесуално представителство.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел 3 служителят на ОО“АА“ З. Ю.. Приобщени са по делото материалите по АНП, както и заверени копия на: писмо от Държавния институт по метрология като отговор по друго дело с идентичен на процесния казус; документи на ел. везна Dini Argeo с индикаторен блок № 0100185363 и два броя измервателни плочи № 0100186489 и № 0100187154, както и ръководство за работа за индикаторния блок и плочите; заверено копие на сертификат за ел. везна; заверено копие на протоколи от ежегодна проверка на ел. везна.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 27.09.2024 г., около 15.30 ч. в обл. Варна. общ. Девня в посока с. Разделна пристанище Варна-Запад въззивникът управлявал влекач марка „Волво ФХ 13 42 Т“ с рег. № ТХ 5553 АР от кат. N3 с прикачено към него полуремарке, марка СТАС СА 339 К с рег. № ТХ 0513 ЕЕ от кат. О4, и двете собственост на „КАРИМА“ЕООД. На 200 м. преди вход/изход на пристанище Варна-Запад същият бил спрян за проверка от служители на ОО“АА“ – Варна – свид. К. К. и свид. З. Ю., които в хода на проверката установили, че видно от заповед от 27.09.2024 г. въззивникът извършва превоз за собствена сметка на пшеница по маршрут гр. Добрич – пристанище Варна-Запад.

Извършено е измерване на превозното средство с електронна мобилна везна марка Dini Argeo, модел WW5, с индикаторен блок № 0100185363 и два броя плочи с № 0100186489 и № 0100187154, с поставен стикер за годност № 01104, валиден до февруари 2025. В хода на измерването е установено, че втората единична задвижваща ос на влекача е с тегло 13925 кг, надвишаващо нормата от 11500 кг, установени от Министъра на МРРБ с 2425 кг. и към момента на проверката не е представен документ, разрешаващ превишаването на горепосочената норма.

При така установените факти, свид. Ю. съставил на въззивника АУАН № 01129/27.09.2024 г. за нарушение на чл. 139 ал.1 т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7 ал.1 т.

4 б.а. от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 177 ал. 3 т. 1 пр. 3 от ЗДвП е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника като му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Размерът на наложената глоба бил съобразен с високата степен на обществена опасност, която представлява управлението на автомобил, чийто маса превишава нормативно установената, както и с оглед на факта, че в Регламент 2016/403 от 18.03.2016 г. на ЕПС, точка 4. "Групи нарушения на Директива 96/53/ЕО на Съвета (S) (Правила за масата и размерите)“ от Приложение І, доколкото претоварването с 2425 кг. попада в т. 2 (повече от 10 % и по-малко от 20 % надхвърлена максимално допустими маса), поради което деянието е класифицирано като "много тежко нарушение".

4

Гореизложената фактическа обстановка се установява от гласните и писмените доказателства по делото, които съдът преценява като непротиворечиви, кореспондиращи помежду си, логични и последователи, с оглед на което ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установеното фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателно постановление № 23-0003404/12.12.2024 г. на Началника на ОО"АА"-Варна е издадено от компетентен орган, съотв. процесният АУАН е съставен от компетентни длъжностни лица, видно от приложеното към АНП копие на Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Заповед № РД-01- 67/29.02.2024 г. на Изпълнителния директор на ИА"АА".

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а съгласно ал. 12, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза.

Разпечатката съдържа 27 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ca1fe3f8-1538-45ca-b499-637c017a05a5