Решение № 129 от 26.06.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. гр. Хасково, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20245640200310 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона

Административните Нарушения и Наказания. за

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– В. С. Д., ЕГН **********, от **********, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №8361050, издаден от ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21 , ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800 лева- за това, че на 08.11.2023г. в 10,02ч., в гр.Хасково на бул.“Г.С.Раковски“- до завод „МИР“ в посока към центъра на града. Нарушението е установено и заснето с АТСС тип (ARH CAM-S1), което е насочено в посока към гр.Д.град и е отчетен толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението е извьршено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7279035 на 15.05.2023г.

Изложените основания в жалбата могат да се обобщят като такива сочещи наличието на материална незаконосъобразност при издаването на атакувания ел. фиш. В жалбата се довеждат доводи за това, че е незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на правилата на ЗАНН и ЗДвП, посочва доводи за липса на ясно и точно посочване на изпълнителното деяние от наказващият орган, както и за неточно посочвне на нарушените разпоредби от относимия закон.

В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, не се явява. Получено е писмено становище от надлежно упълномощен процесуален представител, 1 който поддържа жалбата, моли за отмяна на издадения ел.фиш.

Ответникът по жалбата- ОД на МВР- Хасково- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата .

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.11.2023г. на входа на гр.Хасково- на бул.“Г.С.Раковски“ до завод „Мир“, било установено техническо устройство за измерване на скоростта на преминаващите по пътя в посока от гр.Д.град към центъра на гр.Хасково автомобили, което било осъществявано и чрез съответното заснемане. Така бил заснет с автоматизирано техническо средство „ARH-CAM-S1“ с № 120ссef лек автомобил- движещ по бул.“Г.С.Раковски“ в посока от гр.Д.град към центъра на гр.Хасково, марка ********** Измерената скорост била 90км/ч. при ограничение за населено място от 50 км/ч.

Доколкото е заснето МПС- движещо се в населено място, с измерена скорост над въведената със законова норма и ограничена на 50км/ч, последвала справка за собственост относно горепосочения автомобил, която установява, че същият е собственост на дружество от **********, а ползвател е настоящият жалбоподател В. С. Д. от **********

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка, ОД на МВР- Хасково издали Електронен фиш- серия К, №8361050, с който на собственика на автомобила- настоящ жалбоподател, е наложена глоба от 800 лева- за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП.

Електорнния фиш е връчен на 29.03.2024г.- лично на нарушителя.

Жалба срещу горепосочения ел. фиш е подадена чрез съда на 04.04.2024г.видно от поставения входящ номер- т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен съд-Хасково. В тази връзка жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Няма възражения в насока, че заснетия с техническото средство автомобил е бил управляван от жалбоподателя В. Д..

Процесния ел. фиш не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на 2 доброволното й заплащане.

Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 90 км/ч при ограничена такава с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП за движение в населено място от 50 км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на извършване на твърдяното нарушение.

Допуснати са и нарушения обаче, които в случая се явяват съществени. На първо място, правилно отразеното в електронния фиш е квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В случая процесното МПС се е движело в населено място, като ограничението за движение е съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП- с максимална допустима скорост на движение 50 км/ч.

Това е описано и в протокола за използване на техническото средствозаснело автомобила на жалбоподателя на процесната дата- а именно, че има общо ограничение на скоростта от 50км/ч. В последствие обаче административно-наказващият орган неправилно е приложил разпоредбите на ЗДвП по отношение на наложеното наказание, като е посочил основание за налагане на наказанието разпоредбите на чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП. Нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква процесното нарушение да е заснето с АТСС, както е в случая, поради което е правилно приложена.

Нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП обаче касае нарушение, извършено в състояние на повторност и изрично препраща към различни хипотези, съдържащи се в ал.1 и следващите от същия член на ЗДвП.

Административно-наказващият орган не е посочил коя точно от нормите, изброени в ал.4 жалбоподателят е нарушил и респективно какво е наказанието „Глоба“ за конкретното нарушение. Правилната правна квалификация следва да бъде с описание на разпоредбата, към която препраща основният текст, с предвидено накзание „Глоба“ 400 лв., която на основание чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП в състояние на повторност да бъде увеличена на 800лв. Впрочем това е сторено, но в екзепляра на ел.фиш, изпратен с адм.-наказателната преписка. Видно е, че в екзепляра на ел.фишпредявен и връчен на жалбоподателя и приложен по делото, липсва описанието на разпоредбата на ал.1, т.4 на чл.182, ал.4 от ЗДвП. В тази връзка Съдът прие за меродавен екземпляра от ел.фиш, който е бил връчен на нарушителя, доколкото същият се защитава по описаното в него, а не по ел.фиш- представен с адм.-наказателната преписка, в който са допълнени основанията за налагане на административното наказание.

Като цяло не може един нарушител да се поставя в ситуация, при която същият сам да досглобява или доизяснява административното обвинение и това на коя по-точно разпоредба му се налага административното наказание, доколкото остовния текст на нарушената разпоредба препраща към множество евентуални хипотези, при които не може да се очаква, че нарушителят съобразно размера на наложеното наказание следва сам да доизясни на коя точно разпоредба му е наложено наказанието. Съдът счита, че непосочването на нарушената правна норма в нейната пълнота, на основание на която се налага наказанието, е съществено процесуално нарушение, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя и той не би могъл да разбере ясно как и на какво основание му е наложено административното накзание.

На следващо място следва да се отбележи, че действително в обжалвания електронен фиш липсва ясно описание на деянието. Но това не може да се приеме за съществено процесуално нарушение, доколкото е 3 налице описание, че е „извършено нарушение за скорост“, която може да се приеме като описание на конкретно изпълнително деяние.

Предвид наличието на допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон- описани по-горе, съществено нарушаване на правата на нарушителя, съдът намира, че електронния фиш е издаден незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.

Доколкото по проведеното съдебно производство с предмет обжалваният електронен фиш са били направени разноски от жалбоподателяа именно адвокатско възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за размера на така направените разноски- представен договор за правна защита и съдействие с описана сумата от 400 лева като заплатена, като тази сума съвпада с минималното възнаграждение по този вид дела съобразно Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то тези разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от административно-наказващият орган.

Мотивиран така, Съдът

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия **********, издаден от ОД-МВР-Хасково, с който на В. С. Д., ЕГН **********, от **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800 лева- за това, че на 08.11.2023г. в 10,02ч., в гр.Хасково на бул.“Г.С.Раковски“- до завод „Мир“ в посока към центъра на града.

Нарушението е установено и заснето с АТСС тип (ARH CAM-S1), което е насочено в посока към гр.Д.град и е отчетен толеранс от минус 3 км/ч.

Нарушението е извьршено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7279035 на 15.05.2023г. - като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД-МВР- Хасково, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН да заплати на В. С. Д., ЕГН **********, от **********, направените разноски по делото в размер на 400 (четиристотин) лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

4

Секретар: К. Х.

5