Решение № 16184 от 17.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16184 гр. С., 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110119032 по описа за 2025 година

По реда на чл. 626 ГПК е постъпила искова молба от Л. И. В. срещу Р. Д. А.

К., peг. номер в И. ******, със седалище и адрес на управление: И., гр. Д., Б. п.

Е. С., Д., с която е предявен осъдителен иск по чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 за сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял с над три часа полет № ****** по направление Ф., Ф. Р. Г. – С., Р. Б., планиран за 05.01.2025 г., с час на излитане в 17:00 ч. (местно време-СЕТ) и с планиран час на кацане 19:30 ч. (българско време – ЕЕТ), ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на молбата за издаване на европейска заповед за плащане 17.01.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет № ******, който следвало да бъде изпълнен на 05.01.2025 г. от гр. Ф., Ф. Р. Г. до гр. С., Р. Б., с планиран час на излитане в 17:00 ч. (местно време - CET) и с планиран час на кацане - 19:30 ч.

(българско време - ЕЕТ). Твърди се, че полетът бил изпълнен с повече от 3 часа, както и че разС.ието между двете летища е под 1500 километра, поради което претендира обезщетение в размер на 250,00 евро. На 14.01.2025 г. е било подадено извънсъдебно искане до ответника за заплащане на обезщетение, но ответното дружество отказало плащане. На 17.01.2025 г. е била подадена молба за издаване на Европейска заповед за плащане срещу ответника, въз основа на която е образувано ч. гр. д. № ***/**** г. по описа на СГС, *-** състав, по което е издадена Европейска заповед за плащане, но ответникът е подал възражение срещу нея, поради което на молителя са дадени указания да предяви осъдителен иск. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен, поради наличието на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати от авиопревозвача, дори да си били взети всички необходими мерки, поради което не се дължи обезщетение на основани чл. 5, параграф 3 от Регламента.

Изложено е, че на 5 януари 2025 г. самолет с рег. № **-*** (В. ***-***), базиран на летище Ф. Х. (H.), Г., е бил планиран да изпълни шест последователни полета, както следва: полет F. по маршрут Ф. Х. (H.) - Т.

(TSF), полет ****** по маршрут Т. - Ф. Х. (H.), полет ****** по маршрут Ф. Х.

(H.) - С. (SKG), полет ****** по маршрут С. - Ф. Х. (H.) и полет ****** по маршрут Ф. Х. (H.) - С. (SOF). На 05.01.2025 г., на летище Ф. са преобладавали тежки метеорологични условия, включващи замръзващ дъжд, мъгла и сняг. Вследствие на посочените условия самолетът бил покрит със скреж и лед, което го поставило под установените безопасни оперативни лимити и наложило извършването на процедура по обезледяване преди излитане. Освен това писта **/** на летище Ф. Х. е била многократно затваряна в периода между 06:50 и 10:30 за отстраняване на натрупан сняг и лед, съгласно издадени съобщения от Федералната авиационна администрация. Посочва, че пистата е била затворена от 06:50 до 07:30, от 07:45 до 08:15, от 08:30 до 09:30 и от 10:00 до 10:30, което възпрепятствало нормалното изпълнение на полетите и допринесло за натрупването на закъснения на всички полети. Поради метеорологичните условия се забавил първоначалния полет F. и всички планирани за деня полети, тъй като следвало да бъдат изпълнени с един и същ самолет. Закъснението на полет ****** до С. твърди, че е пряка и непосредствена последица от забавянето, причинено от замръзващите условия на летище Ф. Х.. Поддържа, че съображение 14 от Преамбюла на Регламент № 261/2004 посочва неизчерпателен списък на извънредни обстоятелства, сред които метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, както и че в случая е изпълнена хипотезата, уредена в съображение 15 от регламента. Излага доводи, че забавянето не се дължи на липса на положени грижи, усилия и предприети мерки от страна на ответника, а поради необходимостта за извършване на допълнителни процедури върху самолета, както и върху пистата за излитане поради екстремната метеорологична обстановка, за да са осигури безопасността на полетите, което изцяло извън контрола на превозвача. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

2

Производството по делото е образувано на основание чл. 626 ГПК въз основа на служебно изпратените материали по ч. гр. д. № ***/**** г. по описа на СГС, *-** състав, по което е постъпило възражение срещу издадената европейска заповед за плащане на основание Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета да създаване на процедура за европейска заповед за плащане.

За да възникне претендираното право на обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 г., ищците следва да докажат по делото съществуването на валидно облигационно отношение с ответника по договор за въздушен превоз, за който имат потвърдена резервация, както и че полетът е бил отменен. В посочения Регламент се съдържат общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети, както и урежда правото на парично обезщетение на пътниците за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз. В него е регламентиран точен размер на дължимото от въздушния превозвач парично обезщетение в зависимост от разС.ието на полета.

Съгласно разясненията, дадени с решение на СЕС по дело С-402/07 от 19.11.2009 г., чл. 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по чл. 7 от този регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа.

С доклада по делото е отделено за безспорно наличието на валидно облигационно отношение между страните по договор за въздушен превоз на пътници, по силата на който ответникът се е задължил да изпълни полет № ****** с направление Ф., Ф. Р. Г. – С., Р. Б., планиран за 05.01.2025 г., с час на излитане в 17:00 ч. (местно време-СЕТ) и с планиран час на кацане 19:30 ч.

(българско време – ЕЕТ)., че процесният полет е изпълнен със закъснение над 3 часа, както и че разС.ието между двете летища е до 1500 км.

Между страните по делото се спори дали са настъпили извънредни обстоятелства, които изключват отговорността на превозвача по Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета. Ответникът метеорологичните условия се забавил първоначалния полет F. и всички планирани за деня полети, включително процесния, причинено от замръзващите условия на летище Ф. Х. и необходимостта от извършване на допълнителни процедури върху самолета и пистата за безопасното му излитане.

По делото са представени становище на Р., N. съобщения и METAR лист 3 с информация за летище Ф. Х. от Федерална авиационна администрация за времето от 02:20 UTC до 10:50 UTC, както и дневен лист за полет ****** на 05.01.2025 г., от който е видно, че причина за закъснението е обозначена с код 93.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено въз основа на писмените доказателства по делото и след проучване на съобщения TAФ за летище Ф. Х. за времевия интервал от 11:00 UTC до 23:00 UTC на 04.01.2025 г., от 00:35 UTC до 06:00 UTC на 05.01.2025 г.

Съгласно заключението след полунощ местно време на 04.01.2025 г. е имало метеорологични явления, предизвикали заледяване на единствената полоса на летище Ф. Х., което довело до необходимостта от неколкократно почистване на полоса межди 02:10 UTC и 07:00 UTC на 05.01.2025 г. След анализ на излъчените МЕТАР съобщението е направен извод от вещото лице, че за времевия интервал 16:20 – 17:20 UTC на 05.01.2025 г. противообледенителна обработка на самолета преди излитане за процесния полет не е била наложителна. Причината за закъснението на полет ****** по маршрут Ф. Х. – С. на 05.01.2025 г. е указана с код 93, който означава „ротация на самолета, закъсняло пристигане на самолета от друг полет или предишен сектор“.

Изложени са експертни изводи, че авиокомпанията е планирала 6 полета на 05.01.2025 г. със самолет тип В. ***-***, с рег. **-***, като между първите четири полета и между 5 и 6 полет от часа на кацане на самолета до часа му на излитане са предвидени само 25 минути, които се явяват недостатъчни за така нар. „търнараунд“ в есенно-зимното разписание, както и че превозвачът е планирал време от 02 ч. 30 мин, а е реализирано за 06 ч. 04 мин. Съгласно заключението нито един от шестте полета на превозвача не е изпълнен на време, а от техническа гледна точка изпълнението на процесния полет не е било неизпълнимо, както и че програмната система на авиокомпанията определя най-изгодните действия да се предприемат въпреки закъснението на самолета.

Съгласно разясненията на вещото лице, дадени в открито съдебно заседание по чл. 200, ал. 2 ГПК, метеорологичната обстановка се излъчва бюлетин на всеки тридесет минути, и ако е имало влошена метеорологична обстановка, то тогава следвало да се излъчи допълнителен доклад на всеки 15 минути, какъвто няма. Пистата е била затворена за снегопочистване. Когато вали дъжд, периодично се затваря пистата, за да се изчисти, но не се спира движението на потока излитащи и кацащи. Към 7:20 ч. универсално време на 05.01. е имало замръзване към момента на издаване на съобщението. Ако има ниски температури и студен циклон, той допълнително обледенява, но няма такова съобщение. Първият полет е трябвало да излети в 7:00 ч., реално е излетял в 10:19 ч. Трябвало е да се направи обледенителна процедура на първия самолет, преди да излети. Процедурата по обработка с „кил фрост“ и „диайсинг“ е включено във времето, преди часа на излитане. Въз основа на наличните материали по делото не може да се направи извод, че 3 часа пътниците са стояли в самолета, докато го обработят, както и че влошената 4 метеорологична обстановка е единствена причина за закъснението на полетите.

Съгласно чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната или закъснението са причинени от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Отговорността на превозвача е изключена при възникване на извънредни обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач, при наличие на посочените условия. Доколкото нормата на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. дерогира установения принцип, че пътниците имат право на обезщетение при закъснение на полет, същата следва да се тълкува стриктно. Освобождаването от отговорност на въздушния превозвач в случай на голямо закъснение или отмяна на полет е обусловено от установяване наличието на „извънредно обстоятелство“, което е засегнало опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство предходен полет (т. 53), изтъкването на което, обаче, предполага наличието и на пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство, засегнало предходен полет, и закъснението или отмяната на следващия полет. Преценката относно наличието на причинно – следствена връзка се извършва за всеки конкретен случай, като се съобразяват фактическите обстоятелства по делото и по-специално при вземане предвид начина на използване на съответното въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен превозвач (т. 54).