Определение № 850 от 14.10.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 850 гр. гр. Добрич, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Гражданско дело № 20253200100609 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

С определение рег. № 3691/06.08. 2025 год. , Окръжен съд Варна е прекратил производството по гр.д.№ 1660/2025 год.,образувано въз основа на искова молба рег.№ 21776/28.07.2025 год. на Г. П. Г., ЕГН **********, от гр.В.

, ул.***,изпратена чрез ССЕВ на дата 27.07.2025 год. в 12:38:28 часа и на основание чл.7 ал.2 от ЗОДОВ е изпратил делото на Окръжен съд Добрич.

С исковата молба са заявени претенции по чл.6,чл.7 и чл. 132 от Конституцията и чл. 1,чл.4, чл.7 и чл. 8 от ЗОДОВ срещу Българската държава,органа на държавата- Административен съд Варна.

Молбата е структурирана с последователно възпроизвеждане на разпоредби на Конституцията на Република България; чл. 6, § 1 от КОНВЕНЦИЯ за защита на правата на човека и основните свободи; Закона за отговорността на държавата и общините за вреди; Граждански процесуален кодекс и Закона за съдебната власт,крайно неясно посочени твърдения за образувани по почин на ищеца дела с вмъкнати откъслечни цитати и поставено копие на шапката на съдебен акт с визуализирания ел.печат на съда,съдържащ номера на гражданското дело и името на съдия-докладчика ,като е направен коментар на действията му ,като несъответни на закона ,изопачаващи и несъответни на волята и отправеното от ищеца до съда искане за информация и защита,причинило му неимуществени вреди. Липсва заявен петитум, адекватен на тези твърдения ,както и недопустимо се претендира полагащото се на ищеца обезщетение да бъде внесено по сметка на трети неучастващи по делото лица.

Съобразно резултата от служебна техническа проверка на извършените действия в електронна форма , посочената молба не съдържа в себе си квалифициран електронен подпис.

1

По правило ищецът индивидуализира предмета на иска/исковете чрез правопораждащи юридически факти,петитум и страни.В случая формулировка на исковата молба създава неяснота относно вида и обема на потърсената от ищеца съдебна защита,поради липса на изложена хронологично ,последователно ,подробно ,логически свързано и ясно фактическа обстановка ,от която произтича претендираното материално право, както и липсва заявен петитум, адекватен на тези твърдения .

Изложените в исковата молба твърдения ,не съставляват противоправни действия и бездействия ,които са основание за ангажиране отговорността на съда в специално уредените хипотези , предвидени в ЗОДОВ . Защитата на страната в случай на неправилни съдебни актове не е уредена с оспорването им в производство по ЗОДОВ , а по реда на инстанционния контрол,предвиден в ГПК. Извън горното и по реда на чл.49 от ЗЗД съдилищата носят отговорност за вреди от влезли в сила неправилни актове, когато неправилността е предварително установена по надлежния ред и актът е отменен,каквито твърдения в случая не са изложени. Горното води до извод за недопустимост на предявения иск,което налага производството по делото да бъде прекратено ,без да се извършва предварителната проверка по чл.129 от ГПК за редовност на сезиращата съда искова молба рег.№ 21776/28.07.2025 год.,изпратена чрез ССЕВ на дата 27.07.2025 год. в 12:38:28 часа.Нередовностите на искова молба,с която са заявени недопустими искове не подлежат на отстраняване- и след отстраняване на недостатъците ,исковете са все недопустими-така определение № 60354/04.11.2021 год. по ч.гр.д.№ 1126/2020 год. на ВКС,ІV г.о.

Налице са и допълнителни обстоятелства, сочещи недопустимост на заявената претенция.

От извършената служебна справка в Единната информационна система на съдилищата ( доклад от дата 14.10.2025 год. на административния секретар на съда) се установява,че от 12.08.2024 год. до 13.10.2025 год. от лицето Г. П.

Г. – ЕГН-**********, в Окръжен съд – гр.Добрич са заведени граждански дела срещу Окръжен съд – гр.Варна, Апелативен съд – гр.Варна, Апелативен съд – гр.София, Окръжен съд – гр.Силистра, Окръжен съд – гр.Търговище ,Окръжен съд Шумен,Районен съд гр.Тутракан, Районен съд гр.Велики Преслав и Окръжен съд – гр.Добрич, срещу съдии, които правораздават в тях, както и срещу Прокуратурата на Република България, общо 157 бр. Исканията на Г. Г. се основават на Конституцията на Република България и Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, като претендира да му бъдат заплатени обезщетения за имуществени и неимуществени вреди в размер от 10 000 лв. до 5 000 000 лв., причинени от правораздавателна дейност и съдебни актове, всички свързани с отказ да бъде преразгледан 2 приключил имуществен спор с неизгоден за Г. резултат по гр.д.№ 350/2009 год. по описа на Окръжен съд – гр.Варна.

Служебно е установено ,че ищецът посочва в съдържанието на част от претенциите си (примерно по гр.д.№ 98/2025 год. ),че ако му бъде отказано правосъдие за предходни съдебни грешки ,с които незаконно са му отнети имоти –цитат “ще получавате съдебни искове отново и отново,докато не получа обезщетение“.

Правото да се защитават чрез съд законните интереси на гражданите и задължението на съда да осигури справедливото разрешение на тези законни интереси е конституционно гарантирано чрез правото на достъп до правосъдие, но законът е очертал границите, в които тези права следва да се упражняват - в рамките на добросъвестността и без да се злоупотребява с тях.

Съобразно разпоредбата на чл.3 от ГПК, участващите в съдебните производства лица и техните представители под страх от отговорност за вреди са длъжни да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави, а съобразно чл.8 от ЗЗД лицата се ползуват от правата си, за да задоволяват своите интереси. Те не могат да упражняват тези права в противоречие с интересите на обществото.

Съдът намира, че с предявяването на настоящия иск ищецът Г. П. Г. не преследва легитимен интерес и действието представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 57 ал. 2 от Конституцията , което тя не допуска. Понятието "злоупотреба" се разбира в обичайното му значение според общата правна теория, а именно като зловредно упражняване на едно право за цели, различни от целите, за които то е създадено. Такава злоупотреба съставлява злоупотребата с правото на иск, когато страната отново и отново заявява с нередовни искови молби недопустими искове с непропорционален

,прекомерен и неразумен размер, идентични или подобни на подадени по-рано и вече обявени за недопустими.Многократното сезиране на съда с едни и същи искове, когато те са процесуално недопустими, не води до упражняване на предоставените от законодателя процесуални права в съответствие със закона, чиято цел е споровете да намират своето разрешение. Нормите се създават при презумпцията, че адресатите им са добросъвестни. Общият разум на закона изключва осигуряване на възможност на страната да подава неограничен във времето брой нередовни или недопустими искове. Не може да бъде ангажимент на съда да разглежда поредица от такива искове, които създават неоправдана работа на съда, несъвместима с реалните му функции .

Принципно предявявянето на иск за цели различни от разрешаването на гражданско правен спор със сила на пресъдено съставлява недобросъвестно упражняване на правото на иск.В този случай е налице превратно упражняване на права, което е укоримо с оглед обществения интерес и 3 правните последици са отказ от защита им.Настоящия съдебния спор следва да бъде третиран като "frivolous litigation", в който са въведени несериозни и изначално необосновани фактически и правни аргументи, като ищецът, отказва да се съобрази със силата на пресъдено нещо на влязло в сила решение и постоянно се стреми да го възобнови или да получи от съда компенсация за постановения неизгоден за него резултат.

Горното съставлява допълнително основание ,производството по предявения иск да бъде прекратено.

По изложените съображения ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ осъдителната претенцията на Г. П. Г., ЕГН **********, от гр.В., ул.*** срещу Българската държава,органа на държавата- Административен съд Варна, заявена с искова молба рег.№ 21776/28.07.2025 год.,изпратена чрез ССЕВ на дата 27.07.2025 год. в 12:38:28 часа ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№ 609/2025 год.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен с ъ д Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на Г. П. Г., ЕГН ********** на адрес гр.В. , ул.*** .

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 850 гр. гр. Добрич, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Гражданско дело № 20253200100609 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

С определение рег. № 3691/06.08. 2025 год. , Окръжен съд Варна е прекратил производството по гр.д.№ 1660/2025 год.,образувано въз основа на искова молба рег.№ 21776/28.07.2025 год. на Г. П. Г., ЕГН **********, от гр.В.

, ул.***,изпратена чрез ССЕВ на дата 27.07.2025 год. в 12:38:28 часа и на основание чл.7 ал.2 от ЗОДОВ е изпратил делото на Окръжен съд Добрич.

С исковата молба са заявени претенции по чл.6,чл.7 и чл. 132 от Конституцията и чл. 1,чл.4, чл.7 и чл. 8 от ЗОДОВ срещу Българската държава,органа на държавата- Административен съд Варна.

Молбата е структурирана с последователно възпроизвеждане на разпоредби на Конституцията на Република България; чл. 6, § 1 от КОНВЕНЦИЯ за защита на правата на човека и основните свободи; Закона за отговорността на държавата и общините за вреди; Граждански процесуален кодекс и Закона за съдебната власт,крайно неясно посочени твърдения за образувани по почин на ищеца дела с вмъкнати откъслечни цитати и поставено копие на шапката на съдебен акт с визуализирания ел.печат на съда,съдържащ номера на гражданското дело и името на съдия-докладчика ,като е направен коментар на действията му ,като несъответни на закона ,изопачаващи и несъответни на волята и отправеното от ищеца до съда искане за информация и защита,причинило му неимуществени вреди. Липсва заявен петитум, адекватен на тези твърдения ,както и недопустимо се претендира полагащото се на ищеца обезщетение да бъде внесено по сметка на трети неучастващи по делото лица.

Съобразно резултата от служебна техническа проверка на извършените действия в електронна форма , посочената молба не съдържа в себе си квалифициран електронен подпис.

1

По правило ищецът индивидуализира предмета на иска/исковете чрез правопораждащи юридически факти,петитум и страни.В случая формулировка на исковата молба създава неяснота относно вида и обема на потърсената от ищеца съдебна защита,поради липса на изложена хронологично ,последователно ,подробно ,логически свързано и ясно фактическа обстановка ,от която произтича претендираното материално право, както и липсва заявен петитум, адекватен на тези твърдения .

Изложените в исковата молба твърдения ,не съставляват противоправни действия и бездействия ,които са основание за ангажиране отговорността на съда в специално уредените хипотези , предвидени в ЗОДОВ . Защитата на страната в случай на неправилни съдебни актове не е уредена с оспорването им в производство по ЗОДОВ , а по реда на инстанционния контрол,предвиден в ГПК. Извън горното и по реда на чл.49 от ЗЗД съдилищата носят отговорност за вреди от влезли в сила неправилни актове, когато неправилността е предварително установена по надлежния ред и актът е отменен,каквито твърдения в случая не са изложени. Горното води до извод за недопустимост на предявения иск,което налага производството по делото да бъде прекратено ,без да се извършва предварителната проверка по чл.129 от ГПК за редовност на сезиращата съда искова молба рег.№ 21776/28.07.2025 год.,изпратена чрез ССЕВ на дата 27.07.2025 год. в 12:38:28 часа.Нередовностите на искова молба,с която са заявени недопустими искове не подлежат на отстраняване- и след отстраняване на недостатъците ,исковете са все недопустими-така определение № 60354/04.11.2021 год. по ч.гр.д.№ 1126/2020 год. на ВКС,ІV г.о.