Решение № 2535 от 30.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2535 гр. София, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря МАЯ Ф. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно наказателно дело № 20221110206186 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на Ю.

В. Д. срещу ЕФ серия К, № 5485956, на СДВР, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. От страна на жалбоподателя се сочи, че се оспорва изцяло текстът на фиша (както и че ще изрази мотиви в съдебно заседание, в което, обаче, той така и не се явява; призовка за явяване в открито съдебно заседание е връчена лично на жалбоподателя и макар формално в нея да е използван неточен изказ относно правото на явяване с повереник на основание чл. 179, ал. 3 от НПК, то визираният текст има очевиден смисъл на указание относно право на явяване именно с представител, т. е. процесуален такъв). Възиваемата страна претендира потвърждаване на обжалвания ЕФ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като излага конкретни съображения за материална и процесуална законосъобразност на фиша.

От писмените доказателствени материали (с направените по-долу уточнения – виж!) и от снимковите материали, налични към доказателствената съвкупност, освен обстоятелствата относно датата на изготвяне на ЕФ и връчването му на нарушителя Д. (съответно 14.12.2021 г. и 15.04.2022 г.) се установява по несъмнен начин изложеното от фактическа страна в обжалвания ЕФ (с изричното пояснение, че настоящият въззивник е посочен в графа, в която се съдържат данните било на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, било на неговия ползвател /т. е. включително и лицето, посочено в съответната декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/), към която фактическа обстановка съдът препраща (забрана за използване на подобна техника за излагане на установената от съда фактическа обстановка не се открива в релевантната нормативна уредба), както и (се установява още) 1 съобразеността на процесния ЕФ със съответната заповед на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образец, метрологичната годност на процесното техническо средство към процесната дата - съответното одобряване на типа и успешното преминаване на измервателното средство през метрологична проверка (осъществена от БИМ) със срок на валидност към датата на извършване и установяване на нарушението (имайки предвид и съответната обнародвана в ДВ Заповед № А-616/11.09.2018 г. на действащото като председател на ДАМТН към съответния момент длъжностно лице), това, че срещу горепосочения г-н Д. към процесната дата 05.06.2021 г. имало издадени и влезли в сила над 20 отделни НП за нарушаване на правилата за движението по пътищата, контролът за чието спазване се осъществява от органите на МВР, а също и анулирането на първоначално издадения за нарушението ЕФ и издаването на процесния такъв срещу настоящия жалбоподател въз основа на писмена декларация от лицето, регистрирано като собственик на автомобила (към процесната дата), в която декларация досежно процесната дата именно горепосоченият г-н Д. е упоменат като лице, комуто е било предоставено превозното средство, с прилагане на копие от СУМПС на Д., респективно напълно правилно е приложен материалният закон (виж по-горе!), а и уредбата по чл. 189, ал. 4 и ал. 5 вр. чл. 188 от ЗДвП, като при цялостната и служебна проверка по реда чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН съдът не констатира каквито и да било основания за изменение или за отмяна на ЕФ (включително доколкото при всяко положение липсват съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН), предвид което на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 4 от ЗАНН обжалваният фиш следва да бъде потвърден. Само за уточнение следва да се посочи, че от цялостния прочит на приложената ежедневна форма на отчет се установява, че същата в действителност изначално не съдържа данни относно това установени ли са чрез АТСС нарушения извън такива, за които е съставен АУАН или неелектронен фиш, както и че посочването в съответната справка относно процесния ЕФ на дата на влизането му в сила се дължи на очевидна грешка, доколкото в самата справка е отбелязано, че фишът се обжалва и е посочена дата 28.04.2022 г., която дата предхожда посочената като такава на влизане в сила (03.05.2022 г.). На основание чл. 63д, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 37 от ЗПрПом вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, имайки предвид липсата на сериозна правна и/или фактическа сложност на делото, както и участието на съответния юрисконсулт, следва в полза на въззиваемата страна и в тежест на въззивника да се присъдят разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Мотивиран от всичко изложено, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К, № 5485956, на СДВР.

Осъжда горепосочения жалбоподател да заплати на СДВР сумата от 80 лева –разноски по делото, а именно юрисконсултско възнаграждение.

2

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3