Определение № 510 от 27.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 510 гр. Варна, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900569 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от И. Х. Х. от гр.Варна срещу „КОНСТРУМАКС“ ООД, ЕИК 148143322, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, бул.„Академик Андрей Сахаров“ №19, офис №1, и "П. СТРОЙ" ЕООД, ЕИК 205701480, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.„Орхидея“ №24, ет.2, ап.6, с която е предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относително недействителна спрямо ищцата на извършената продажба, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти

№***************************** от **********. по описа на Н-с Л.Гонова, вписан в СВ-Варна под акт **********************************г., на следните недвижими имоти: Апартамент № 6, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №******************* по КККР на гр.Варна, изграден в сграда, построена в ПИ с идентификатор №***************, и Подземно паркомясто №66 в същата сграда, съставляващо 12,50 кв.м. ид.ч. от подземен гараж №1 с обща застроена площ от 3578кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №***************.***, находящ се в жилищна сграда, изградена на етап „груб строеж“ съгласно удостоверение за степен на завършеност **************************., изд. от община

Варна, в

***************************************************, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж няма, под обекта – няма, и над обекта – ***************.****,

******************,

***************.****,

******************, ***************.***, като самостоятелният обект се намира в многофамилна жилищна сграда с идентификатор

***************.3, изградена в ПИ с идентификатор ***************, с номер по предходен план кв. 5, парцел *****, с предишен идентификатор **************, както и 0,1646 % ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот, които идеални части са обособени и се ползват като Подземно паркомясто № 66, разположено на етаж сутерен във ****, с площ от 12.50 кв.м., при граници: маневрена площ, паркомясто №67, паркомясто №68, маневрена площ.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на 1 препис от същата на ответниците.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „КОНСТРУМАКС“ ООД, ЕИК 148143322, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, бул.„Академик Андрей Сахаров“ №19, офис №1, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът "П. СТРОЙ" ЕООД, ЕИК 205701480, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.„Орхидея“ №24, ет.2, ап.6, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която оспорва твърденията и възраженията на ответниците в отговорите.

В срока по чл.373 ГПК ответникът „КОНСТРУМАКС“ ООД, ЕИК 148143322, е депозирал допълнителен отговор, с който оспорва твърденията на ищцата и поддържа възраженията си в отговора.

В срока по чл.373 ГПК ответникът "П. СТРОЙ" ЕООД, ЕИК 205701480, е депозирал допълнителен отговор, с който оспорва твърденията на ищцата и поддържа възраженията си в отговора.

По допустимостта на предявения иск :

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба, отговорите, допълн.искова молба и допълн.отговори, писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, съдът намира, че следва да бъдат допуснати до събиране по делото, с изключение на представената с исковата молба извадка от ТР на л.25 и 26, която не е представена в цялост.

Направените от ищцовата страна искания по чл.190 ГПК за задължаване на първия ответник да представи документи за изграждането на имотите и за задължаване на втория ответник да представи извършени от него справки, както и за изискване на гр.д.№1771/25г. и ч.гр.д.№1750/25г., и двете по описа на ВОС, съдът намира, че следва да се оставят без уважение, доколкото не са необходими за изясняване на спора, а второто искане касае установяване на факт, доказ.тежест за който се носи от ответника.

Отправените с допълн.искова молба искания за издаване на съд.удостоверения за снабдяване с извлечение от банкови сметки, съдът намира, че следва да се оставят без уважение, доколкото касаят установяване както на отрицателен факт, така и на факти, неотносими към спора.

Доколкото с допълн.отговори ответниците са представили фактура №************., то не са налице основания за уважаване на искането по чл.190 ГПК, заявено от ищцата.

Като неоснователно се преценява и искането на отв."П. СТРОЙ" ЕООД по чл.192 ГПК за изискване на документи от трето лице, предвид 2 неотносимостта на същите към спора, а отделно от това страната би могла и сама да се снабди с тези доказателства.

Искането на ответниците за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставените задачи се явява допустимо и относимо и следва да се уважи.

Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от И. Х. Х. от гр.Варна срещу „КОНСТРУМАКС“ ООД, ЕИК 148143322, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, бул.„Академик Андрей Сахаров“ №19, офис №1, и "П. СТРОЙ" ЕООД, ЕИК 205701480, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.„Орхидея“ №24, ет.2, ап.6, с която е предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относително недействителна спрямо ищцата на извършената продажба, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти

№***************************** от **********. по описа на Н-с Л.Гонова, вписан в СВ-Варна под акт **********************************г., на следните недвижими имоти: Апартамент № 6, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №******************* по КККР на гр.Варна, изграден в сграда, построена в ПИ с идентификатор №***************, и Подземно паркомясто №66 в същата сграда, съставляващо 12,50 кв.м. ид.ч. от подземен гараж №1 с обща застроена площ от 3578кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №***************.***, находящ се в жилищна сграда, изградена на етап „груб строеж“ съгласно удостоверение за степен на завършеност **************************., изд. от община

Варна, в

***************************************************, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж няма, под обекта – няма, и над обекта – ***************.****,

******************,

***************.****,

******************, ***************.***, като самостоятелният обект се намира в многофамилна жилищна сграда с идентификатор

***************.3, изградена в ПИ с идентификатор ***************, с номер по предходен план кв. 5, парцел *****, с предишен идентификатор **************, както и 0,1646 % ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот, които идеални части са обособени и се ползват като Подземно паркомясто № 66, разположено на етаж сутерен във ****, с площ от 12.50 кв.м., при граници: маневрена площ, паркомясто №67, паркомясто №68, маневрена площ.

Ищцата твърди, че е кредитор на първия ответник

„КОНСТРУМАКС“ ООД по силата на сключени между тях предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот от 19.08.2021г., изменен с анекс от 08.07.22г., с предмет - апартамент №6 в сграда, изградена в ПИ с идентификатор №***************, ведно с прилежащите ид.ч., и 3 уговорена цена от 76187,40 евро, и предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот от 21.11.2022г. с предмет - подземно паркомясто №66 в същата сграда, ведно с прилежащите ид.ч., и уговорена цена 4000евро. Твърди, че на 31.07.25г. „КОНСТРУМАКС“ ООД отправил уведомление за едностранно увеличение на цената на апартамента до 120482,40 евро, а с покана от 04.08.25г., изпратена на ел.адрес на последния, ищцата го поканила да сключат оконч.договор за покупко-продажба на имотите. Излага, че на 06.08.25г. първият ответник й изпратил уведомление за разваляне на договорите и същия ден продал на втория ответник процесните имоти за сумата от 134455,50 евро с гореописания нотар.акт. Сочи, че съгласно уговорките в нотар.акт плащането на продажната цена е отложено, като сумата от 131486,05лв подлежи на заплащане в едномесечен срок след подписването на акта, а остатъкът ще бъде заплатен в 6-месечен срок след подписването. Твърди, че е изправна страна по договора, тъй като е заплатила дължимите суми, като счита, че отправеното от отв. „КОНСТРУМАКС“ ООД уведомление противоречи на чл.87, ал.1 ЗЗД и не е довело до прекратяване действието на договорите. Твърди, че извършената сделка е увреждаща за нея, тъй като препятства правото й да иска сключване на окончателен договор.

Счита, че първият ответник е знаел за увреждащия характер на сделката, тъй като уведомлението за сключване на оконч.договор предхожда процесната сделка, а уведомлението за разваляне е изпратено след продажбата на имотите. Счита, че е налице знание за увреждане и от приобретателя по сделката. В тази насока излага доводи за предприети от ответниците действия по намиране на купувач, уговаряне на цена, начин на плащане, подготовка на документи за сделка, без следване на утвърдената практика за сключване на договори от търговци. Излага доводи и че ответниците са свързани лица, като отв. "П. СТРОЙ" ЕООД закупил от първия ответник дружест.дялове в „Конструмакс 6“ ООД. Сочи още, че макар и към момента на продажбата да е имало 11 свободни апартаменти, вторият ответник е закупил именно процесните, като продаденият апартамент се явявал и единственият продаден във ****. Като аргумент за знание за увреждане излага както уговорката за отложено плащане, така и че макар и да е предвидено плащане на продажна цена до 06.08.25г., такова не е извършено, тъй като сделката е сключена фиктивно, за да се осуети възможността на ищцата да обяви договорите за окончателни. С допълнителна искова молба оспорва твърденията в отговорите, като сочи, че с уведомлението за повишаване на продажната цена не се отправя покана за сключване на анекс, нито се определя срок за доплащане на сумата. Поддържа възражението си за симулативност на сделката, като излага, че плащането е направено едва на 22.10.25г., след узнаване на заведените от ищцата дела. Поддържа, че ищцата като изправна страна има право да получи реално изпълнение по договора, поради което и за нея атакуваната сделка е увреждаща.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „КОНСТРУМАКС“ ООД, ЕИК 148143322, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, бул.„Академик Андрей Сахаров“ №19, офис №1, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва качеството кредитор на ищцата, като излага, че облиг.връзка между страните е прекратена преди депозиране на исковата молба. Навежда доводи, че с анекс от 08.07.2022г. е уговорено, че продажната цена по предварителния договор от 19.08.2021г. е определяема и подлежи на промяна в бъдеще време, поради което и на ищцата е изпратено на 30.07.25г. уведомление за увеличение на 4 продажната цена до размера от 120482,40 евро. Сочи, че въпреки отправеното уведомление ищцата не предприела действия за доплащане на така увеличената цена, нито активност за подписване на анекс към договора, поради което продавачът прекратил договора с едностранно изявление от 05.08.2025г., изпратено на електронната поща на ищцата на същата дата, и едновременно с това възстановил всички платени суми от ищцата и на основание чл.12 от предварителния договор заплатил сума в размер на 33 000евро. Счита, че с възстановяването на всички платени суми за ищцата не е налице никакво увреждане, а такова е настъпило за ответника, тъй като не е могъл да компенсира увеличените цени на стоки, материали и труд. Навежда довода, че дори и да се приеме, че предварителният договор между страните не е прекратен, то към настоящия момент ищцата няма качеството кредитор, тъй като сградата, в която са изградени процесните обекти, не е снабдена с разрешение за ползване и няма основание да бъде прехвърлена собствеността.