Решение № 12414 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12414 гр. София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20241110164369 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Й. П. Д., С. Т. Д., А. Т. Д. и Д. Т. Д., с която са предявени осъдителни искове за следните вземания от следните лица: искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на вземания спрямо ответника Й. П. Д.: за сумата от 452.60 евро (равностойност в евро на сумата 885.21 лева), представляваща незаплатена главница за доставена топлинна енергия за имот – апартамент № 79, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 206, вх.

Г, ет. 5, абонатен номер 132077, за периода 01.05.2021г. - 30.04.2023г., както и за сумата от 7.22 евро (равностойност в евро на сумата 14.13 лева)- главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.06.2022г. - 30.04.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 30.10.2024г., до окончателното плащане, както и за заплащане на вземания спрямо всеки от ответниците С. Т. Д., А. Т.

Д. и Д. Т. Д.: за сумата от 150.87 евро (равностойност в евро на сумата 295.07 лева)незаплатена главница за доставена топлинна енергия за имот – апартамент № 79, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 206, вх. Г, ет. 5, абонатен номер 132077, за периода 01.05.2021г. - 30.04.2023г., както и за сумата от 2.41 евро (равностойност в евро на сумата 4.71 лева)- главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.06.2022г. - 30.04.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 30.10.2024г., до окончателното плащане; искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на вземания спрямо ответника Й. П. Д.: за сумата от 77.79 евро (равностойност в евро на сумата 152.14 лева) - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2022г. – 01.10.2024г. и 1.64 евро (равностойност в евро на сумата 3.21 лева)- лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.08.2022г. – 01.10.2024г., както и за заплащане на вземания спрямо всеки от ответниците С. Т. Д., А. Т. Д. и Д. Т. Д.: за сумата от 25.93 евро (равностойност в евро на сумата 50.71 лева) - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2022г. – 01.10.2024г. и 0.55 евро (равностойност в евро на сумата 1.07 лева)- лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 1

15.08.2022г. – 01.10.2024г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като собственици на посочения имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 79, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 206, вх. Г, ет. 5, абонатен номер 132077, като ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, която се извършвала от „Техем сървисис“ ЕООД, което не са сторили.

Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Твърди, че представител на етажната собственост в сградата етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем сървисис“ ЕООД, с оглед на което претендира цената на услуга за дялово разпределение. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения, ответниците изпаднали в забава. Вземанията се претендират от ответниците в качеството им на потребители за битови нужди като собственици на топлоснабдения имот въз основа на наследствено правоприемство. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да му заплатят при посочените квоти описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски. Прави искане за привличане на трето лицепомагач. С молба от 18.11.2024 г. прави искане по чл. 186 ГПК.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК от ответника Й. П. Д.. От името на ответника Й. П. Д. е депозирана молба от 05.02.2026 г., в която е обективирано искане за издаване на съдебно удостоверение.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответника С. Т. Д., чрез особен представител, с който оспорва исковете с довод за липса на облигационно отношение между страните за продажба на топлинна енергия по повод процесния имот, както и поради недоказаност ответникът да е титуляр на вещно право за същия. Оспорва до имота да е реално доставено соченото от ищеца количество топлинна енергия и правилността на извършените изчисления, като поддържа, че ищецът не представя доказателства за начина на формиране на начислените суми. Моли за отхвърляне на предявените искове.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответника Д. Т. Д., чрез особен представител, с който оспорва исковете. Оспорва да е налице облигационно отношение между страните за продажба на топлинна енергия за процесния имот, както и поради недоказаност ответникът да е титуляр на вещни права за имота. Оспорва законосъобразното отчитане и остойностяване на евентуално потребената в имота топлинна енергия, като излага в тази връзка, че ищецът не представя доказателства за начина на формиране на начислените суми. Моли за отхвърляне на предявените искове.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответника А. Т. Д., с който оспорва исковете. Оспорва да е надлежното поставен в забава по отношение на претендираните вземания съобразно цитираните в исковата молба общи условия на ищеца. Релевира евентуално възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендирания размер на главници и лихви. Моли предявените искове да бъдат уважени до размера на непогасените по давност суми, като в останалата част бъдат отхвърлени. Възразява по доказателствените искания на ищеца за допускане на експертизи, с оглед липсата на оспорване на обстоятелствата, по отношение на които се иска да бъдат 2 допуснати.

Конституираното по делото трето лице – помагач на страна на ищеца - „Техем сървисис“ ЕООД, представя исканите документи.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Представен е Протокол от 26.07.2001г. от проведено Общо събрание на етажните собственици в жилищната кооперация, където се намира процесния имот – гр. София, ж.к.

Люлин, блок 206, вх. Г, на което е взето решение за сключване на договор с „Техем сървисис“ ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия. В изпълнение на взетото решение се установява, че ЕС е сключила договор с „Техем сървисис“ ЕООД от 02.08.2001г. Приложен по делото е също договор между ищеца и ФДР от 03.06.2020г. Съгласно постановките на ТР № 2/2016г. на ОСГК на ВКС решението на ОС на ЕС обвързва собствениците на обекти в етажната собственост, вкл. правоприемниците, щом като не е налице последващо решение на ОС на ЕС за отказ от услугата на топлопреносното предприятие, съответно отказ от услугата дялово разпределение. Доказателства за релевиран отказ от услугата не се съдържат по делото, поради което решение на ОС на ЕС обвързва собствениците на имота.

От представените от третото лице-помагач документи се извежда, че има посещения за отчет, но не е осигурен достъп при проверки на 22.05.2022г., 30.05.2022г. За следващия отчетен период има осигурен достъп от потребителя видно от протокола за посещение от 05.09.2023г., носещ подпис в графа „клиент“.

От договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ от 14.03.1978г. правото на собственост върху топлоснабдения имот – апартамент 79, находящо се в жилищна сграда-блок 11-15, вх. Г, ет. 5, ж.к. Люлин, ул. „216-та“ е придобито от Панчо Трайков Д. и Спасенка Петкова Д.. Съгласно представеното от Столична община удостоверение се извежда, че блок 206 с вх. А, Б, В, Г и Д в ж.к. Люлин е идентичен на блок със строителен № 11-15, ул. 216, ж.к. Люлин, гр. София.

Видно е от удостоверение за наследници, че Панчо Трайков Д. е починал на 28.09.2012г. и е оставил за свои наследници преживяла съпруга Спасенка Петкова Д. и деца Т. П. Д. и Й.

П. Д..

От Спасенка Петкова Д. има подадено заявление-декларация от 23.10.2012г. за открИ.е на партида при ищеца на нейно име, като е отразено, че домакинството се състои от 1 член.

От представеното удостоверение за наследници се доказва, че на 28.11.2020г. е починал Т. П. Д., който е оставил за свои наследници трите си деца – С. Т. Д., А. Т. Д. и Д. Т. Д..

Доказва се, че на 16.03.2021г. е починала и Спасенка Петкова Д., което е оставила за свои наследници сина си Й. П. Д. и внуците си по заместване на починалия преди нея син Т.

П. Д. - С. Т. Д., А. Т. Д. и Д. Т. Д..

За изясняване на релевантни по делото обстоятелства е била допусната съдебнотехническа експертиза. Съгласно приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, 3 сградата, в която се намира имота, е с непрекъснато топлоснабдяване през процесния период. Установено е редовно отчитане на общия топломер в абонатната станция /АС/, както и че същият е преминавал периодичен метрологичен контрол. Извършените измервания в АС, начисленията по фактури, дяловото разпределение и остойностяване на потребената топлинна енергия за имота са в съответствие с нормативните изисквания. Технологичните разходи на АС са приспаднати за сметка на доставчика на топлинна енергия. Дяловото разпределение е било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД. За имота е била потребявана топлоенергия за отопление, за битово горещо водоснабдяване и за сградна инсталация.

Топлинната енергия за отопление е разпределяна за 2 броя радиатора с дистанционен отчет, а за БГВ – на база без водомер за 2022г. и по данни от допълнителен отчет за 2023г.

Топлинната енергия за сградна инсталация е разпределяна съгласно зависимост, описана в Приложение към чл. 61, ал. 1, т. 6.1.1. на Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването при пълния отопляем обем – 123 куб.м. и този на ЕС – 4054 куб.м.

Отговорено е, че размерът на дължимите суми по фактури, изготвени по прогнозни данни, е 1789.42 евро. Посочено е, че размера на вземанията след изравнителните сметки е – 2310.32 евро, или сума по-голяма от претендираната.

Няма основание да не бъдат кредитирани експертизите поради това, че вещото лице е използвало документи, неналични по делото или такива, осчетоводени в счетоводството на ищеца. При изпълнение на своята задача вещите лица работят както с приети по делото писмени и веществени доказателства, така и с документи и вещи, които са предоставени от страните или се съхраняват в държавни учреждения или се намират в трети, неучастващи в спора лица /проверки в счетоводството на търговци, проверки на документация, съхранявана в архиви или нотариални кантори, проверки на регулационни или други благоустройствени актове и документи в техническата служба на общината и др./. Решение № 48 от 23.07.2020 г. по т. д. № 199 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.