Протокол № 190 от 06.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 190 гр. Варна, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100100835 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ВЕЛА-96“ АД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява законния представител, не се представлява от процесуален представител.

Ответната страна УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА

АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат В. Д. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответната страна МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ „ПРОФ. Д-Р ПАРАСКЕВ

СТОЯНОВ“ - ВАРНА, редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат В. Д. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице А. М. В., редовно призован, явява се.

СЪДЪТ ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 3693/03.02.2026 г. от адвокат Б. Ж. по реда на чл. 214 от ГПК за увеличение размера на предявения иск.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 3703/03.02.2026 г. от адвокат Б. Ж..

СЪДЪТ ВРЪЧВА на адвокат Д. препис от молба вх. № 3690/03.02.2026 г. и от молба вх. № 3693/03.02.2026 г.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Няма процесуални пречки по хода на делото. И тъй като днешното съдебно заседание е първо, бих искала да взема становище и по изразеното такова от процесуалния представител на ищеца. което

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 4324/07.10.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 3690/03.02.2026 г. от адвокат Б. Ж., с която прави възражение относно правната квалификация на предявените искове, като твърди, че съдът следва да приеме, че се касае за владение от страна на ответниците, а не за държане.

АДВ. Д.: Поддържам подадените отговори на представените от мен дружества, с които се оспорва изцяло исковата претенцията. Нямам възражения по фактическите констатации в проекта за доклад.

Във връзка с изразеното несъгласие за приетата правна квалификация по отношение на втория съединен иск, оспорвам становището и заявявам следното:

И двамата ответници твърдят, че нямат качество на недобросъвестен владелец, както и че не ползват реалните части от имота, нито създават пречки или ограничения на ищеца да ги ползва.

Достъпът на територията на УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД не е ограничен за трети лица, в това число и за ищеца, който може да влезе и стигне до реалните процесни части свободно, без да уведомява и да му е необходимо разрешение от представител на някой от ответниците.

Принципно възразяваме, че съгласно практиката на ВКС, когато между страните няма спор относно собствеността върху имота, а в случая няма спор, когато спорът между тях е единствено за осигуряване на достъп до него, след като се твърди, че достъпът е осуетен от ответника, защитата в този случай за ищеца би следвало да е по реда на чл. 109 от ЗС, чрез негаторен иск. Не нанасянето на възстановения имот, собствеността върху който е безспорна между страните, с оглед влязлото в сила съдебно решение в кадастралната карта и правните действия на ответниците в административното производство не ги определя като владелци.

В постановеното решение по административно дело № 5599/2023 г. на Върховен административен съд са дадени изрични указания към ищеца за реда, по който се иска изменение по кадастралната карта.

Считам, че ответниците не могат да бъдат определени като недобросъвестни владелци само заради опитите си да уредят извънсъдебно отношенията, породени от възстановяването на собствеността върху имот, който се намира в двора на УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД и който попада върху част от алейната мрежа близо до въртолетното летище на болницата. Този имот е засегнат от коридора за хеликоптерната площадка. В този смисъл предприетите от ответниците действия ги намирам за разумни, които са свързани за разрешаване на проблем от национално и дори международно значение дотолкова, доколкото е необходимо да бъде осигурен въздушен достъп до територията на болницата, а не се касае до упражняване на фактическа власт или демонстрация от тяхна страна за намерение за своене.

По отношение на изменението на иска – същото е допустимо, но е неоснователно, с оглед на периода на заявените искови претенции. По приемането – да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора доказателства.

2

СЪДЪТ намира, че направеното възражение относно правната квалификация на иска са явява неоснователно и следва да се остави без уважение.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № 5305005539/07.03.2024 г. на Община Варна, Дирекция „МД“; копие от авизо за издадено преводно нареждане от 23.04.2024 г.; копие от скица на част от района на м.

„Сотира“, гр. Варна и Заповед № Р-23/08.03.1999 г.; копие от скица-проект № 15-23513307.03.2022 г. на СГКК – Варна; копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 106, том III, рег. № 6676, дело № 506/19.07.2005 г.; копие от Решение № 11159/15.11.2023 г. по адм. дело № 5599/2023 г. по описа на Върховен административен съд на Република България; копие от Определение № 2171/20.07.2022 г. по адм. дело № 921/2022 г. по описа на Административен съд – Варна; копие от Покана от адвокат Б. Ж. до УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД; копие от писмо изх. № АД-1329/03.04.2024 г.; копие от Покана от адвокат Б. Ж. до МУ „Проф. д-р Параскев Иванов Стоянов“ – Варна вх. № 023381/21.03.2024 г.; копие от писмо изх. № 006-7/27.03.2024 г. от Медицински университет – Варна.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените с писмо изх. № 20-2132706.06.2024 г. на АГКК писмени доказателства: скица на поземлен имот № 15-57966006.06.2024 г. на СГКК – Варна; скица на поземлен имот № 15-579656-06.06.2024 г. на СГКК – Варна; скица на поземлен имот № 15-579654-06.06.2024 г. на СГКК – Варна.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с молба вх. № 14843/12.06.2024 г. доказателства: копие от удостоверение изх. № **********/03.06.2024 г. за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ от Община Варна; копие от удостоверение изх. № 5305011185/03.06.2024 г. за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ от Община Варна; копие от удостоверение изх.

№ 5305011182/03.06.2024 г. за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ от Община Варна.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговор вх. № 21683/29.08.2024 г. доказателства: копие от Акт № 9835/15.11.2019 г. на МРРБ; копие от скица на ПИ № 15-639895-16.07.2019 г. на СГКК – Варна; копие от Заповед № РД16-7706-170 от 16.08.2016 г. на Областен управител на област Варна; копие от Решение № 1337/21.09.2020 г. по адм. дело № 2812/2016 г. по описа на Административен съд – Варна; копие от Решение № 5656/11.05.2021 г. по адм. дело № 13158/2020 г. по описа на Върховния административен съд на РБ; копие от Определение № 3232/09.12.2021 г. по адм. дело № 1031/2021 г. по описа на Административен съд – Варна; копие от Определение № 2855/25.03.2022 г. по адм. дело № 2023/2022 г. по описа на Върховен административен съд на РБ; копие от писмо изх. № 006-6/18.11.2019 г. на Медицински университет – Варна; копие от писмо изх. № РД-19-9908-20(1) от 16.12.2019 г. на Областен управител на област Варна; копие от писмо изх. № 006-7/26.04.2024 г. на Медицински университет – Варна.

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговор вх. № 21796/30.08.2024 г. доказателства: копие от Заповед № Р-682/23.08.2024 г.; копие от Заповед № РД-15-7706-301/18.05.2015 г. на Областен управител на област Варна.

ПРИЕМА ИЗМЕНЕНИЕ НА ИСКА, като същият да се счита заявен за сумата от 56 661,36 евро, при съотношение 11 538,32 евро за УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД и 45 123,04 евро за Медицински университет „Проф. д-р Параскев Иванов Стоянов“ – Варна.

АДВ. Д.: Оспорвам така изменения иск по размер. Макар допустим, намирам същият за неоснователен по отношение на заявения за обезщетение период.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 30896/28.10.2025 г. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице А. М. В.: 62 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.

3

291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. В.: Поддържам представената от мен експертиза.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-оценителна експертиза.

Следва да се определи възнаграждение на вещото лице в размер на 1100 лева, съобразно представената към експертизата справка-декларация.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.