Определение № 879 от 26.10.2023, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 879 гр. Петрич, 26.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Николов като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело № 20231230101007 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано във връзка с искова молба, подадена от Г. В. В. против В. В. В., с която е предявен положителен установителен иск за собственост на идеална част от недвижим имот.

Съдът, след служебна проверка, е констатирал, че исковата молба не е вписана в Службата по вписванията – гр. Петрич, въпреки че тя подлежи на такова вписване, съгласно чл. 114, б. „в“ ЗС.

По тази причина и с Разпореждане № 881/25.09.2023 г., постановено по делото, на ищеца са били дадени съответни указания. Предоставен е бил законоустановеният 1-седмичен срок за тяхното изпълнение. Отправено е било и предупреждение за неблагоприятните процесуалноправни последици, които ще настъпят в противния случай.

Срокът за изпълнението на указанията, съобразно цитирания съдебен акт, включително след продължаването му по чл. 63 ГПК, е бил до 23.10.2023 г., но в неговите рамки ищецът не ги е изпълнил. Напротив, от писмо от Службата по вписванията – гр. Петрич, постъпило в съда на 26.10.2023 г., се установява, че съдията по вписванията е отказал вписването на исковата молба по сегашното дело, а определението за това е влязло в законна сила на 21.10.2023 г.

Според задължителното разрешение, дадено в т. 3 от Тълкувателно решение № 3/19.07.2010 г. по тълк. д. № 3/09 г., ОСГК на ВКС, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС е основание за нейното връщане по чл. 129, ал. 3 ГПК. Ето защо и исковата молба, по която е образувано сегашното дело, подлежи на връщане, а самото исково съдебно производство – на прекратяване.

1

Не е опора за друг извод молбата на ищеца за продължаване на срок, с вх. № 9345/20.10.2023 г. Тя касае именно срока за вписването на исковата молба и намира правното си основание в разпоредбата на чл. 63 ГПК, базирайки се на твърдението, че срокът за изпълнението на указанията не е достатъчен, с оглед постановения отказ от страна на съдията по вписванията.

Разгледана по същество, молбата за продължаване на обсъждания срок е неоснователна, тъй като:

- Основание за продължаване на срок по визирания законов ред може да бъде само причина, препятстваща извършването на даденото процесуално действие в предвидения срок, която не зависи от волята на страната да я преодолее (вж. Ж.

Сталев, А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова и Р. Иванова – „Българско гражданско процесуално право“, София, 2012 г., стр. 248).

- Преценката за наличието или липсата на подобно основание е винаги конкретна и се извършва от съда на базата на наведените от страната твърдения за конкретни факти и обстоятелства, пречещи на своевременното осъществяване на процесуалното действие, и ангажираните доказателства, подкрепящи тези твърдения (вж. Определение № 433/20.07.2015 г. по ч. т. д. № 1827/15 г., I т. о. на ВКС и Определение № 136/14.03.2017 г. по ч. т. д. № 133/17 г., II т. о. на ВКС).

- Горните принципни положения, пренесени в полето на разглеждания казус, дават опора за извода, че ищецът на практика не сочи абсолютно никаква уважителна причина, която да обоснове продължаването на срока за вписването на исковата молба. Няма такова значение постановеният отказ от съдията по вписванията, доколкото той всъщност означава, че ищецът вече е направил безуспешен опит за вписване на исковата молба, заради това, че е допуснал отклонения от Правилника за вписванията. Следователно тук изобщо не може да става дума за уважителна причина, пречеща за извършването на действията по вписването на исковата молба, в рамките на първоначалния срок. Отделно от това, коментираното искане за продължаване на срок се прави, след като такова веднъж вече е било уважено от съда.

По отношение обжалваемостта на настоящия съдебен акт е нужно да се изтъкне, че в частта му, засягаща молбата по чл. 63 ГПК, той не може да се обжалва самостоятелно, доколкото не попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1 ГПК (вж.

Определение № 482/10.08.2009 г. по ч. гр. д. № 353/09 г., IV г. о. на ВКС, Определение № 726/22.12.2010 г. по ч. гр. д. № 696/10 г., IV г. о. на ВКС, Определение № 527/18.07.2013 г. по ч. т. д. № 2510/13 г., I т. о. на ВКС, Определение № 496/13.10.2016 г. по ч. т. д. № 1155/16 г., II т. о. на ВКС и Определение № 51/23.01.2017 г. по ч. гр. д. № 5055/16 г., IV г. о. на ВКС). Правилността на изводите на съда за липсата на основание за продължаване на срока се проверява при инстанционния контрол на съдебния акт, който прегражда по-нататъшния ход на производството или го завършва в съответната инстанция (вж. Определение № 23/20.01.2016 г. по ч. т. д. № 3434/15 г., I т. о. на ВКС).

2

Ръководейки се от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 63 ГПК, обективирано в молба с вх. № 9345/20.10.2023 г. и касаещо продължаване на срока, предоставен на ищеца Г. В. В., за вписването в Службата по вписванията – гр. Петрич на исковата му молба, послужила за образуване на делото.

ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, и ПРЕКРАТЯВА производството по същото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за връщането на исковата молба и за прекратяване на съдебното производство по нея подлежи на обжалване от ищеца, пред Окръжен съд – гр. Благоевград, в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис, с частна жалба, която се подава чрез Районен съд – гр. Петрич.

ПРЕПИС от него да се връчи само на ищеца.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

3