Протокол № 239 от 01.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 239 гр. Варна, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20253100900574 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ О. С. Д., редовно призован от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Н. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призован от предходно съдебно заседание, представлява се от юриск. С. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, участваща чрез видеоконферентна връзка.

СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-5742025-27032026-1100 за среща в деня и часа на заседанието. След установяване на връзката, съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Варненския окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Районен съд - София. Двустранният пълен контакт се потвърди и от А. М. – завеждащ административна служба „Съдебни секретари – ІІ ГО“ в Районен съд - София, проверил самоличността на явилия се процесуален представител. В съдебна зала на Районен съд - София, находяща се в гр. София, бул. „Цар Борис III” № 54 се явява за ответникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД юрисконсулт С. П., която потвърждава, че възприема напълно действията, извършвани в залата на Варненски окръжен съд.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че същото е отложено в предходно съдебно заседание за провеждане на информационна среща по медиация, като е постъпило уведомление, съобразно което страните не са постигнали съгласие да продължат в процедура по медиация.

АДВ. И.: Да, така е.

ЮРИСК. П.: Да.

СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание е дал указания на ищцовата страна да довнесе държавна такса по направеното искане за увеличаване размера на исковете, която такса е внесена съобразно молба от 05.03.2026г., поради което направеното изменение се явява вече редовно и допустимо като процесуално действие.

С оглед на изложеното и на основание чл. 214 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение в размера на предявените искове чрез увеличаването им, като исковете да се считат предявени за сумата от 16507,15 евро /шестнадесет хиляди петстотин и седем евро и петнадесет евроцента/ главница , ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на задължението и законна лихва за забава от 1799,94 евро /хиляда седемстотин деветдесет и девет евро и деветдесет и четири евроцента/ от датата на предявяване на застрахователната претенция до датата на подаване на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата страна и снема самоличността му, както следва:

С. Д. Д., ЕГН **********, 62 години, българин; български гражданин; неосъждан.

СВИД. Д.: Ищецът е мой син.

СЪДЪТ уведомява свидетеля за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК, като в случай, че желае да свидетелства, предупреждава същия за отговорността по чл.290 НК.

СВИД. Д.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да зададе въпроси към свидетеля.

На въпроси на АДВ. И.:

СВИД. Д.: Ние живеем в къщата, заради която свидетелствам сега.

Къщата е в с. Кичево, с.о. Могилите. Собственик на къщата е синът ми, а ние живеем там откакто я закупи - от октомври 2022г. Някъде есенно време, не помня точно. Печката за дърва се намира в, ние и́ казваме слънчевата пристройка, преди входа на самата къща. Тя е изградена на такива термични плочи и я палим с дърва там направо. Когато купихме къщата, камината беше там монтирана. Камината работи като я палим с дърва. Друго нищо. Няма кабели, копчета, обикновена е. Нищо няма. Само с дърва се пали. Когато купихме къщата по принцип много години вече живя и имахме подобна печка 2 там, където сме живели. Специално за нея никакви инструкции няма. Когато купихме тази къща човекът, който ни я продаде, ни показва как се пали тази печка, как вървят нещата, всичко, запали я пред нас. Ние погледнахме, разбрахме и оттогава си я палехме. Палим я когато е студено. Какво да правим? Няма да седим на студено. Всеки път когато имаме да я използваме или аз, или жена ми я чистим от сажди и пепел. Това всеки път, когато имаме да палим печката. Иначе не става. Преди сезона се запознахме с един човек, който разбира това и той се качва на покрива и със специална четка пуска долу и чисти комини. После вади тръбите и чисти всичко. Всеки път преди сезона ние го чистим. Ако бяхме забелязали нещо, щяхме да предприемем мерки.

Частично са възстановени щетите от пожара, защото не ни стигнаха средствата. Много средства отидоха за това да го възстановяваме. Синът ми наемаше хора които ги извършваха тези ремонтни работи, но плащахме ние.

Много пари отидоха за това, защото трябваше да се свалят мазилки и т.н., работа имаше. Бяха изгорели гредите - подменяхме. Половината покрив изгоря и трябваше по някакъв начин да се прави това всичкото, иначе нямаше как да живеем там.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника да зададе въпроси към свидетеля.

На въпроси на ЮРИСК. П.:

СВИД. Д.: Преди сезона, в който се случи събитието, беше почистена камината. Всеки път, когато започва сезонът, ние викаме човек, който го чисти. Възстановихме нещата така, както са били.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен да напусне съдебната зала.

АДВ. И.: Ние няма да водим втори свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ответната страна и снема самоличността му, както следва:

Б. Н. А., ЕГН **********, 62 години, българин; български гражданин; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника да зададе въпроси към свидетеля.

На въпроси на ЮРИСК. П.:

СВИД. А.: Аз съм с висше икономическо образование и имам следдипломна квалификация „Оценител на недвижими имоти и оценител на земеделски земи“, която квалификация използвам в качеството си на вещо лице към застрахователи, включително и към Окръжен съд - Варна. С „Групама застраховане“ директни отношения нямам. Принципно получавам възлагане от фирма „Апис Х“ Е. Т., която е доколкото знам, в някакви договорни взаимоотношения с Групама и от въпросната фирма „Апис Х“ получавам задачи за локализиране на щети, тяхното остойностяване, заснемане и описване. Фирмата е като външен консултант, от която получавам конкретни задачи.

Запознат съм с настъпил пожар в с.о. Могилите на 26.11.2024г.

3

Получих от Групама мисля, задание да направя оглед на въпросния пожар и бях със служителка на Групама. За съжаление не си спомням името, обикновено ходя с друга служителка на Групама, когато има по-големи събития като пожар. На въпросната служителка не запомних името. Не бях сам на този оглед. Бях със служителка на Групама. Огледът беше направен няколко дни след пожара. Обикновено до около 3 дни ходим, освен ако не можем да се стиковаме със страните. Имаше мисля представител на застрахования на огледа. Мисля, че двама човека бяха. Самия застрахован дори мисля, че е господинът до мен и господинът, който току що излезе.

Уточнявам, че са минали година и два месеца. С материалите, които тогава съм направил не съм се консултирал, и по спомени. Спомням си, че имаше пожар на двуетажна сграда, като отпред имаше усвоен едноскатен навес. Върху верандата имаше едноскатен покрив и три стени под формата на усвояване, и там беше възникнал пожара от камина или печка. В никакъв случай зидана камина. Или някаква закупена камина или печка за твърдо гориво – едно от двете. Това, което тогава ми направи впечатление и си го спомням добре, защото аз никога не бих направил такова нещо е, че димоотвода на въпросната камина не беше зидани коминни тела, а беше метален димоотвод. В това няма нищо лошо, то си е съгласно изискванията, но то беше прекарано на една от страните на въпросното помещение, в близост до дървена конструкция. Което не знам дали е съгласно правилата. Не съм пожарникар, но на много пожари съм ходил, аз не бих взел такова решение и се оказа, че е твърде възможно от там да е тръгнал самия пожар. Там, откъдето минава въпросния метален димоотвод около него дървената конструкция беше увредена, включително мазилка. Вътре имаше увредени вещи. Основното тяло на сградата беше по-скоро със сажди. Не си спомням да има някакви щети от пожарогасенето. Не съм се качвал на покрива, но увредена беше тази страница откъдето, според мен много неразумно, минаваше металния димоотвод.

Съставихме протокол, по-точно служителката на Групама го състави протокола, аз направих опис към протокола на щетите, които съм забелязал, като принципно това е един първи оглед и не всичко може от първия оглед да се установи. В процеса на ремонта възникват допълнителни щети, като в много случаи са ме викали повторно, за да ги установя, тъй като не всичко може от първия оглед да бъде в детайли конкретизирано. Принципно когато има протокол и самото лице – потърпевшия или пострадалото застраховано лице когато види, че му се налага да извърши ремонтни дейности, които не са описани в описа от мен, има такава практика да се обади на застрахователя, да потърси втори оглед, един вид да се официализира това нещо. Не всичко е възможно от първия оглед да се види. В конкретния случай не бях потърсен.

Застрахованото лице, наложената практика, не знам колко е законна, е да подаде второ уведомление към застрахователя и ако застрахователя прецени ми възлага втори оглед.

Стандартни методи за остойностяване на увреденото имущество използвам. Има Алманах в строителството, който е официален документ, който се приема и от съда, и ползвам цените. Излиза около четири пъти в годината, по тримесечие. Цените са без ДДС. Начислявам стандартна печалба от 10%, като е отделен въпроса дали в пазарната практика е същия процент, който си начисляват строителите. Казвам какво аз правя. И слагам ДДС и така 4 остойностявам. Те са средно пазарни цени.

Правя намаления или увеличения, в зависимост от това, дали се касае за малък, голям обект, дали е трудно достъпен. Когато се касае за малък обект, слагам коефициенти, защото по принцип тези кърпежи отнемат повече време, отколкото наново да се построи, а цените са на база куб.м. и кв.м. и когато се касае за малък обект- кърпеж, самия строител, който извършва ремонтните работи, той дава по-високи цени, предвид времето, което губи за ремонта на сравнително по-малка площ.

Тук приемам, че става въпрос за голям обект.

Процент на непредвидени разходи - практиката е когато се касае за ново строителство, за градеж. За ремонти аз лично не начислявам процент допълнителни разходи.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да зададе въпроси към свидетеля.

На въпроси на АДВ. И.:

СВИД. А.: В случая се касае за недвижим имот и за ремонтни работи, което включва моята квалификация. Нямам квалификация за пожарни дейност и осъществяването на оценка на пожарна дейност.

Чрез фирмата „Апис Х“ Групама ползват моята оценка в случая, която направих при първия оглед. Не са ми представени договора между „Апис Х“ и Групама. Нямам такава информация. Когато се касае за пожари, гледам максимално бързо да отреагирам, защото приемаме като неотложен ангажимент. Надявам се да не съм закъснял, но наистина не си спомням.

Не видях щети по сградата от гасенето на пожара. По-скоро беше опушвания. И там, откъдето минаваше димоотвода дървената конструкция беше овъглена. Мисля, че металните тръби бяха отстранени, по спомен, мисля че беше дупка, но може и да се заблуждавам. Мисля, че беше дупка там, където е бил димоотвода. То няма как да се разруши димоотвода, трябва да се отстрани. Това е една тръба - гофра. Не си спомням, дали беше отстранен.