Определение № 3411 от 23.12.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3411 гр. София, 23.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20211000502459 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 -279 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 263494/12.01.2021 г., подадена от Г. А. С., уточнена с молба вх. № 338398/19.07.2021 г., подадена от особения представител на Г. А. С. – адвокат И. К. от САК, срещу разпореждане № 267678/24.11.2020 г., постановено по гр. дело № 10168/2020 г. по описа на Софийски градски съд, с което е върната искова молба на частния жалбоподател с вх. № 264661/25.09.2020 г. и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят моли апелативния съд да отмени определението и върне делото на градския съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В уточнителната молба на процесуалния му представител адвокат И. К. се излагат съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, а именно: Съдът от една страна, дал указания на ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба, а от друг – за възможността да ползва правна помощ. Ищецът не притежавал правни познания и поради това не могъл да разбере, че може да му бъде осигурена квалифицирана адвокатска защита, която да е безплатна при наличие на съответните основания за това с оглед имущественото състояние на ищеца. Поради това, съдът е следвало повторно да му даде указания, че при представяне на доказателства за семейно и имотно състояние, би могло не само да бъде освободен от заплащане на държавна такса, но и да му бъде определена безплатна правна помощ.

Софийският апелативен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за неоснователна, поради следните съображения от фактическа и правна страна:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба вх. № 1

264661/25.09.2020 г., подадена от Г. А. С..

С разпореждане на съда № 263156/12.10.2020 г. исковата молба е оставена без движение като не ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на същата, като извърши следните действия: 1) Да посочи трите си имена; 2) Да посочи пълните индивидуализиращи признаци на ответника: пълно наименование, организационна форма (ако е търговско дружество) и точен адрес на управление; 3) Да допълни обстоятелствената част на исковата молба, като посочи: кои действия на ответника смята за противоправни, дали са извършени в рамките на договор с ответника или на извъндоговорно основание; ако претендира вреди - от какво произтичат вредите и в какъв размер са; ако претендира недължимост на парични суми – какви суми са му неправомерно начислени и за какъв период от време; 4) Да посочи цената на иска - паричната сума, чиято недължимост претендира или на която иска съдът да осъди ответника; 5) Да формулира точно и разбираемо искане до съда; 6) Да внесе държавна такса по гр. дело № 10168/2020 г. на СГС в размер на 50 лева по сметка IBAN **********, BIC ******** на Софийски градски съд, като представи документ за заплатената държавна такса в деловодството на Софийски градски съд, като в документа за заплатена държавна такса следва да се посочи по кое дело се внася. Също така, на ищеца е указано, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено, както и че в срока за внасяне на държавната такса ищецът може да поиска освобождаване от държавна такса и разноски поради липса на средства за тяхното заплащане като представи съответни документи и че може да направи искане за предоставяне на правна помощ, чрез назначаване на адвокат.

Препис от разпореждането е връчен лично на ищеца на 09.11.2020 г.

Поради неизпълнение в срок на така дадените указания градският съд е постановил обжалваното разпореждане, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

Впоследствие, по молба на ищеца от 08.02.2021 г. съдът е постановил определение № 268582/13.05.2021 г., с което го е освободил от заплащане на държавна такса по обжалване на разпореждането за връщане на исковата молба и прекратяване на делото, както и му е предоставил правна помощ.

С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира обжалваното разпореждане за правилно и законосъобразно, тъй като са налице основанията по чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Видно от исковата молба, същата не отговоря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК, поради което на основание чл. 129, ал. 2, изр. 1 ГПК съдът е бил длъжен и правилно е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите в едноседмичен срок (единствено не е следвало да указва посочване на цена на иска, доколкото в исковата молба е посочена такава – 500 000 лв.), както и за възможността му да поиска предоставяне на правна помощ чрез назначаване на адвокат. Същевременно, така дадените указания са конкретни, ясно изразени и разбираеми и за лице, което не разполага с юридически познания, поради което направените в тази връзка възражения по частната жалба, че съдът следвало да даде повторни указания относно възможността за получаване на правна помощ, тъй като ищецът нямал правни познания и не бил разбрал указанията за това, са неоснователни, още повече, че ищецът в молбата си вх. № 263494/12.01.2021 г., представляваща частна жалба, изрично е заявил, че не желае адвокат: „ Не искам адвокат.“, т. е. ищецът е бил наясно с възможността да поиска предоставяне на правна 2 помощ. Поради това и след като в предоставения му от съда едноседмичен срок съобразно чл. 129, ал. 2 ГПК, който срок също е ясно указан, ищецът не е изпълнил указанията за отстраняване нередовности на исковата молба, то на основание чл. 129, ал. 2, изр. 1 ГПК вр. чл. 127, ал. 1, т. 2, т.

4, т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК същата следва да се върне, а образуваното въз основа на нея производство – да се прекрати, както правилно е сторил първоинстанционният съд.

С оглед гореизложените съображения, обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради което настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане № 267678/24.11.2020 г., постановено по гр. дело № 10168/2020 г. по описа на Софийски градски съд, с което е върната искова молба на Г. А. С. с вх. № 264661/25.09.2020 г. и е прекратено производството по делото.

Настоящото определение подлежи на обжалване с частна касационна жалба при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и, ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на страните по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3