Определение № 36795 от 13.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36795 гр. С..........., 13.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110128863 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от „............“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. С..........., ул. „............... чрез юрк. Г. В., срещу ЗАД „...............” АД, ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: гр. С..........., ........................, чрез юрк. А. С..

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните задължения, установени с влязла в сила Заповед № 2214 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 18.01.2024 г. по гр. дело № 692/2024 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд /СРС/, а именно сума в размер на 2 465 /две хиляди четиристотин шестдесет и пет/ лева главница, представляваща изплатено от ищеца обезщетение по имуществена застраховка „Индустриален пожар“ за увреден от ПТП, настъпило на 15.07.2019 г., в гр. В., имот – ..........., собственост на „..........“ ЕАД, ЕИК ................, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК, считано от 02.01.2024 г., до окончателното плащане на вземането, както и сума в размер на 806,95 /осемстотин и шест лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 29.12.2020 г. до 29.12.2023 г., както и направените по делото съдебно-деловодни разноски в производството по гр. дело № 692/2024 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд /СРС/ и в 1 настоящото производство.

В исковата молба са налице твърдения, че на 15.07.2019 г. в гр. В., на ......................, е реализирано ПТП между товарен автомобил „.....“ с peг.№ ..........., управляван от С. Г. И., който, при повдигане на коша на автомобила за извършване на разтов. дейност, удря портална врата „.... на обект „............ при което причинява имуществени щети, изразяващи се в увреждане на водачите на порталната плъзгаща врата. Твърди, че увреденото недвижимо имущество е собственост на Държавно предприятие „...........“ – „..........“ ЕАД, ЕИК .................

Твърди, че към датата на застрахователното събитие гореспоменатата сграда е застрахована по имуществена застраховка „Индустриален пожар“ с полица № ........... от 28.06.2019 г. при ищеца, със срок на застрахователния договор 24 месеца, считано от 01.07.2019 г. до 30.06.2021 г.

Ищецът твърди, че към датата на процесното събитие, товарният автомобил „.....“ с peг.№ ........... е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомоб.стите при ЗАД „...............” АД, ЕИК: ............., с начална дата на покритие 09.07.2019 г. и крайна дата 09.07.2020 г., видно от застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № BG............ от 09.07.2019 г., както и от извършена проверка в уебсайта на „Гаранционен фонд“.

С оглед реализираното ПТП, в „............“ АД е подадено Уведомление за щета по застраховки на имущества от застрахованото лице по гореспоменатата застрахователна полица „Индустриален пожар“ от представител на Държавно предприятие „...........“ – „..........“ ЕАД, ЕИК ................, явяващ се собственик на увредената сграда. В тази връзка, при застрахователя е образувана преписка по щета № .............

Към посочената преписка по щета са приложени Констативен акт № .....15.07.2019 г. с рег.№ ........./15.07.2019 г., Опис на повреденото имущество по щета № .......... от 16.07.2019 г., извлечение от Инвент. книга за сметка 903.901 – Сгради на „..........“ ЕАД, Обяснение от водача на товарен автомобил с рег.№ ..........., а именно С. Г. И., с дата 15.07.2019 г., Обяснение от Л. Г. Л. – .........., Констативен протокол от огледа на увредения обект на 16.07.2019 г. и Опис на повреденото имущество по щетата от 16.07.2019 г., Експертно заключение от вещо лице от 04.11.2019 г., Стойностна сметка от 04.11.2019 г. на ремонтно-възстановителните работи по транспортна метална врата на 2

„............... на стойност 2 450 лв. и Констативен протокол за приемане на обект:

„Авариен ремонт на врата в ..........., .......... - изток“, в изпълнение на Договор № Д(АИ)-05-19 от 13.09.2019 г. към Констативен акт № .....15.07.2019 г., с Възложител: „..........“ ЕАД и Изпълнител: „С....... ЕООД. Твърди, че в цитирания констативен протокол за приемане на обекта са описани вида и количеството на извършените СМР на обща стойност 2 450 лева без ДДС.

В исковата молба е налице твърдение, че застрахователят е намерил претенцията е основателна, поради което вредите касаят покрит застрахователен риск по валидно застрахователно правоотношение, както и че претенцията е предявена от правоимащо увредено лице. Поради това и въз основа на Доклада по щетата – Плащане ..... от 12.11.2019 г., ищецът е изплатил обезщетение за имуществени вреди на Държавно предприятие „...........“ на 19.11.2019 г., видно от приложено по делото Платежно нареждане № .........../19.11.2019 г. Твърди, че с оглед възникналите щети на увреденото имущество, причинени от настъпилото събитие, застрахователят е изпълнил задължението си по договора за имуществено застраховане.

Във връзка с ликвидацията на преписката в хода на експертната дейност, от ищцовото дружество са реализирани обичайни разноски в размер на 15 /петнадесет/ лева.

Налице е твърдение, че с писмо с изх.№ ....... от 02.12.2019 г., получено от ответника на 04.12.2019 г., ищецът е предявил регресна претенция към ответното дружество, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомоб.стите, за сума в общ размер на 2 465 /две хиляди четиристотин шестдесет и пет/ лева, включваща обезщетение в размер на 2 450 /две хиляди четиристотин и петдесет/ лева, както и реализираните ликвидационни разноски по щетата в размер на 15 /петнадесет/ лева.

Твърди, че към датата на предявяване на исковата молба, ответното дружество не е изпълнило задължението си за заплащане на дължимото към ищеца вземане, представляващо сума в размер на 2 465 /две хиляди четиристотин шестдесет и пет/ лева, ведно със законна лихва от датата на депозиране на заявление по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 806,95 /осемстотин и шест лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 3

29.12.2020 г. до 29.12.2023 г.

С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените в тази връзка имуществени вреди, ищецът прави искане за допускане на изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на изложените в исковата молба въпроси.

Ищецът прави искане да бъдат приети за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК на следните обстоятелства, а именно, че към датата на процесното събитие обектът „............... е бил застрахован по имуществена застраховка „Индустриален пожар“ в ЗАД „...........“, с полица № ................ от 28.06.2019 г., както и че към същата дата товарният автомобил „.....“ с peг.№ ........... е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомоб.стите при ЗАД „...............” АД, ЕИК: ............., с начална дата на покритие 09.07.2019 г. и крайна дата 09.07.2020 г.

Направено е и искане за приемане на безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване и обстоятелствата, касаещи изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение за възстановяване на имуществените вреди в горепосочения размер, както и предявената пред ответното дружество претенция за изплащане на застрахователно обезщетение с регресна покана, получена от ответника на 04.12.2019 г.

С оглед установяване на обстоятелствата, касаещи механизма на реализираното ПТП, поведението на участниците в него и възникналите вследствие на същото щети, в исковата молба е налице искане за допускане на разпит на двама свидетели при режим на призоваване, а именно лицето, управлявало процесния товарен автомобил „.....“ с peг.№ ........... – С. Г. И., както и лицето Л. Г. Л., явяваща се се служител на .........., посочено в Констативен акт № .....15.07.2019 г. като свидетел при настъпването на процесното събитие. Претендира съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника ЗАД „...............” АД, ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: гр. С..........., ........................, чрез юрк. А. С., с който отговор оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни и недоказани.

О т в е т н и к ъ т признава за установено

4 наличието на валидно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомоб.стите, касаещо товарен автомобил „.....“ с peг.№ ..........., по силата на застрахователна полица, валидна към датата на ПТП.

Ответникът излага доводи по отношение на нередовността на предявената искова молба, тъй като счита, че ищцовата претенция не е уточнена по вид и размер, а е посочена само обща сума, с която се претендира обезвреда на твърдените имуществени вреди. Твърди, че в исковата молба липсва пълно и точно описание на механизма на процесното ПТП, в резултат на което ищецът твърди, че са б. претърпени имуществени вреди.

Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране на събитието, като смята, че водачът на товарен автомобил „.....“ с peг.№ ..........., а именно С. Г. И., не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил виновно процесното ПТП. Твърди, че в случая се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, тъй като водачът на товарен автомобил „.....“ с peг.№ ........... обективно не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди настъпването на вредоносните последици.

Счита, че изложените фактически твърдения от ищцовата страна не съответстват на действителността при реализиране на процесното събитие, както и че са налице обстоятелства, които изключват вината на водача на товарен автомобил „.....“ с peг.№ ........... по отношение на нанесените щети върху недвижимия имот.

Оспорва верността на представения с исковата молба Констативен акт № .....15.07.2019 г. с рег.№ ........./15.07.2019 г., като счита, че същият е бил съставен с цел доказване на отминало събитие и не би могъл да установи по безспорен начин, че твърдените вреди са б. причинени от водача на процесния товарен автомобил. В тази връзка твърди, че липсват каквито и да е било други обективни доказателства за механизма на ПТП и за отговорността за настъпването му. Твърди, че не са налице данни относно качественото и сертифицирано строителство на процесната сграда и порталната врата, представляваща и увредения елемент, от които данни да бъде установен фактът на реалното и качествено изпълнение на строително-монтажните работи от застрахованото при ищеца имущество. Прави възражение за съпричиняване, както и по отношение на наличието на причинно-следствена 5 връзка между процесното ПТП и всички посочени от ищеца вреди.

В условията на евентуалност твърди, че претендираният размер на обезщетение за претърпените имуществени вреди е прекомерно завишен и не съответства на средната паз. цена за възстановяването на същите.

Оспорва размера на претендираните от ищеца лихви по предявения акцесорен иск, както и началния момент, от който същите са б. претендирани.

По отношение на формулираното от ищеца искане за изслушване на двама свидетели при режим на призоваване, ответникът не възразява същото да бъде допуснато.

Присъединява се към искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, която да отговори и на формулираните в отговора на исковата молба въпроси, като моли експертното заключение да бъде изготвено след изслушването на свидетелите по делото.