Определение № 582 от 19.06.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 582 гр. Ловеч, 19.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500356 по описа за 2025 година П. К. и Д. К. чрез адв. Р. са подали частна жалба №2165/15.04.2025 г. против разпореждане за връщане № 458/08.04.2025 г. на ТРС , което молят да бъде отменено като незаконосъобразно. Посочват, че са били надлежно упълномощени от законния наследник на ищеца –П.К. и са получавали съобщения от съда. Молят атакуваният съдебен акт да бъде отменен като незаконосъобразен.

Частната жалба е подадена на 11.04.2025 г., а съдебният акт е постановен на 08.04.2025 г. , но връчен на 24.04.2025 г. Следователно е спазен законоустановения срок и жалбата е допустима.

Ловешки окръжен съд се запозна с доказателствата по делото и извършените процесуални действия на страните и съдът и намира ,че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

Първоинстанционното производство се развива по искова молба №2589/12.06.2023 година на Т.П.Г., чрез пълномощника адв.Х. Р. от САК против М.Ат.Д. с петитум да се обяви за нищожна сделката, обективирана в НА за покупко-продажба на недвижими имот № 126, т.II, рег. № 1845, дело № 280/2022 г. поради накърняване на добрите нрави и наличие на привидна сделка. В условията на евентуалност са предявени още три иска за унищожаемост на сделката по цитирания нотариален акт №126/2022 г. поради наличие на заплаха за живота и здравето на ищеца с цел да бъде принуден да сключи сделката от страна на ответника и неговата баба М.Г. възбуждаща основателен страх у ищеца, трети иска поради крайна нужда и при явно неизгодни условия и четвърти поради невъзможност на ищеца да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. На основание чл.229, ал.1, т.3 ГПК гр.д. 382/2023 г. на ТРС е било спряно поради необходимостта от назначаване настойник на ищеца Т.П.Г. и след приключване на производство за поставяне под пълно запрещение и е назначена за

1 настойник А.И.Л. - удостоверение от 04.09.2024 г. на Община-Троян.

Т.П.Г. е починал на 27.11.2024г. и негов единствен наследник е сестра му П. П. К..

Троянски районен съд е постановил определение №98/07.02.2025г. с което е възобновил производството и конституирал на основание чл. 227 от ГПК като ищец по гр.д.№382/2023г. на РС-Троян, П. П. К., ЕГН **********, с адрес: ******. Указал е на П. П. К., в едноседмичен срок от съобщението да уточни поддържа ли предявените искове за нищожност и унищожаемост на сделката, обективирана в нот.акт № 126, том втори, рег.№1845, дело №280/2022г. на нотариус Б.К.в, с район на действие РС-Троян, както и да посочи А.Л. покрива ли критериите по чл. 32, т.1 и т.2 от ГПК, за да я представлява по делото. Съдебният акт е връчен на П.К. срещу поставен от нея отпечатък с палец. Подадена е молба уточнение № 848/12.02.2025 г., в адресната част на която е написано,че е от А.Л. като представител на П.К. и Д.

К. чрез адв. Р. и молбата е подписана от адв. Р..В молбата е заявено, че се поддържат исковете.

С определение №137/13.03.2025 г. ТРС е прекратил производството по делото, като е счел, че Л. няма процесуални правомощия по делото и не са изпълнени дадените указания за установяване на проц.легитимация.

Определението е съобщено на П.К. на 19.03.2025 г. срещу поставяне на отпечатък от палец, без да е отбелязано какви са причините за този начин на връчване. П.К. и Д. К. са подали частна жалба №1980/07.04.2025 г. чрез адв. Р. на 02.04.2025 г. по пощата против съдебния акт от 13.03.2025 г. на ТРС.

С разпореждане № 458/08.04.2025 г. ТРС е върнал частната жалба на основание чл. 262,ал.1 от ГПК като просрочена.

Настоящата инстанция констатира, че П. П. К. е представила пълномощно с нотариална заверка на подписа от 03.12.2024 г., с което е упълномощила сина си Д. С. К. да я представлява пред Окръжен съд –Ловеч и Райнен съд –Троян- /л. 29 по в.гр.ч.х. №788/2024 г. на ЛОС/ . Д. К. е упълномощил от името на П. К. адв. Х. Р. за процесуално представителство по гр.д. №382/23 г. на ТРС до приключването му във всички инстанциипълномощно на л. 30 по в.гр.ч.х. №788/2024 г. на ЛОС. Следователно в гражданското производство при условията на чл. 32 от ГПК П.К. е упълномощила своя син Д.К., а той от своя страна адв. Р.. От друга страна видно от съобщенията до П.К. не е била изпълнена процедурата по надлежното им връчване, тъй като тя е поставяла отпечатък от палец, но не са отбелязани причините за този начин на връчване и приподписване от двама свидетели. В гражданският процес е установено лично връчване на съобщенията по гражданските дела по чл. 45 от ГПК, към което е приравнено и връчването на проц.представител. Приемането на книжа по делото от неграмотно, глухо или глухонямо лице са свързани със специални правила, които са израз на тяхното право на защита в процеса. От обстоятелствата, отразени по протокол №2/04.09.2024 г. на Община Троян, е имало данни, че 2

П.К. е болна и синът и се грижи за нея, като съдът е следвало да изиска надлежно връчване на книжата по делото лично на П.К. по аргумент на чл. 579 от ГПК във вр. с чл. 189 от ГПК.

Следва да се съобрази, че в казуса,на основание чл. 39,ал.1 от ГПК, предвид упълномощаване на адв. Р., съобщенията е следвало да бъдат връчвани на него, на посочения по делото адрес в гр. ***** и тел. **********.

В писмената молба №350/16.01.2025 –л.27 по .гр.ч.х. №788/2024 г. на ЛОС адв. Р. и потвърдил , че желае да бъде продължено производството по делото от името на П.К. и е конкретизирал актуалния си адрес на дейност и призоваване. Следователно П. К. не е била надлежно уведомена за атакувания съдебен акт от 13.03.2025 г. и поради това не може да се счете, че частната жалба от 02.04.2025 г. е била просрочена.

Настоящата инстанция счита,че няма данни А.Л. да е била упълномощавана чрез пълномощно за проц.представителство от П.К. и Д.К., тъй като такова липсва. В този смисъл съжденията на решаващия съд относно установяване на качеството и по чл. 32,ал.1 и ал.2 от ГПК са неотносими към редовността на извършваните от П.К. проц.действия. Подаваните от Л. писмени молби цитирани по-горе са подписвани от адв. Р., а не от нея и това обстоятелство също потвърждава становището на съда, че е следвало на него да бъдат връчвани и останалите съобщения по делото.

При тези съображения настоящата инстанция счита, че разпореждане № 458/08.04.2025 г. на ТРС,в частта в която е върната частна жалба №1980/07.04.2025 г. чрез адв. Р. против съдебно определение от 13.03.2025 г. на ТРС е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горните мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ, като незаконосъобразно, разпореждане № 458/08.04.2025 г. по гр.д. 382/2023 г. на ТРС,с което е върната частна жалба №1980/07.04.2025 г. чрез адв. Р. против съдебно определение № 137/13.03.2025 г. на ТРС ,поради просрочие и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4