Определение № 580 от 28.11.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 580 гр. Смолян, 27.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско дело № 20245400500462 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-279 ГПК.

С Определение № 310/11.09.2024 г. по гр.дело № 209/2022 г.

Девинският районен съд ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от С.

А. П. отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК по вписана искова молба в Служба по вписвания - Девин, вх. рег. № 792/26.07.2022г., акт № 149, том I, Д № ***/2022г., имотна партида 29391, чрез адв. Д. К., да се установи по отношение на ответниците С. и А. Ч.и, че към момента на предявяване на исковата молба 25.07.2022 г. не са собственици на част с площ 11 кв.м. от ПИ с идентификатор *****.***.*** по КККР на с. Борино, общ. Борино, целият с площ от 657 кв.м., участващ в образуването на УПИ ***-***, кв. 46 по ЗРП на с. Борино, представляваща имот с проектен идентификатор *****.***.*** по КККР на с. Борино, с проектна площ 11 кв.м., с подробно посочени съседи, поради процесуална недопустимост на иска, предявен при липса на правен интерес и активна процесуална легитимация.

С. П. е осъдена да заплати на С. и А. Ч.и сторените разноски по делото в размер 1 850 лева, от които 1 500 лева за адвокатско възнаграждение, което отговаря на минималните размери, съгласно чл.7, ал.5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и 350 лева за СТЕ.

1

Срещу това определение е постъпила допустима частна жалба от С. А. П., чрез пълномощника адв.Д. К., с искане да бъде отменено.

С отговор по чл.276, ал.1 ГПК ответниците по частната жалба С. Ю. Ч. и А. Ш. Ч., чрез пълномощника им адв.И. Д., оспорват жалбата на С. П. и настояват за потвърждаване на прекратителното определение.

Съдът установява следното:

С. А. П. предявява искове да се признае за установено спрямо С. и А. Ч.и, че те не са собственици на част с площ 11 кв.м. от ПИ с идентификатор *****.***.*** по КККР на с. Борино, общ. Борино, целият с площ от 657 кв.м., участващ в образуването на УПИ ***-***, кв.46 по ЗРП на с. Борино, представляваща имот с проектен идентификатор *****.***.*** по КККР на с. Борино, с проектна площ 11 кв.м.

Твърди се в исковата молба, че С. П. купува от община Девин общински недвижим имот с два договора за продажба № 67 и № 68, двата от 30.03.2009 г., който имот представлява УПИ ***-***, кв.46 по ЗРП на с.Борино от 1984 г., целият с площ от 746 кв.м., при граници: изток – улица „Здравец“, запад – УПИ ХVІІІ, север – УПИ ІІ, юг - УПИ ІV, участващ в имоти пл.№ 502, пл.№ 503 и пл.№ 504. Ищцата е заплатила цената, всички данъци и такси и е във владение на имота, включително и на придаваемата към нейния УПИ част от ПИ с пл.№ 503. Затова прави извод, че дворищнорегулационният план следва да се счита приложен.

Ищцата излага по-нататък твърдения, че п о одобрената със Заповед № РД-18-34/15.06.2010 г. кадастрална карта и кадастрални регистри на с.Борино границите на собствения и недвижим имот не са нанесени в съответствие с документите за собственост, като част с площ от 11 кв.м. от нейния УПИ ***-***, кв. 46 неправилно е включена в поземлен имот с идентификатор *****.***.***. Поддържа, че е нА.це грешка по смисъла на т.16 от &1 от ДР на ЗКИР, тъй като имотните граници не съвпадат с регулационните линии, съгласно приложения дворищнорегулационен план.

Това обстоятелство тя установява в хода на процедурата по прехвърляне правото на собственост на поземлен имот с идентификатор *****.***.***, част от УПИ ***-***, кв. 46 съгласно нотариален акт №76, том 1, рег.№ 118, дело № 50/15.02.2021 г. на СВ - Девин.

С. П. внася в СГКК - Смолян заявление и проект за

2 изменение на КККР на с. Борино за промяна на границите на поземлен имот с идентификатор и нанасяне на имот с проектен идентификатор *****.***.***, с площ от 11 кв.м., представляващ част от УПИ ***-***, кв. 46 по ЗРП на с.Борино. С писмо изх. № 24-12307-20.04.2022 г. СГКК - Смолян я уведомяват, че е постановен отказ за изменение на КККР № 17-92-20.04.2022 г. на СГКК – Смолян, тъй като ответниците са подА. възражение срещу исканото изменение.

Според ищцата, отразяването на даден имот в КККР няма пряко действие върху действително притежаваните вещни права, но е индиция за оспорване на правото на собственост. Счита, че неоснователно ответниците оспорват правото и на собственост, тъй като те не са били и не са собственици на част от поземлен имот с идентификатор *****.***.***, с площ от 11 кв.м., участващ в УПИ ***-***, кв. 46 по ЗРП на с.Борино, представляващ имот с проектен идентификатор *****.***.*** по КККР на с. Борино.

При тези фактически твърдения искането и е да се признае за установено спрямо ответниците Ч.и, че към момента на предявяване на исковете/който е 25.07.2022 г./ те не са собственици на частта с площ от 11 кв.м. от ПИ с идентификатор *****.***.*** по КККР на с.Борино, целият с площ от 657 кв.м., участващ в образуването на УПИ ***-***, кв.46 по ЗРП на с.Борино, представляващ имот с проектен идентификатор *****.***.*** по КККР на с.Борино, с проектна площ от 11 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване/до 10 метра/ при подробно посочени съседи, съгласно проект за изменение на КККР на с.Борино за промяна на границите на ПИ с идентификатор *****.***.***.

С отговора на исковата молба ответниците Ч.и я оспорват, като първото им възражение е, че фактическите твърдения в исковата молба сочат на интерес от защита по чл.54, ал.2 ЗКИР, на които петитумът не съответства; и ищцата не е заявила и обосновала правен интерес от воденето на отрицателни установителни искове – не установява самостоятелни прави върху предмета на делото, а именно: проектен ПИ *****.***.***; не установява свое право, тъждествено с правото, предмет на спора, не излага факти и не представя доказателства, от които да бъде направена връзката между проектен ПИ *****.***.*** и част от УПИ ***-***, кв.46 по ЗРП на 3 с.Борино от 1984 г., изменен със заповед № 511/11.11.1993 г. на председателя на ОНС.

На комбинираната скица към СТЕ на вещото лице инж.Т. на л.316 от делото на РС спорният имот с проектен идентификатор .685 с площ 11 кв.м. е оцветен в жълто и е видно, което несе и оспорва, че попада в ПИ с идентификатор *****.***.***. Вещото лице установява, че той попада в УПИ ***-*** по регулационния план на с.Борино, утвърден със заповед № РД467/28.04.1984 г. на ОНС-Смолян, изменен със заповед № 511/11.11.1993 г. на председателя на ОНС, като не попада в УПИ *****-*** по плана от 1984 г.

Представени са двата договора от 24.02.2009 г., вписани на 30.03.2009 г., с които община Борино продава на С. А. П. правото на собственост върху общинска земя с площ 606 кв.м., представляващ общински УПИ ***-***, кв.46 по ПУП на с.Борино, одобрен със заповед от 1984 г., с посочени граници; както и върху общинска земя с площ от 140 кв.м., представляваща придаваема част с площ от 140 кв.м., която се придава към УПИ ***-***, кв.46 по ПУП на с.Борино, одобрен със заповедта от 1984 г. и изменен със заповед № 511/11.11.1993 г на председателя но ОНС.

С нот.акт № 043/15.02.2021 г. по дело № 041/2021 г., том І, рег.№ 813 на нотариус ЦветА.н Пенков, действащ в района на РС-Девин, С. П. и съпругът и Ах. Дж. П. продават на тяхната дъщеря Н. Ах. В. собствените си недвижими имоти, придобити по време на брака има, сред които и ПИ с идентификатор *****.***.***, с площ 748 кв.м., номер по предходен план 504, кв.46, парцел ІІІ, за който е отреден УПИ ***-*** в кв.46 по плана на с.Борино, одобрен със заповед от 1984 г. и изменен със заповед от 1993 г.

На 03.02.2022 г. ищцата С. П. подава до СГКК-Смолян заявление за изменение на кадастралната карта и регистри на с.Борино и внася проект за това изменение, касаещ ПИ с идентификатор *****.***.***, според който се променят границите на съществуващ обект в КККР – същият този ПИ с идентификатор *****.***.***, като се нанася нов обект в КККР с проектен идентификатор *****.***.***, с проектна площ 11 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – за ниско застрояване /до 10 м/, с посочени съседи.

На община Борино и на ответниците Ч.и е съобщено за исканото изменение. Общината отговаря със становище от 25.02.2022 г., че: тя 4 законно е отстъпила право на строеж на С. и А. Ч.и през 1980 г.; регулационният план не е приложен в 5-годишен срок, имотът/парцелът се ползва по имотни граници и понастоящем; горните лица са се възползвА. от правото си да изработят ПУП, съгласно който имотните граници се трансформират в парцелни; същият проект е внесен до кмета на община Борино за издаване на разрешение за допускане изработването на ПУП; допускането на изменение в КК в този квартал ще породи бъдещи спорове между отделните собственици.

Ответникът Ч. отправя на 11.03.2022 г. възражение до СГККСмолян, в което, освен друго, изтъква, че е купил парцела през 1980 г. и го ползва по предназначение в установените имотни/парцелни граници; че е построил от югоизток малка стена с височина до 1,20 м в собствения му имот, поради което счита, че съседите/С. П./ имат претенции да мине имотната граница по този фактически елемент от терена, но това не е грешка в КК и че тази стена я е изпълнил преди 6 години, т.е., неправилно се интерпретира, че е трайна имотна граница, а никога през тези 40 години други имотни граници не са съществувА.; че в тази връзка е изработил ПУП, според който имотните му граници стават и регулационни, като прилага извадка от ПУП; че при въвеждането му във владение през 1980 г. парцелът му е трасиран с трайни знаци, които са същите и до днес; че възразява строежи, дърварници и навеси, направени по неясни изисквания от съседите, да диктуват регулационните отношения и това да е причина да се пристъпи към промяна на кадастралната карта. От представените към възражението копие от проекти за изменение на ПУП-ПРЗ може да се заключи, че спорната част от 11 кв.м., обозначена в жълто на скицата към СТЕ на л. 316 от делото на РС, попада в УПИ ********, в който е отстъпено право на строеж на Ч.и.

На 20.04.2022 г. е постановен от началника на СГКК-Смолян отказ да бъдат изменени КККР на с.Борино по заявлението на ищцата, касаещо ПИ с идентификатор *****.***.***. Основанията за отказа са, че заявеното изменение представлява нанасяне в кадастралната карта част от УПИ ***-***, кв. 46 по ПУП на с. Борино, предмет на договор за продажба № 68/30.03.2009 г., том 2, peг.№ 354 ; че същото е в хипотезата на чл. 51, ал. 1, т.

2 от ЗКИР - при непълнота или грешка в одобрените през 2010 г. КККР на село Борино; че несъответствието в границите на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им 5 състояние представлява "грешка" по смисъла на т. 16, § 1 от ДР на ЗКИР; че за одобряване на изменение по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР не трябва да има спор за материално право между заявителя на изменението и собствениците и носителите на ограничени вещни права върху поземлен имот с идентификатор *****.***.***, по аргумент от чл. 54, ал. 1 и ал. 2 от ЗКИР; че изразеното от заинтересованото лице несъгласие е достатъчно основание за отказ на изменението; че изменението на поземлен имот с идентификатор *****.***.*** обективира спор за материално право, който е отрицателна материалноправна предпоставка за изменението; че в случая е нА.це хипотезата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР във връзка с §1, т. 16 от ДР на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г. на МРРБ, което е пречка за извършване на изменението; че в постъпилото възражение се оспорва изменението и собствеността, с което са нА.це условията на чл. 70, ал. 4 и чл. 72 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г.

Указано е на ищцата, че отстраняването на установената грешка може да бъде извършено след решаване на спора по съдебен ред.

При тези данни обжалваното прекратително определение е правилно като краен резултат и следва да се потвърди.