Разпореждане № 22525 от 12.08.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 22525 гр. София, 12.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-10 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова като разгледа докладваното от Десислава Зисова Гражданско дело № 20261100106278 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от Н. И. Г., с която е предявен иск срещу ЧСИ В. А. Л. (съгласно уточненията в молбата от 21.07.2026 г.) с искане за обявяване на нищожност, отмяна и обезличаване на извършена публична продан на недвижим имот.

Ищцата твърди (с подадените по делото молби и уточняваща молба от 21.07.2026 г.), че върху неин имот е осъществено принудително изпълнение за удовлетворяване на вземане на „Топлофикация София“ ЕАД и същият е изнесен на публична продан, като е издадено постановление за възлагане и е извършен въвод във владение на купувача. Твърди, че при публичната продан и последващите действия на съдебния изпълнител да са допуснати нарушения на правата й. Иска обявяване на нищожност, отмяна и обезсилване на извършената публична продан, като допуснатите нарушения представляват пороци по смисъла на чл.26 ЗЗД – липса на съгласие и липса на изразена воля от лице, което е способно да разбира и ръководи действията си, тъй като ищцата не е била в договорни отношение с „Топлофикация София“ ЕАД, освидетелствана е с ТЕЛК от 1982 г. и не е ползвала услуги по топлоснабдяване на имот. Сочи още, че при провеждане на публичната продан съдебният изпълнител не е спазил законоустановени изисквания – чл.483 – чл.498 ГПК.

При тези твърдения съдът намира иска за недопустим.

Допустимостта на исковото производство се обуславя от правен интерес, който трябва да е конкретен, а не абстрактен – само тогава исковото производство дава на ищеца защита на признати от правото негови права или 1 законни интереси. В случая ищцата обосновават интереса си с неправомерно извършена публична продан на собствения и имот: от една страна защото вземането, за принудителното събиране на което е реализирана, не съществува, а от друга – защото в самата процедура по провеждането й са допуснати множество нарушения. Твърдения обаче не могат да бъдат проверени в рамките на предявен иск за недействителност на публичната продан. Съгласно чл.496, ал.3 ГПК действителността на публичната продан може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл. 490 ГПК и при невнасяне на цената. Съгласно изрични указания до ищцата в подобен смисъл, тя изрично сочи в молбата си от 21.07.2026 г., че не се позовава на нарушенията, посочени в чл.496, ал.3 ГПК, а на порок на волята, изразяващ се на извършване от ЧСИ на публична продан на имот, притежаван от лице със здравословни проблеми и възползвайки се от безпомощността и възрастта на ищцата. Ето защо следва да се приеме, че процесуалният ред за релевиране на оплаквания за нарушения, допуснати от съдебния изпълнител, е чрез обжалване на действията или актовете му – в случая – чрез жалба срещу постановлението за възлагане се проверява законосъобразността на производството по извършване на публичната продан. Такава жалба ищцата сочи, че е подадена. Твърденията за несъществуване на вземането към взискателя, за принудителното изпълнение на което е извършена публичната продан, също не могат да се разглеждат в рамките на спор за действителността й – те могат са предмет на иск по чл.439 или чл.424 ГПК.

По изложените съображения съдът приема, че за ищцата не е налице правен интерес от предявения иск. Доколкото за всичките релевантни оплаквания (за нарушения, извършени от съдебния изпълнител при публичната продан и за липса на вземане) предполагат друг процесуален ред на защита, исковата молба следва да бъде върната като недопустима.

Поради което и на основание чл.130 ГПК, Софийският градски съд РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба, по която е образувано гр.д. №6278/2026 г. по описа на СГС, I ГО, 10 състав.

2

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3