Решение № 981 от 15.09.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 981 гр. Плевен , 15.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪ **********; – ПЛЕВЕН, II ГРАЖ **********;АНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Виолета Гр. Николова при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Виолета Гр. Николова Гражданско дело № 202**********4***103751 по описа за 2021 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от *** с административен адрес: гр.*** представлявана от *** „***“ *** с ЕИК***, представлявано от ***, с адрес: гр.***, ул.“ ***“ ***, против *** И. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №***, вх.***. Посочва се в исковата молба, че ответницата е собственик на недвижим имот, находящ се в град *** ***, ап.**********, на основание договор за продажба на недвижим имот от ***г. Твърди се, че сградата, в която се намира имота на ответника е ***, като същата се управлява от *** – „***“ *** гр.***, предоставящо услугата „***-***“. Твърди се, че въз основа на решение на *** били събирани следните такси: за управление ( такса „домоуправител“ ), такса за текуща поддръжка и вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, като размерът им бил определен по реда в ЗУЕС и решение на ОС от ***., а таксата за домоуправител била фиксирана в договора с етажната собственост. Посочва се още в исковата молба, че извън посочените по-горе такси в периода от м.***г.- м.***г. били извършвани разходи за ремонт на общите части, които са разпределени между собствениците по реда на чл. 48, ал.3 ЗУЕС. Твърди се, че ответницата не живее целогодишно в имота си, поради което на основание чл. 51, ал.2 от ЗУЕС не и били начислявани такси за текуща поддръжка на общите части, а задължението й към ЕС възлизало на сумата от 341, 19 лв. , от които такса „управление“ в размер на 1***,40 лв. за периода от ***.***г.-***.***г., сумата от 179,70 лв. – вноски за фонд „Ремонт и обновяване за периода от ***.***г. до ***.***г., сумата от 31,09 лв. разходи за ремонт на общите части, извършени в периода от ***.***г.-***.***г. Твърди се, че поради липса на актуална информация за местоживеенето на ответницата били правени многократно опити вкл. чрез справки в МВР да бъде установен адреса й. Иска се от съда да постанови решение , с което да осъди *** И. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №***, вх.***да заплати на *** с административен адрес: гр.*** представлявана от *** „***“ *** с ЕИК***, представлявано от ***, с адрес: гр.***, ул.“ ***“ ***, сумата от 341, 19 лв. , от които такса „управление“ в размер на 1***,40 лв. за периода от ***.***г.-***.***г., сумата от 179,70 лв. – вноски за фонд „Ремонт и обновяване за периода от ***.***г. до ***.***г., сумата от 31,09 лв. разходи за ремонт на общите части, извършени в периода от ***.***г.-***.***г. Претендират се и направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, в който страната прави възражение за допустимостта 1 на исковете, както и моли съда да ги отхвърли като погасени поради плащане, а направените разноски да останат в тежест на ищеца, предвид обстоятелството, че ответника не е дал повод за завеждане на исковете.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява. Взема становище в молба ******/***г., в която моли съда да уважи изцяло предявените искове като основателни и доказани, както и да присъди в тежест на ответника направените от ищеца деловодни разноски, за което представят списък по чл.80 ГПК.

Ответникът, уведомена при условията на чл.56, ал.2 ГПК, не се явява и не се представлява.

Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното:

От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства се установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен пред Районен съд гр.Плевен, като същия е родово, местно и функционално подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по гражданските производства.

По същество исковете са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Безспорно е по делото и не се оспорва от ответника, че *** И. е собственик на недвижим имот, находящ се в град ***, ж.к. “***, ап.**********, както и че имота е част в сграда ***.

Безспорно е и се установява от представеното заверено копие на удостоверение за идентичност на лица с различни имена изх.№ ***г., че *** с ЕГН **********, *** *** и *** *** са имена на едно и също лице.

Не се спори, че сумата от 341, 19 лв. , от които такса „управление“ в размер на 1***,40 лв. за периода от ***.***г.-***.***г., сумата от 179,70 лв. – вноски за фонд „Ремонт и обновяване за периода от ***.***г. до ***.***г., сумата от 31,09 лв. разходи за ремонт на общите части, извършени в периода от ***.***г.-***.***г. е била дължима от ответника към датата на подаване на исковата молба, както и че сумата е заплатена на 06.04.2021.

Спорно е по делото дал ли е повод ответника с поведението си за завеждане на делото с оглед искането на ищеца за осъждането му на направените деловодни разноски.

Като съобрази приобщените по делото доказателства по отделно и в съвкупност, съдът приема следното от правна страна:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 38, ал.1 вр. чл.6, ал.1 т.9 и 10 пр.1-во от ЗУЕС (иск срещу собственик на имот в *** да изпълни решението на ОС и заплати дължимите разходи за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части, както и разходи за управлението на общите части на сградата) за сумата от 341,19 лв., от които такса „управление“ в размер на 1***,40 лв. за периода от ***.***г.-***.***г., сумата от 179,70 лв. – вноски за фонд „Ремонт и обновяване за периода от ***.***г. до ***.***г., сумата от 31,09 лв. разходи за ремонт на общите части, извършени в периода от ***.***г.-***.***г.

Безспорно е по делото, че след образуване на настоящето дело сумата е заплатена изцяло от ответника, като последният признава дължимостта им.

С оглед на горното съдът приема, че предявените искове следва да се отхвърлят изцяло като погасени чрез плащане в хода на делото.

По разноските: При този изход на спора съдът следва да се произнесе по искането на ищцовата страна относно правото на разноски. Възражението на ответника, че не дължи разноски, защото не е дала повод за предявяване на исковете, е основателно. Съгласно чл.78, ал.2 ГПК „ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца“. В конкретния случай предпоставките в ал.2 на чл.78 ГПК са налице.

По отношение на претенцията за деловодни разноски на ищеца, съдът установи, че в хода на делото са направени разноски в размер на 50 лв. платена държавна такса и сумата от 5 лв. за съдебно удостоверение по гр.д.№ 2053/2020г. по описа на РС-*** (преобразувано в гр.д.№ 3751/21г. по описа на РС-Плевен ). Сред материалите липсат доказателства за ползвана адвокатска услуга респ.заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв., каквото се претендира със списъка по чл.80 ГПК.

2

Видно от материалите по гр.д.№ 2053/2020г. по описа на РС-***, ищецът е правел опити да покани ответника доброволно да изпълни задължението си, но на адрес в град ***. По делото не са представени доказателства, че ответникът е бил уведомен за решенията на *** в етажната собственост от ***. и от ***г., с което е бил определен размерът на дължимите текущи разходи, както и е взето решение да се създаде фонд „Ремонт и обновяване“ чрез отчисление ежемесечно в размер на 1 % от минималната работна заплата за страната т.е. по 5,10 лв. вноска на апартамент.

Липсват доказателства и за оповестяване по реда на чл. 16, ал.7 от Закона за управление на етажната собственост на решенията на ОС. Съгласно чл. 38, ал.1 от ЗУЕС решенията на общото събрание се изпълняват в определените в тях срокове. Когато срокът не е определен, решенията се изпълняват в **********-дневен срок от оповестяването им по реда на чл.16, ал.7. По делото не са представени доказателства, че е *** И. е била запозната с решенията на общото събрание, а от тук за ответницата не е възникнало задължение да заплаща дължими такси. Ето защо съдът приема, че възражението на *** е основателно, последната не е станала причина за завеждане на делото, както и не дължи деловодни разноски.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.236, ал.1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 38, ал.1 вр. чл.6, ал.1 т.9 и 10 пр.1-во от ЗУЕС на *** с административен адрес: гр.*** представлявана от *** „***“ *** с ЕИК***, представлявано от ***, с адрес: гр.***, ул.“ ***“ ***, против *** И. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №***, вх.***, да заплати сумата от 341,19 лв., от които такса „управление“ в размер на 1***,40 лв. за периода от ***.***г.-***.***г., сумата от 179,70 лв. – вноски за фонд „Ремонт и обновяване за периода от ***.***г. до ***.***г., сумата от 31,09 лв. разходи за ремонт на общите части, извършени в периода от ***.***г.-***.***г., като погасени поради плащане.

Оставя без уважение искането на *** с административен адрес: гр.*** представлявана от *** „***“ *** с ЕИК***, представлявано от ***, с адрес: гр.***, ул.“ ***“ ***, с правно основание чл.78, ал.1 ГПК да бъде осъдена *** И. с ЕГН **********, адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №***, вх.***, да заплати сумата 220 лв. деловодни разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението пред Окръжен съдгр.Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

3