Присъда № 1 от 08.01.2024, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда № 1 , постановена на 08.01.2024 г. по НОХД № 874/2023 г. по описа на Районен съд – Търговище

Подсъдимият Б. Х. М., ЕГН: ********** е предаден на съд с обвинение по чл.194, ал.1 от НК за това, че на 01.08.2023 г. в гр. Търговище извършил кражба на чужда движима вещ - 1 брой мобилен телефон „Samsung“ модел „Galaxy A54 5G 128 GВ D S ВLAСК А546“: IМЕI I: ******** и IМЕI II:

***********, на стойност 723, 00 лева, собственост на „Техномаркет България“ ЕАД с ЕИК:200586330.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура намира фактическата обстановка за безспорно установена и деянието за доказано.

Счита, че същото следва да се преквалифицира по чл.197 от НК предвид обстоятелството, че откраднатата от подсъдимия вещ е доброволно предадена от него и е върната на собственика. Пледира за извършеното престъпление на подс. М. да бъде наложено наказание с приложение на чл.55 от НК, а именно “пробация“, която да включва двете задължителни мерки за срок от осем месеца.

Подсъдимият М. се признава за виновен, описва фактическата обстановка, изразява съжаление за деянието си и моли за по-леко наказание.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

През лятото на 2023 г. подсъдимият Б. Х. М. работел като *** в „ТВ I Банк“ и работното му място било в магазин „Техномаркет“ в гр. Търговище.

Стоките в магазин „Техномаркет“ били собственост на „Техномаркет България“ ЕАД с ЕИК: 200586330. На 01.08. 2023 г. подсъдимият бил на работното си място в магазин „Техномаркет“, което се намирало близо до щандовете с мобилни телефони. Тогава, в момент, когато при щандовете с мобилни телефони нямало никой, подсъдимият забелязал, че кутия на мобилен телефон не е на мястото си - кутията била на телефон „Samsung“ модел „Galaxy A54 5G 128 GВ D S ВLAСК А546“: IМЕI I: ******** и IМЕI II:

***********, а била оставена при телефоните „iPhоnе“. Подсъдимият взел кутията и установил, че е тежка, т. е. не е празна. Отворил кутията, видял телефона в нея и го откраднал, като го взел, поставил го в джоба на елека си, а кутията, в която останало само зарядното устройство за телефона оставил там, където била преди да я вземе. Впоследствие кутията била прибрана в склада без никой да разбере, че е празна. Когато обаче на 06. 08. 2023г. в магазина отишъл клиент, който поискал да купи мобилен телефон „Samsung“ модел„Galaxy A54 5G” св. С. Н., който го обслужвал, взел кутията от склада, за да покаже телефона, който трябвало да бъде в нея и когато я отворил установил, че телефона го няма, а в кутията е само зарядното устройство за него.

Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно – оценителна експертиза, стойността на телефона, който подсъдимият откраднал е 723, 00 лева.

Съдът възприе изложената фактическа обстановка след анализ на 1 събрания по делото доказателствен материал – обясненията на подс.М. и показанията на свидетелите М.М. и Св.Н. – дадени в хода на съдебното следствие и показанията на последния, дадени по ДП, които също бяха приобщени към доказателствения материал и които св.Н. заяви, че поддържа, заключението на съдебно – оценителната експертиза, както и приложените към делото писмени доказателства.

Събраните доказателства са непротиворечиви, изцяло кореспондират помежду си и в своята съвкупност по безспорен начин доказват описаната фактическа обстановка, респ. доказват, че на 01.08.2023г. в гр. Търговище подс.М. извършил кражба на чужда движима вещ - 1 брой мобилен телефон „Samsung“ модел „Galaxy A54 5G 1 2 8 GВ D S ВLAСК А546“: IМЕI I:

******** и IМЕI II: ***********, на стойност 723 лева, собственост на „Техномаркет България“ ЕАД с ЕИК:200586330.

От субективна страна деянието е извършено умишлено, под формата на пряк умисъл и с намерение за противозаконно присвояване. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е обществено опасните последици и е целял настъпването им.

Същевременно от събраните по делото доказателства се установява, че в хода на досъдебното производство с ПДП от 25.10.2023 г. подс.М. е предал процесния мобилен телефон на полицейски служител от РУ- Търговище и с разписка от 23.11.2023 г. същият е върнат на упълномощен представител на ощетеното юридическо лице.

Предвид това, отчитайки обстоятелството, че до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд открадната вещ е върната, съдът прие, че подс. М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.197, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 от НК, за което го призна за виновен.

За посоченото престъпление законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ до пет години. При индивидуализацията на наказанието, следващо се на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът прие, че са налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства. Като такива взе предвид чистото му съдебно минало, направеното самопризнание, изразеното разкаяние за извършеното, инцидентния характер на проявата му, както и добрите характеристични данни. Констатира, че отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице. На тази база, прилагайки разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, съдът му наложи наказание „пробация“. Определи същото като съвкупност от следните пробационни мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца, която да се изпълни чрез явяване и подписване на подсъдимия два пъти седмично пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца, която да се изпълни в пробационната служба по настоящия адрес на подсъдимия.

2

Съдът прецени, че посредством така определено по вид и размер наказание ще бъдат постигнати целите, визирани в чл.36 от НК.

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОДМВР – Търговище сумата от 70,20 лв., представляваща разноски за съдебно – оценителна експертиза, направени в досъдебната фаза на процеса, а по сметка на РС – Търговище - сумата от 30лв., представляваща разноски за вещо лице, направени в съдебната фаза на процеса.

Въз основа на изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.

Председател:

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№1 гр. Търговище, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова

Съдебни

Деяна Анг. Асенова заседатели: Сервет Ш. Йомерджиева Азизова при участието на секретаря С. Й. Й. и прокурора Т. М. В. като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Наказателно дело от общ характер № 20233530200874 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Х. М., роден на ******* година в гр.

Търговище, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че на 01.08.2023г. в гр.

Търговище извършил кражба на чужда движима вещ – 1 брой мобилен телефон „Samsung“ модел „Galaxy А54 5G 128 GB DS BLACK А546“ IMEI I:

*********** и IMEI II: ****************, на стойност 723,00 лева, собственост на „Техномаркет България“ ЕАД с ЕИК:200586330, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд открадната вещ е върната, поради което и на основание чл. 197, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, му НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ“ със следната съвкупност от пробационни мерки:

1. „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца, която да се изпълни чрез явяване и подписване на подсъдимия два 1 пъти седмично пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице;

2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца, която да се изпълни в пробационната служба по настоящия адрес на подсъдимия;

ОСЪЖДА подсъдимия Б. Х. М., със снета по-горе самоличност, да заплати по сметка на ОДМВР – Търговище сумата от 70,20 лева, представляваща разноски за съдебно-оценителна експертиза, направени в досъдебната фаза на процеса, а по сметка на Районен съд – Търговище – сумата от 30 лева, представляваща разноски за вещо лице, направени в съдебната фаза на процеса.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок от днес, пред Окръжен съд – Търговище.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

2