Решение № 295 от 04.11.2020, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 295

02.11.2020 г.

Град Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Пазарджик

I Граждански състав

На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав С. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав С. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20205200500610 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на В.ски районен съд №131 от 10.05.2019г. допълнено с решение №140 от 17.07.2020г. постановено по реда на чл.247 ал.1 от ГПК, двете по гр.д.№1124/2017г. по описа на същия съд, е допуснато да се извърши съдебна делба между Н. Ц. Г. , ЕГН-********** и К. Ц. Г. , ЕГН-**********,двамата от гр.В., ул.“Й.С.Б.“ №18 от една страна, и И. Ц. Г. , ЕГН-********** и Б. И.

Г. , ЕГН-**********,двамата от гр.В., ул.“М.“ №2-от друга, на следните имоти-Дворно място,представляващо УПИ XVIII-2652,в кв.196 по плана на гр.В., с площ от 352кв.м.,първи,втори и тавански етаж-пригоден за живеене, от построената в него сграда-къща на два етажа, с приземен и тавански етаж със ЗП от 106кв.м. при квоти за дворното място-по 17/36ид.части за Н.Г. и К.Г. и 2/36 ид.ч. за И.Г.; при квоти за Първия етаж-по 3/8 ид.ч. за Н.Г. и К.Г., и по 1/8 ид.части за И.Г. и Б.Г.; при квоти за втория етаж-по 17/36 ид.ч. за за Н. Г. и К.Г. и 2/36 ид.ч. за И.Г. и при квоти за масардния етаж със ЗП от 94кв.м.-по 17/36 ид.ч. за Н.Г. и К.Г., и 2/36 ид.ч. за И.Г.. Със същото решение е отхвърлен иска за делба на дворното място представляващо УПИ XVIII2652 в кв.196 по плана на гр.В., втория и мансардния етаж от къщата, построена в него по отношение на Б. И. Г. .

Решението се обжалва изцяло в законниия срок от жалбоподателя-ответник 1

И. Ц. Г. , роден на 01.04.2002г. ,който към датата на подаване на жалбата чрез назначения му особен представител адв. П.Х., с вх.№2432 от 22.05.2019г е непълнолетен, а към момента на проведеното открито съдебно заседение пред въззивната инстанция на 30.09.2020г. е навършил пълнолетие, с доводи за порочност като необосновано и незаконосъобразно. Счита за неправилен извода на делбения съд отностно последователността при настъпване смъртта на наследодателите Н. А. Г., починал 11.09.2001г. и Ц.Н. Г.-прекия наследодател на съделителите, починал на 16.09.2010г. с оглед приложението на чл.10 ал.1 от ЗН, регламентиращ заместването при наследяване, в резултат на което съдът достигнал до необосновани изводи по отношение на наследствените права на съпругата на Ц. Г.-ответницата Б.Г., която според жалбоподателя би следвало да наследява съпруга си наравно с тримата му синове, при права от по 1/4 ид. част от неговото наследство, към момента на смъртта му-16.09.2010г.Твърди се, че в патримониума на това наследство се включват и имотите, които Ц. Г. приживе е получил като наследник на баща си Н.Г., което се отразява на законните наследствени квоти на съпругата. На второ място се сочи, за необоснованост на извода на съда, че гаражът и ателието на партерното ниво, както и ателието на мансардното ниво, представляват самостоятелни обекти, съгласно Наредба №7 по ЗУТ с оглед сегашните действащи строителни правила и норми, при погрешно обсъждане на отменената Наредба №5 от 1977г. по ЗТСУ, неприложима в случая с оглед момента на построяването на сградата през 1975г. Не били обсъдени ограничителните норми на Глава Първа и глава Втора от ЗСГ/отм/ във връзка с дарението на първия жилищен етаж на малолетните си деца Ц. и А., при неучастие в сделката на съпругата,но станали несъществени към смъртта на Н.Г.; че трите обекта-две ателиета и мансарден етаж не са към момента складови помещения или общи части и същите не са били предмет на двете покупко-продажби през 2016г. Поддържа, че поради неприложимост на нормата на чл.10 ал.1 от ЗН, съпругата на Ц. Г. Б.Г. следва да има участва като равностоен наследник,имащ дял, равен на дела на децата на съпруга си от всички делбени имоти. Поддържа ,че решението е неправилно в частта с която е допусната делбата на имота в който е построена процесната сграда, с 5 самостоятелни обекта в нея в режим на етажна собственост, като земята под сградата е с предназначение на обслужваща обща част и делбата й е недопустима.Твърди се, че не е допуснат до делба самостоятелен обект-гараж 2 на партерното ниво със застроена площ от 40кв.м.,както и ателието на партерно ниво със ЗП от 54кв.м. и че неправилно е допуснат до делба мансардния етаж от 106кв.м.,като е следвало да се допусне единствено ателието със светла височина от 2.40-2.46м. по заключението на вещото лице, което е с площ от 94кв.м., а останалата разлика е обща част/стълбищна клетка, складови площи със светла височина от 1.10м./, чиято делба е недопустима.Неправилна била делбата по отношение на другите два самостоятелни обекта-двете жилища на първия и втория етаж, всеки от по 94кв.м.., а не и стълбищните клетки към тях,с площ разликата от 94 до 106кв.м., като са допуснати до делба етажи, а не отделните жилищни апартаменти на тези етажи.Поддържа, че неправилно са изчислени квотите на съделителите,посочени от жалбоподателя в писмената защита, а именно по ¼ за всеки от тях-гаражът на партерно ниво от 40кв.м., от ателието на партерното ниво със ЗП от 54кв.м. и от ателието на мансардното ниво със ЗП от 94кв.м.; по 3/8 за ищците Н. и К.Г.и от жилищния апартамент на първия надпартерен етаж и по 1/8 за И.Г. и 1/8 за майка му Б.Г.; по 11/24 на ищците Н. и К.Г.и от жилищния апаратмент на втория надпартерен етаж и по 1/24 за И.Г. и толкова и за майка му Б.Г..Моли да се отмени решението и се допусне делбата за посочените имоти при квотите на съделителителите така както са заявени в жалбата.

В отговора на въззивната жалба, подаден от ответницата Б. Г.а се поддържат изцяло доводите развити от жалбоподателя И.Г..

Решението се обжалва и от ответницата Б. И. Г.а чрез пълномощника си адв.Т.. Повтарят се същите доводи развити и в жалбата на И.Г., а именно, че необосновано съдът е приел различна последователност при смъртта на Ц. и на Н.Г.и от фактическата, поради което право на заместване в случая няма; че жалбоподателката в случая следва да наследява част, равна на частта на всяко дете съгласно чл.9 ал.1 от ЗН, че същата неправилно е изключена като наследник на Ц. Г.; неправилно невключени като самостоятелни обекти в делбената маса трите обекта в етажната собственост-гараж и ателие на партерно ниво и ателие на мансардно ниво, представляващи самостоятелни обекти и годни за делба, съгласно Наредба №7 по ЗУТ и ЗКИР; неправилно обсъждане на Наредба №5 за правила и норми по ТСУ, като недействащи към момента на построяването на сградата през 1975г.; коментира се заключението на експерта по техническата експертиза досежно етажността на 3 сградата, разположението на двете жилища,първия пореден надземен етаж,състоящ се от заведение /гараж със застроена площ от 40кв.м./, а останалите помещения с площ от 54кв.м.-ателие; четвъртия пореден етаж, представляващ самостоятелен обект-ателие на 94кв.м. и че неправилно съдът приел, че тези обекти не могат да бъдат самостоятелни обекти на правото на собственост, а оттам и на делба, като се сочи и разпоредбата на чл.23 от ЗКИР. Неправилно било допуснато до делба дворното място тъй като същото се наМ.а в режим на етажна собственост с 5 самостоятелни обекта, като земята под сградата е предназначена да обслужва обща част и делбата му е недопустима.Твърди се, че следва до делба да се допуснат петте самостоятелни обекта в сградата-жилищата на първия и на втория етаж, гараж и ателие партерния етаж и ателие на четвъртия етаж, с участието и на жалбоподателката Б.Г.. Моли да се отмени решението и се уважи искът за делба по начина заявен във въззивната жалба.

Постъпил е и отговор на въззивната жалба на Б.Г. от И.Г., в който същата се определя като напълно основателна и моли да бъде уважена.

Постъпил е писмен отговор от ищците Н. и К.Г.и чрез адв. Г. в който се излагат доводи за неоснователност на жалбата. Поддържа се, че обжлваното решение е валидно, допустимо и по същество правилно и не страда от пороците, изложени в жалбата, като се моли да бъде потвърдено.Отговаря се на всички доводи развити в жалбата и същите се квалифицират като неоснователни. Анализират се събраните по делото доказателства отностно наследственото правоприемство и как е възникнало, състоянието на сградата към момента на построяването, и от какви етажи и самостоятелни обекти се състои, и че няма обособен приземен или тавански етаж, че избените помещения са общи части на етажната собственост по естеството си и сделка на такива помещения е нищожна, като същото се отнася и за подпокривното пространство,в което в случая е изграден самостоятелен обект в последствие, лисва обособяване като жилищни на избения и на таванския етажи с документи или книжа и не съществуват самостоятелно, не отговарят и на законовите изисквания за жилища и затова представляват общи части. Моли да се потвърди обжалваното решение.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивните жалби и постъпилите 4 отговори, и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е във фазата по допускане на съдебна делба -чл.341-чл.345 от Гражданския процесуален кодекс.

В исковата си молба против И. Ц. Г. като непълнолетен и действащ лично и със съгласието на своята майка Б. И. Г.а и срещу Б. И. Г.а, двамата от гр.В., ул.“М.“ №2, ищците Н. Ц. Г. и К. Ц. Г. от гр.В., ул.“Й. С. Б.“№18, твърдят, че страните притежават в съсобственост земя и сграда на два етажа с приземен и тавански етаж, находящи се в УПИ -2652, кв.196 по плана на гр.В., ЕКАТТЕ 10450, одобрен със заповед №1109 от 07.08.2014г. на Кмета на община В., с административен адрес гр.В., ул.“Й.С.Б.“ №18, п.к.4600 по наследство и по покупко-продажба.Твърди се ,че през 1967г. с нот.акт №194, том I, нот.д.

№414/67г. на В.ски районен съдия Р.Б., дядото Н. А. Г. /Н. А. Г. по удостоверение за идентичност на имена/, получава чрез замяна с държавата собственост на недвижим имот празно дворно място от 140кв.м. срещу отстъпени от него 95/830 ид.части от друг имот. Твърди се, че през 1972г. с нот. Акт №378,т. II, нот. дело №6681/72г. на същия съд Н. А. Г. получава по регулация празно дворно място от 100кв.м. и празно място от 110кв.м., а през 1975г. с нот.акт №300, том II, нот.д.№445/1975г. на същия съд Н. А. Г. подарява първия си етаж от 106кв.м. от собствената си двуетажна къща, находяща се в УПИ XVII,кв.196 по плана на гр.В. на двете си малолетни деца Ц. и А. Н. Г.и.Твърди се още, че през 2016г. с нот. Акт №160, том II, рег.

№2033, нот.д. №356/2016г. на нотариус Х. при РС-В., А. Н. Г.а продава ½ ид.ч. на Н. Ц. Г. и на К. Ц. Г. от първи жилищен етаж в жилищна сграда-къща на площ от 106кв.м. в дворно място с площ от 352кв.м., образуващо УПИ XVIII-2652 в кв.196 по плана на гр.В. ведно с общите части от сградата по смисъла на чл.38 от ЗС, като през същата година с нотариален акт №161,том II,рег.№2034,нот.д.№357/ 2016г. на същия нотариус и при същия съд, К.Г. Г.а и А. Н. Г.а продават на Н. Ц. Г. и К. Ц. Г. 5/6 ид.части от дворно място, образуващо УПИ XVIII-2652, в кв.196 по плана на гр.В., ЕКАТТЕ 10540, от кад.район 505, ведно с 5/6 ид.части от втори жилищен етаж от жилищната сграда-къща със застроена площ от 106кв.м., наМ.аща се в същия имот, ведно с общите части от сградата по смисъла на чл.38 от ЗС. Ищците твърдят, че са деца от първия брак на Ц.Н. Г., ЕГН-***, /починал на 16.09.2010г./ и на К. И. Г.а /починала на 04.07.1993г./, а техни дядо и баба са Н. А. Г., ЕГН*** /първи собственик на дворното място, починал на 11.09.2001г./ и 5 на К.Г. Г.а, ЕГН-***-негова съпруга/, понастоящем жива. Твърди се още, че Ц.Н. Г. след смъртта на първата си съпруга К. И. Г.а, сключва на 04.06.2000г. втори граждански брак с Б. И. Л., ЕГН-**********, от който има едно дете И. Ц. Г. , ЕГН-**********, като към момента на смъртта си Ц.Н.

Г./ починал на 16.09.2010г./ е в граждански брак с втората си съпруга.Поддържат ищците, че тяхна леля е А. Н. Г.а и че след като К.Г. Г.а и А. Н. Г.а са им продали ½ ид.ч. от първи жилищен етаж в процесния парцел и по 5/6 ид.ч. от втория етаж и 5/6 ид.ч. от УПИ-то, ищците заедно с ответниците са съсобственици на земята и на сградата , находяща се в УПИ XVIII-2652 в кв.196 по плана на гр.В., с административен адрес гр.В., ул.“Й.С.Б.“ №18. Поради невъзможност по доброволен начин да се разделят имотите, ищците предявяват иск за делба на общия съсобствен имот, описан по -горе земя и сграда на два етажа с приземен и тавански етаж, находящи се в УПИ XVIII-2652, кв.196 по плана на гр.В..Ищците твърдят, че притежават 5/6 идеални части от дворното място чрез сделка и също по 1/24част от наследството на баща им Ц.Н. Г. или общо 22/24ид.ч., а И. Ц. Г. и Б. И. Г. , притежават по 1/24 ид.ч. от дворното място по наследство на Ц. Г..Твърдят, че по отношение на първия етаж, ищците притежават ½ ид.ч. чрез сделка и още по 1/8 ид.ч. по наследство от баща им Ц. Г. или общо 6/8 /или по 3/8/идеални части, а ответниците притежават от по 1/8 ид.ч. от него по наследство от Ц. Г..По отношение на втория жилищен етаж ищците твърдят, че притежават 5/6 ид.ч. чрез сделка и още по 1/24 ид.ч. по наследство от баща им Ц. Г. или общо 22/24 ид.ч./или по 11/24 ид.ч./, а И. и Б. Г. притежават от по 1/24 ид.ч. от същия втори жилищен етаж по наследство от Ц. Г..Молят да се допусне извършването на делба върху процесните имоти -земя и сградата по етажи при квоти за всеки един от съделителите.