Решение № 125 от 26.10.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Свиленград, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20215620200672 по описа за 2021 година П роизводството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №1639/2021 от 12.08.2021 година на Зам.Директор на ТД Митница Бургас към Агенция Митници, с което на Д. Т. В. с ЕГН ********** с адрес гр.********, ул.“*** ***** ******“ №2 за нарушение на чл.233, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл. 233, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 29 899,52лв. , на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.1 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА - мобилни телефони марка “ “XIAOMI REDMI NOTE8“ без аксесоари –зарядно,слушалки и други- 143 броя и мобилни телефони “ XIAOMI REDMI NOTE8“ – без аксесоари –зарядно,слушалки и други ,със счупени дисплеи- 2 броя -общо всичко на стойност 29 899,52лв.и на основание чл.233,ал.8 от ЗМ ,като не е отнето в полза на държаватапревозното средство , послужило за превозване на стоките-лек автомобил „********** ***** с рег.№ Х****КА ,ведно с рег.талон №010727751 и един брой контактен ключ за същия автомобил.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление

1 е останал жалбоподателя,който обжалва горе цитираното в законно предвидения за това срок. Същият в жалбата си до съда оспорва издаденото НП ,като твърди ,че същото било неправилно и незаконосъобразно,постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила . Сочи,че не било установено в адм.производство,чия била собствеността на процесните телефони. Обжалваното НП било издадено въз основа на съставения АУАН,в който обаче не ставало ясно коя от двете форми предвидени в разпоредбата на чл.233 от ЗМ бил обвинен жалбоподателя .Отделно от това не ставало ясно как била определена глобата в обжалваното НП, тъй като по АНПр липсвала такава оценка, отделно от това словесното описание на нарушението било неясно,тъй като не ставало ясно кой,кога,къде и как и какво точно бил извършил,като словесното описание не съответствало на правната квалификация на нарушението.В тази връзка моли съда да го отмени изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява лично и с адв.Х.,която поддържа жалбата по изложените в нея доводи.Развива допълнителни съображения в подкрепа основателност на жалбата,а именно,че липсвали обективните и субективни признаци на процесното нарушение,което било основание за отмяна на обжалвания акт. В тази връзка моли съда да отмени НП изцяло.

Не се претендират разноски по делото.

Административно-наказващият орган /АНО/ - ТД Митница Бургас към Агенция Митници , чрез процесуалният си представител , оспорва жалбата.

Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено изцяло.

В съдебната фаза ангажира гласни и писмени доказателства.

Претендира присъждане на разноски - юр.възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

2

На 20.10.2020год. около 11,00часа на Митнически пункт Капитан Андреево на трасе „Изходящи леки автомобили и автобуси”от Р.България за Р.Турция пристигнал лек автомобил марка „********** *****” с рег.№ Х **** КА, управляван от жалбоподателя,като в автомобила не пътували други лица.

По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявал служебните си задължения митническия инспектор св. П. Д. Сюл. .

Лекият автомобил протичал по задача „R4“ в АИС-ГК с указания на инициатора на задачата да бъде извършена щателна митническа проверка на автомобила с цел откриване на наркотични вещества. Във тази връзка служител на гранична полиция /О. М. Ф./ изготвил искане за извършване на щателна митническа проверка ,което било предадено на св.П. Д. Сюл.

Преди предприемане на митническа проверка, св. П. Д. Сюл. , приканил жалбоподателя –водач да обяви и да декларират носените от него стоки –вкл. акцизни такива и валутни ценности, в отговор на което водача не декларирал пред митническия служител,че изнася такива.

Автомобилът бил изпратен за пролъчване с рентгенова апаратура, при което пролъчване били отбелязани две отметки с подозрение за проверка.

Вече в хода на последвалата ЩМП на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси“, изразяваща се във фактическа –физическа проверка на лицето,багажа му и на МПС, свидетелят П. Д. Сюл. в присъствието на св.

Анг. Н. П. и лицето пуснало искането за извършването на щателна митническа проверка.

На мястото на двете отметки,посочени констатирани нарушения. при пролъчването,не били

При продължилата физическа проверка митническите служители-св.С. и св.П. забелязали около двигателя на автомобила наличие на много на брой гумени маркучи,които предвид марката и модела на автомобила не следвало да се намират там.

След огледа на маркучите и последвалото разместване ,свидетелите установили,че тези маркучи не били захванати към двигателния отсег,а 3 пъхнати по начин,който да симулират,че са от него/от двигателния отсег/.

При изваждането на маркучите-общо 22броя ,св.С. и св.П. открили черна платнена чанта,от която извадили мобилни телефони марка “ “XIAOMI REDMI NOTE8“ .

След като извадили всички мобилни телефони от чантата,както и самата чанта,установили че под нея се намирала още една черна платнена чанта,от която извадили идентични мобилни телефони.

Общият брой на укрити и недекларирани - мобилни телефони били “XIAOMI REDMI NOTE8“ без аксесоари –зарядно,слушалки и други- 143 броя и мобилни телефони “ XIAOMI REDMI NOTE8“ – без аксесоари – зарядно,слушалки и други ,със счупени дисплеи- 2 броя.

Извършен бил личен преглед на жалбоподателят от св.П. Д. Сюл. и в присъствието на още двама свидетели-Анг. Н. П. и Ж. Г. Кр., при който преглед не били открити вещи забранени от закона.

На основание чл.16,ал.1,т.5 от ЗМ св. П. Д. Сюл. поискал лично обяснение от водача на автомобила,в което собственоръчно жалбоподателя вписал,че той бил само шофьор и карал автомобила срещу сумата от 30лева и знаел,че превозва домати ,памперси и други легални стоки.

За извършеният физически преглед на лекият автомобил от страна на св. П. Д.

Сюл. бил съставен протокол за извършена митническа проверка №1444/20.10.2020г. ,в който били описани откритите вещи и начина им на укриване и в който било отразено,че вещите предмет на административното нарушение са собственост на жалбоподателя,който протокол бил подписан , от митническият служител посочен по-горе,неговият колега- св. Анг. Н. П.

,както и от жалбоподателя без същият да впише възражения по него.

Описаните по–горе стоки са били иззети с Разписка № 0188370/20. 10.2020г. и съответно с Приемо-предавателен протокол от 20.10.2020г. са били предадени иззетите стоки на съхранение в ТД Южна Морска.

С разписка №0188371/20. 10.2020г.. от жалбоподателя били задържани лекият автомобил,марка и модел ********** ***** с рег.№ Х 9030 КА, ,ведно с 4 регистрационен талон№010727751 и един брой контактен ключ и съответно с Приемо-предавателен протокол от 20.10.2020г. са били предадени задържаните вещи на съхранение в ТД Южна Морска.

Видът и количеството на процесната стока, както и конкретното място и начина на укриването на процесните мобилни телефони “XIAOMI REDMI NOTE8“ без аксесоари –зарядно,слушалки и други- 143 броя и мобилни телефони “ XIAOMI REDMI NOTE8“ – без аксесоари –зарядно,слушалки и други ,със счупени дисплеи- 2 броя, в случая се установяват от показанията на св. П. Д. Сюл. и св. Анг. Н. П., депозирали безпротиворечиви твърдения за тези факти, като св П. Д. Сюл. и св. Анг. Н. П. конкретно изяснява, че при физическия преглед на МПС са открили в автомобила управляван от жалбоподателя,укрити и недекларирани мобилни телефони “XIAOMI REDMI NOTE8“ без аксесоари –зарядно,слушалки и други- 143 броя и мобилни телефони “ XIAOMI REDMI NOTE8“ – без аксесоари –зарядно,слушалки и други ,със счупени дисплеи- 2 броя. Св. П. Д. Сюл. и св. Анг. Н. П. са служители на Агенция Митници, заемащи длъжност митнически инспектор и към датата на проверката и са изпълнявали служебните си правомощия, по редовен график.

При този резултат от цялостния митнически контрол и след откриване на деянието и неговия извършител, както и изясняване на механизма на същото и неговия предмет, свидетелят П. Д. Сюл. пристъпил към съставянето на акт за установяване на митническо нарушение, против нарушителя.

Това процесуалното действие се извършило присъствено – с личното участие на нарушителя, както и на св.Анг. Н. П.,св.М. Вл. Айв. и св.Ж. Г. Кр. след приключване на проверката на дата- 20.10.2020г.

В съставения АУАН № 2207/20.10.2020г, актосъставителят П. Д. Сюл., изложил подробно фактическо описание на нарушението и изпълнителната му форма, и др. обективни признаци, както и обстоятелствата при неговото извършване, налице са и останалите изискуеми реквизити.

В съответствие с обективираните в акта фактически твърдения, нарушителя бил привлечен към административно-наказателна отговорност за деяние, представляващо „направил опит да превози стоки, през държавната граница, 5 без знанието и разрешението на митническите органи”, като същото правно е квалифицирано с нормата чл. 233, ал.1 от ЗМ – административно-наказателен състав, вписан и твърдян за осъществен, с констатиращия акт /АУАН/.

Съдържимо се в същия е и надлежно описание на предмета на конкретното нарушение - по вид и количество, индивидуализиран като– мобилни телефони “XIAOMI REDMI NOTE8“ без аксесоари –зарядно,слушалки и други- 143 броя и мобилни телефони “ XIAOMI REDMI NOTE8“ – без аксесоари – зарядно,слушалки и други ,със счупени дисплеи- 2 броя .

АУАН е предявен –надлежно и връчен на жалбоподателя -лично, който с полагане на саморъчен подпис удостоверил получаването на екземпляр от същия. Разписката за връчване надлежно датирана и подписана е инкорпорирана в самия акт. В същия жалбоподателя е вписал,че никой е нямало за да декларира телефоните.

В три дневния срок не е подадено писмено възражение от страна на жалбоподателя срещу така съставения акт .

В същият ден/20.10.2020г./с оглед голямото количество открити укрити е недекларирани телефони е било образувано ДП№53/2020г. по описа на отдел „МРР Южна морска“ за извършено престъпление по чл.242,ал.1,б.Д вр с чл.18,ал.1 от НК,като били извършени множество процесуално следствени действия и с Постановление от 11.03.2021г. прокурор от ОП Хасково е прекратил наказателно производство и е разпоредил след влизането му в сила да се изпратят материалите на АНО за реализиране на адм.отговорност на нарушителя.

Постановлението е получено в регистратурата на АНО на 01.06.2021г.

Поискано е на 30.06.2021г. да се определи стойността на предметите на нарушението , поради което със становище от Комисия по Заповед №ЗТД1000-152/16.03.2020година на Директора на ТД Южна Морска,изменена и допълнена със Заповед №ЗТД-1000-337/10.06.2020година ,изменена и допълнена със Заповед №ЗТД-1000-715/01.12.2020г. на на Директора на ТД Южна Морска на основание параграф 1,т.38 от ДР на Закона за митниците е определена стойност на стоката ,предмет на нарушението ,както следва : мобилни телефони “XIAOMI REDMI NOTE8“ без аксесоари – 6 зарядно,слушалки и други- 143 броя за 1брой -208,33лева или общо за 143 броя в размер на 29791,19лева и мобилни телефони “ XIAOMI REDMI NOTE8“ – без аксесоари –зарядно,слушалки и други ,със счупени дисплеи- 2 броя ,като 1брой напълно счупен е приета 0,00лева ,а за другият е приета стойност в размер на 108,33лева или общо за всички телефони сумата възлиза на 29 899,52 лева.

По АНПр е извършена оценка на МПС от вещо лице,включено в списъка за вещите лица ,като видно от заключението на вещото лице,което съдът приема за компетентно и безпристрастно дадено ,поради което се кредитира от съда с доверие – пазарната стойност на лекият автомобил към датата на констатиране на нарушението е в размер на 1950,00лева, митническата стойност е определена от вещото лице в размер на 1625,00лева.