Определение № 5352 от 06.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5352 гр. София, 06.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110130904 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на *********, с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове срещу Етажна собственост с адрес гр. София, **********, чрез домоуправител К.П., с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266 ЗЗД, за осъждане на ответната страна да заплати сумата 2449,28 лева, представляваща незаплатено възнаграждение по договор за услуга от 15.10.2019 г., подновен през 2023 г. , сключен между ищеца и етажните собственици , което възнаграждение се твърди да е начислено за периода м. 10.2019 г. до м. 01.2024 г.

Ищецът твърди, че изпълнявал в процесния период функциите на професионален домоуправител по см. на ЗУЕС. Сочи, че е издавал ежемесечно фактури за дължимото възнаграждение месечно в размер на 100 лева, като при прекратяване на договора, незаплатена е била сума в размер на 2449,86 лева, тъй като издадените фактури за възнаграждението били в посочения размер.

Моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.

В срок е депозиран отговор на исковата молба с твърдения за недопустимост. Твърди, че етажната собственост не е възникнала, доколкото към момента сградата не е въведена в експлоатация, поради което е негодна за живеене. Прилага удостоверение от СО, район Подуяне. При условията на евентуалност излага доводи за неоснователност на иска. Ответниците се позовават на нищожност на процесния договор за услуга, тъй като на проведеното общо събрание не било взето надлежно решение за сключване на договор с ищеца, респ. за упълномощаване на представител на ЕС да сключи договора. Договорът бил нищожен и поради липса на годен за обитаване обект. Отделно излага доводи, че договор за услуга от 15.10.2019 г. е унищожаем, тъй като ЕС не съществува, не е взето решение на ОС за сключване на договора, нито за упълномощаване на С.М. да сключи договора.

В случай че бъде прието, че е действителен договора, поддържа, че ищецът не е изпълнявал договора. Излага доводи, че договорът е сключен за срок от 2 1 години, следователно е изтекъл на 15.10.2021г.

Излага доводи възнаграждението по договора е било уговорено под отлагателно условие, което не е настъпило. Твърди, че ******* не е управител на ЕС, тъй като не е подадено уведомление по чл. 4б от ЗУЕС. Счита, че представените фактури са издадани в нарушение на предвидения в чл. 113, ал. 4 ЗДДС срок. Заявява възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва, че счетоводството на ищеца е водено редовно. Моли се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Предявен e за разглеждане иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената тежест е както следва:

В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни правоотношения, възникнали и действали в посочения период, учредени въз основа на договор за управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на ЕС с посоченото в исковата молба съдържание, своята изправност по договора, изискуемостта на вземанията, както и размера на претендираните суми на съответното основание. При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответната страна е да докаже плащане, съответно да установи наличието на обстоятелства, изключващи отговорността, както и въведените в отговора правоизключващи и правоунищожаващи възражения на посочените основания.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.

Указва на ищеца, че е негова тежестта да докаже, че е водено редовно счетоводството му, като му УКАЗВА, че не сочи доказателства за този факт.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2026 г. от 09:40 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщение да представи Приложение към искова молба по д№ 5 – договор за услуга с писмена молба с препис за насрещната страна, доколкото не е приложен по делото.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 64662/2024 г. по описа на СРС, 166и състав.

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад и разпределението на 2 доказателствената тежест съгласно мотивната част на определението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3