Определение № 9952 от 29.07.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9952

Варна, 29.07.2026 г.

Административният съд - Варна - XII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИЕЛА НЕДЕВА като разгледа докладваното от съдията Даниела Недева административно дело № 2315/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на В. А. Т., от [населено място], [жк], [адрес] и Д. Х. Д. от [населено място], [жк] [адрес], против Акт № 014828/09.06.2026г. и Акт № 26-1075-000131/03.07.2026г. и отмяна на глоба.

Ответната страна е представила административната преписка с молба с.д.№16399/29.07.2026г.

Съдът, след като съобрази, че Акт № 014828/09.06.2026г. не съставлява административен акт по смисъла на чл.21 от АПК и е съставен в производство по реда на ЗАНН, намира, че липсва годен акт предмет на обжалване в тази част и жалбата на В. А. Т., от [населено място], и Д. Х. Д. от [населено място], и обективираното в нея искане за спиране на Акт № 014828/09.06.2026г. е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

На следващо място се установява, че Д. Х. Д. не е адресат на заповед № 26-1075-000131/03.07.2026г., издадена от Началника на Сектор Пътна полиция Разград, ОД МВР Разград, поради което за него не е налице правен интерес от оспорването й и на това основание жалбата на Д., срещу същата следва да бъде оставена без разглеждане.

С оспорения административен акт, на основание чл. 171, т. 2, б. „л“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателката В. А. Т. е приложена ПАМ, представляваща временно спиране на ППС за срок от 1 месец.

В жалбата е предявено и искане да бъде спряно предварителното изпълнение на административния акт до приключване на съдебното производство.

Съдът, след като се запозна с приложените към жалбата писмени доказателства, приема за установено следното:

Искането на Т. за спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на оспорената заповед е процесуално допустимо. Подадено е от активно легитимирано лице, с правен интерес – жалбоподателят е адресат на оспорения акт.

С процесната заповед на основание чл. 171, т. 2, б. „л“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателката е приложена ПАМ, представляваща временно спиране на ППС за срок от 1 месец, за това че на 07.03.2026 г. в 11:17 часа в [населено място] по ул. Освобождение на GPS координати 43.597600 и 26.250800 в посока [населено място], лек автомобил Ш. Ф. с per. № [рег. номер], собственост на В. А. Т., е управляван от Д. Х. Д. с [ЕГН], който при ограничение на скоростта за движение в населено място 50 км/ч. се движи със скорост 106 км/ч, като превишава разрешената скорост с 56 км/ч. Нарушението е установено и заснето с ATCC ARH САМ № 120c50f, снимка № 363135, като са приспаднати минус 3 процента грешка на техническо средство. Попълнени били 2 бр. Декларации по чл. 188 от ЗДвП.

Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка по чл. 171 ЗДвП. В приложимата норма не е предвиден ред, по който съдът може да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ПАМ. От друга страна обаче, разпоредбата не съдържа и изрична забрана съдът да разгледа и се произнесе по подадено до него искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение.

Разгледано по същество искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед за прилагане на ПАМ е неоснователно.

Съгласно чл. 166, ал. 2 АПК, приложима на основание ал. 4, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Доказването на възможността предварителното изпълнение на административния акт да породи значителни и/или трудно поправими вреди, съответно – тяхното индивидуализиране, е в тежест на оспорващия.

Съдът приема, че когато законът разпорежда предварително изпълнение на административен акт, то се презюмира, че е налице поне една от предвидените в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки свързани с осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси или опасност от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта. За да спре предварителното изпълнение, съдът, следва да установи, че е налице основание за спиране, със същата степен на значимост на заложения от закона обществен интерес – т. е. допуснатото предварително изпълнение да застрашава със същата или в по-висока степен интересите на засегнатото лице.

В случая жалбоподателката твърди, че посредством предварителното изпълнение на оспорения акт ще й бъдат причинени значителни вреди, изразяващи се в невъзможност сина й да я кара на медицински процедури, тъй като е инвалид с ТЕЛК с два счупени крака. Сочи, че е инвалид още преди да започне делото.

Безспорно всяко предварително изпълнение на административния акт от страна на администрацията може да причини неудобства и да засегне права и законни интереси. Това, че на жалбоподателката й се налага да търпи неблагоприятните последици от прилагането на ПАМ не обосновава извод за наличие на значителна или трудно поправима вреда. Мярката има за цел премахване на конкретното фактическо състояние, представляващо непосредствена опасност, а не причината за нейното възникване. Именно поради високата степен на обществена опасност, законодателят е предвидил принудителните административни мерки, прилагани по ЗДвП да са с предварително изпълнение по силата на закона. В тежест на жалбоподателя е да е установи наличието на значителни или трудно поправими вреди от изпълнението на акта, както и на нови обстоятелства, обосноваващи спиране на изпълнението.

В случая на жалбоподателката вероятно би се причинила вреда от невъзможността сина й да управлява МПС за периода на приложената ПАМ, но това не изключва възможността да я придвижва с друг алтернативен транспорт, чрез използване на таксиметрови услуги. В тази връзка не са ангажирани доказателства, за разстоянието от дома й до медицинското заведение, до което следва да се придвижи и където са й били предписани твърдените медицински процедури, респ. да се направи преценка за възможните разходи, съпоставени с доходите на лицето. Твърдяната вреда не може да бъде квалифицирана като значителна или трудно поправима по смисъла, вложен от законодателя. Като значителна или трудно поправима вреда следва да се определи само такава увреда, която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред, каквато в случая не е установена.

В случая липсват, както твърдения, така и ангажирани доказателства от страна на жалбоподателката, за наличието на нови обстоятелства въз основа на които изпълнението може да се спре.

Искането за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява немотивирано и недоказано спрямо противопоставими основания на защитения обществен интерес за осигуряване на безопасността на движението по пътищата.

По изложените съображения, искането е неоснователно и следва да се остави без уважение.

С оглед горното на основание чл.159 т.1 и т.4 АПК и на основание на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на В. А. Т., от [населено място], [жк]' [адрес] и Д. Х. Д. от [населено място], [жк], вх. 3, ет. 7ап. 67, против Акт № 014828/09.06.2026г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Д. Х. Д. от [населено място], [жк], вх. 3, ет. 7ап. 67, против ЗППАМ № 26-1075-000131/03.07.2026г., издадена от Началника на Сектор Пътна полиция Разград, ОД МВР Разград.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. А. Т., от [населено място], [жк]' бл. 108, ет. 5, ап. 39 за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ № 26-1075-000131/03.07.2026г., издадена от Началника на Сектор Пътна полиция Разград, ОД МВР Разград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на РБългария.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�