Решение № 407 от 14.12.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 407 гр. ХАСКОВО, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Ж. М. Д. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20225600500625 по описа за 2022 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от Р. Г. В. от **** решение №133 от 28.07.2022г. по г.д. №96/2022г. по описа на РС Свиленград в частта, в която е признато за установено, че дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД София, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление в ***** следните суми- 523,25лв.главница по договор за паричен заем сключен с „Вива кредит“ООД и 98,95лв.мораторна лихва за период ок 04.05.2019г. до 23.08.2021г. ведно със законната лихва върху главницата,за които суми е издадена Заповед №262/18.10.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.г.д. №773/2021г. по описа на РС Свиленград.

В жалбата на Р. Г.В. се правят оплаквания за неправилност,незаконосъобразност и необоснованост.

Въззивницата заявява,че необосновано и неправилно е прието от съда за надлежното й уведомяване за цедиране на вземането по договор за паричен заем сключен с „Вива кредит“ООД на въззиваемата страна „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което се отхвърли предявения иск в обжалваната пред въззивнатаинстанция част за 523,25лв. и 98,95лв.мораторна лихва.

В срок е постъпил писмен отговор от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в който се оспорва жалбата като неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от 1 фактическа страна.

Постановеното от Районен съд Свиленград и обжалвано пред настоящата инстанция решение е допустимо и валидно. С това решение съдът е приел за установено, че Р. Г. В. дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД София, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление в **** следните суми- 523,25лв.главница по договор за паричен заем сключен с „Вива кредит“ООД и 98,95лв.мораторна лихва за период ок 04.05.2019г. до 23.08.2021г. ведно със законната лихва върху главницата,за които суми е издадена Заповед №262/18.10.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.г.д. №773/2021г. по описа на РС Свиленград.

Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ЕАД ,цесионер по силата на договор за прехвърляне на вземане от 03.05.2019г. и настоящ въззиваем обуславя правния си интерес от иска по чл.422 от ГПК от договор за потребителски кредит сключен на 30.01.2018г. под №**** между „Вива Кредит" ООД - в качеството на заемодател, и ответника Р. В.- в качеството на заемател за паричен заем в размер на 700 лв.Поради преустановяване на плащанията от страна на длъжника, кредиторът е прехвърлил вземанията на цесионера „Агенция за събиране на вземания“ЕАД по силата на посочения договор за цесия ,който е упражнил правото си по чл.410 от ГПК, образувано е ч.г.д.№773/2021г.на РС Хасково и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №262/30.01.2018г.

В хода на заповедното производство пред заповедния съд длъжникът и настоящ жалбоподател подал възражение,което е обусловило иска по чл.422 от ГПК.

В исковото производство ответникът и настоящ жалбоподател е оспорил надлежното уведомяване на цесията,която не е породила правни последици.

Спорният момент повдигнат в исковото производство и поддържан от жалоподателя във въззивното производство се свежда до надлежното уведомяване на длъжника в заповедното производство за извършената цесия,по силата на която с договор от 03.05.2019г. заемодателят „Вива Кредит" ООД е прехвърлил на цесионера Агенция за събиране на вземания“ , вземането срещу длъжника Р. В. в размер на 626,68 лв. - остатък такси и неустойки, и 34,71 лв. - лихва за просрочие към момента на осъществената цесия,за която длъжникът е уведомен лично и надлежно на 20.05.2019г. видно от известие за доставяне от същата дата.

За да уважи иска,първостепенният съд е установил фактите по сключване на договор за паричен заем № ****,по реда на ЗПФУР, между „Вива Кредит" ООД и ответника Р. Г. В. заем в размер на 700 лв. годишният лихвен % по заема в размер на 40,31 %. В договора е посочено, че заемателят следва да върне сумата в срок до 29.06.2018 г. на 5 месечни вноски, всяка от които в размер на 195,45 л. 31.10.2018 г. ответникът извършил две плащания 50 лв. и на 08.11.2018 г. 100 лв.Приел е,че извършената цесия между заемодателя и „Агенция за събиране на вземания е редовна и е породила правия ефект.Приел е надлежното уведомяване на длъжника за извършената цесия.Така установените факти водят до извод за основателност на иска по чл.422 от ГПК,като по отношение на дължимия размер съдебно счетоводната експертиза е дала отговор за остатъка от главницата 523,25 лв. и мораторна лихва в размер от 98,96 лв.

2

Подробното мотивиране на решението и достигането на крайния извод,който извод съвпада и с извода на въззивната инстанция не налага излагане отново на мотиви,поради което съдът препраща изцяло на основание чл.272 от ГПК към мотивите на първоинстанционния съд, който не следва да бъде ревизиран и което води до оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на първоинстанционното решение.

С оглед изхода на спора и претендираните от въззиваемата страна разноски в размер на 350лв.,съдът счита че на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД за въззивна инстанция следва да се определи възнаграждение в размер на 100лв.,предвид вида и характера на извършените процесуални действия

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Потвърждава решение №133 от 28.07.2022г. по г.д. №96/2022г. по описа на РС Свиленград в обжалваната му част

Осъжда Р. Г. В., ЕГН: **********, адрес: *****, да заплати на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК: 203670940, със седалище и адрес на управление: ******, разноски по делото в размер на 100лв. за въззивна инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3