Протокол № 554 от 27.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 554 гр. Пазарджик, 23.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20235200500647 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Не се явява представител на жалбоподателя АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА – редовно призован. Постъпила е молба-становище от Я. Б., пълномощник на Областно пътно управление към АПИ. Моли да се даде ход на делото в отсъствие на жалбоподателя. Поддържа въззивната жалба.

Не се явява представител за ответника по въззивната жалба ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД, който обаче неправилно е включен в списъка на лицата за призоваване.

Не се явява и представител и на ответника по жалбата

„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, редовно призован. От същия е постъпило писмено становище, с което се прави искане да се даде ход на делото в негово отсъствие. Изразява се становище по съществото на спора.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 828/18.07.2023 г., постановено по гр. д. № 1597/2023 г. е 1 отхвърлен предявеният от Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК ********, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "М." №* против „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.

С., район В., бул. "Ц.Б." №*** обратен иск с правно основание чл. 54 от ЗЗД за заплащане на сумата от 966.72 лв., ведно със законната лихва от 28.07.2020 г. до окончателното изплащане, която сума Агенция „Пътна инфраструктура“ е осъдена да заплати на „ЗД Евроинс“ АД с решение по гр.д. № 3452/2021 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

Осъдена е на основание чл. 78, ал. 3 и 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПрП и чл. 25, ал. 1 от НЗПП Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК ********, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "М." №* да заплати на „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.

С., район В., бул. "Ц.Б." №*** разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба с искане за отмяна на гореописаното решение като неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че представените писмени доказателства обосновават отговорността на ответника по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД.

Неправилно районният съд бил приел, че възложителят е приел извършените дейности, не е направил възражение по изпълнението и се е съгласил с резултата. За процесното ПТП, настъпило на 16.02.2020 г. и причинените имуществени вреди АПИ не е уведомена нито от водача на автомобил, нито от застрахователя, като липсва и съответен протокол за ПТП. Следователно АПИ не е знаела за въпросното ПТП и причинените имуществени вреди, поради което не е имала обективна възможност да направи възражение при приемане на работата от „Автомагистрали“ ЕАД. От приетите по делото писмени доказателства било видно, че след проведената обществена поръчка АПИ е възложила на „Автомагистрали“ ЕАД дейности по поддръжка на АМ „Тракия“, в т.ч. извършване на периодичен оглед и отстраняване на обектив в обхвата на участъка, както и охрана на пътните съоръжения и принадлежности. С протокол от 02.03.2020 г. между ОПУ-Пазарджик и „Автомагистрали“ ЕАД за извършен периодичен оглед за месец февруари 2020 г. и остраняване на обекти в обхвата на процесния пътен участък и протокол от същата дата за проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на същия пътен участък за месец февруари 2020г , 2 сертификати по месечни задания за месец февруари 2020 г. /2 броя/ за действително изпълнени и приети ремонти работи, са приети извършените дейности и платени/ чл. 264 и чл. 266 от ЗЗД/. Поддържа се, че съгласно чл.

28 от договора за обществена поръчка № РД-38-1/30.08.2019 г. при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност. Съгласно договора „Автомагистрали“ ЕАД има задължение за обезопасяване на пътя от преминаване на животни, като неизпълнението на тези задължения от страна на изпълнителя по договора води от своя страна до пропуски в изпълнението на конкретни договорки от страна на „Автомагистрали“ ЕАД по сключения договор. Поддържа се в жалбата, че неправилно районният съд бил приел, че се налага изрично възлагане на дейностите по отстраняване на обекти по пътя, поради което и изпълнителят по този договор не следва да носи отговорност.

В случая за АПИ не съществува задължение да възлага „извънредно“ горепосочените дейности, тъй като същите са възложени за изпълнение постоянно с месечни задания за месец февруари 2020 г., като постоянни дейности, тъй като не са от категорията на непредвидени и/или изключителни обстоятелства. Прави се искане обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови друго, с което предявения иск да бъде уважен.

В срока по чл. 263 от ГПК от насрещната страна е подаден писмен отговор, с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Оспорват се фактите и обстоятелствата в жалбата, като се поддържат изцяло депозираните по делото писмен отговор и писмени бележки. Излагат се аргументи в тази посока.

Твърди се, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и такова постановено в съответствие със събрания по делото доказателствен материал и в този смисъл правилно е приел, че възложителят на видовете дейности - АПИ „не е направил възражения по изпълнението на възложените дейности и не е посочил пропуски в изпълнението им, и се е съгласил с резултата от изпълнението на месечното задание и е приел работата по смисъла на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД“.

Неоснователно е твърдението в жалбата, че се касае за скрити недостатъци - такива, които не могат да бъдат установени при обикновен 3 преглед на извършеното. От така изложеното в жалбата не ставало ясно за какво точно неизпълнение на възложените работи става въпрос в конкретния случай, след като с протокол от 02.03.2020 г. между ОПУ - Пазарджик и „Автомагистрали“ ЕАД за извършен периодичен оглед /месец февруари 2020 г./ и отстраняване на обекти в обхвата на участъка на ОПУ - Пазарджик от АМ „ Тракия“ и протокол от 02.03.2020 г. между ОПУ - Пазарджик и „Автомагистрали“ ЕАД за проверка на охранявани пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата, участъка на ОПУ - Пазарджик за месец февруари 2020 г., сертификати по месечни задания за м. февруари 2020 г. /2 бр./ за действително изпълнени и приети ремонтни работи по /охрана и периодичен оглед, и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, са приети извършените дейности и платени /чл. 264 и чл. 266 от ЗЗД/.“

Жалбата е неоснователна и доколкото в договора никъде не е предвидено задължение за изпълнителя да осигури екип, който да следи за възникване на непредвидени обстоятелства (предвидено е осигуряване на екип за реакция при вече възникнали непредвидени обстоятелства съгласно чл. 12, ал. 7 и ал. 8, който следва да е в готовност), то и не може да се приеме, че по силата на договора на „Автомагистрали“ ЕАД е възложено от АПИ незабавното отстраняване на последиците от такива непредвидени обстоятелства.

Прави се искане жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Претендират се разноски в настоящото производство, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

4

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5