Определение № 170 от 05.02.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 170 гр. Варна, 05.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20233100900595 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 25695/23.10.2023г., уточнена с молба с вх. № 26567/01.11.2023г. от „ЕКИП БИЛД" ЕООД, ЕИК: 205966532, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, ул. Крайбрежна 73, ет.1, ап.3, срещу "СПЕЙС 2014” ЕООД, ЕИК:203194155, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Юджийн Скайлер №24, ет.1, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 70 947.94 лв. (седемдесет хиляди деветстотин четиридесет и седем лева и деветдесет и четири стотинки), представляваща възнаграждение за изпълнени СМР за обект: еднофамилни жилищни сгради в ПИ с идентификатор *** по Договор за строителство от 27.08.2021г., обективирани в Протокол 1 – обр. 19 от 20.12.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.10.2023г., до окончателно изплащане на задължениетo.

По допустимостта на иска:

Исковата молба, обективираща осъдителен иск, има изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към нея са представени приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата е редовна.

Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за наличие на правоотношение между тях, възникнало по силата на сключен договор за строителство, по силата на който ищцовото дружество е изпълнител по договора за СМР, а ответното дружество – възложител, за който се твърди, че е неизправна страна по договора с оглед дължимостта заплащане на възнаграждение по извършени строителни дейности. Тези твърдения обуславят и наличието на правен интерес за ищеца от търсената защита.

Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото.

Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

1

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, то производството следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове на осн. чл.365, т.1 ГПК.

Размяната на книжа, предвидена в чл.367 - 373 ГПК е приключила. На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.

По доказателствата:

Представените от страните писмени доказателства са относими и допустими, поради което и следва да бъдат допуснати до приемане, с изключение на представената от ищеца техническа експертиза от 17.08.2023г., която не следва да бъде приета като доказателство в настоящото производство, доколкото ангажирането на специални знания следва да се осъществи непосредствено в рамките на настоящото дело.

Ищецът в исковата молба е отправил неконкретизирани искания за допускане на техническа и икономическа експертиза. Ответникът е формулирал въпроси към съдебно-техническа експертиза, които следва да бъдат допуснати. Съдът служебно констатира необходимостта от специални знания и намира, че следва да назначи провеждането на комплексна съдебно – техническа и икономическа експертиза, която да отговори на поставени и от съда въпроси.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 08.03.2024г. от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:

Предявен е от „ЕКИП БИЛД" ЕООД, ЕИК: 205966532, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Крайбрежна 73, ет.1, ап.3 , срещу "СПЕЙС 2014” ЕООД, ЕИК: 203194155, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, ет.1, осъдителен иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 70 947.94 лв.

(седемдесет хиляди деветстотин четиридесет и седем лева и деветдесет и четири стотинки), представляваща възнаграждение за изпълнени СМР за обект: еднофамилни жилищни сгради в ПИ с идентификатор *** по Договор за строителство от 27.08.2021г., обективирани в Протокол 1 – обр. 19 от 20.12.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.10.2023г., до окончателно изплащане на задължението .

Претендират се и разноските, сторени по делото.

Твърди се в исковата молба, че по силата на сключен договор за строителство от 27.08.2021г. ищецът „ЕКИП БИЛД" ЕООД, в качеството си на изпълнител, е поел задължение да извърши строителни и монтажни работи 2

– СМР за ответника „Спейс 2014“ ЕООД, в качеството му на възложител, за обект: еднофамилни жилищни сгради А, Б, В и Г в поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, кв. Виница, местност „Срещу гробището". Страните договорили поетапно извършване на строителни дейности, като съгласно чл. 3 (1) от договора, крайната цел за извършването на СМР работи следвало да бъде определена след окончателното измерване на извършените работи. Цената по дейности се определяла съгласно приложената към договора оферта. Плащанията по договора следвало да се извършват в срок до 3 работни дни от подписването от възложителя и изпълнителя на протокол за приемане на действително извършените работи за съответния етап от строителството, остойностени с единични цени, посочени в офертата към договора. С протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, съставен на 02.11.2021г., е започнал строежът на процесните обекти, като ищецът във времето е изпълнявал различни видове СМР, за което били съставяни протоколи обр.19. Излага, че СМР по издадения протокол (обр.19) за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 20.12.2021г. са изпълнени, но незаплатени, както и че към момента съществуват и други задължения на ответника за заплащане на извършените дейности по още няколко други изготвени протокола обр. 19. Пояснява, че настоящата претенция касае само сумата в размер на 70 947.94лв., дължима на основание изготвения и подписан от страните протокол обр.19 от 20.12.2021г. С допълнителната молба уточнява, че претенцията в размер на 70 947.94лв. се състои от дължимо възнаграждение за изпълнени СМР: в сграда Г на обща стойност 18 712.67лв., в сграда В на обща стойност 18 712.67лв., в сгради В и Г на обща стойност 30 710.00лв. и доставен бетон за сгради В и Г на обща стойност 2 812.60лв. В табличен вид са описани извършените дейности във всяка от сградите по количество и единична цена, за които се твърди, че са включени и изредени и в съдържанието на Протокол 1 /обр.19/ от 20.12.2021г. Твърди се, че ответникът до момента не е правил възражения по качеството и количеството на извършените СМР по договора. Излага, че съгласно чл. 3.2.1, доставките се предават на възложителя, като се изготвя констативен протокол обр. 19, подписан от страните и се прилага подробна КСС за реално изпълнените работи. Позовава се и на чл. 266 ал.1 ЗЗД, съгласно който възложителят дължи заплащане на уговореното възнаграждение за приетата работа на изпълнителя. За безспорно обстоятелство посочва сключения договор за строителство. Счита, че изпълнението на възложената работа се установява от издадения и надлежно подписан протокол 1 /обр.19/, в който са посочени начинът на заплащане на възложената работа, ценообразуващите показатели и има приложена количествено-стойностна сметка, в която са изброени отделните видове работи, които трябва да извърши възложителят, количество, единична стойност и пълна стойност, които не били оспорени от ответната страна. Поради това, ищецът счита, че работата е приета съгласно чл.264, ал.3 ЗЗД и възложителят дължи уговореното възнаграждение съгласно чл. 266, ал.1 ЗЗД. В заключение, моли за уважаване на исковата претенция, ведно със законната лихва и присъждане на направените в производството разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Спейс 2014“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на иска. За безспорно отчита съществуването на договорното правоотношение между 3 страните по Договор за строителство от 27.08.2021г., както и че ищецът е извършвал строителни работи по посочените в исковата молба обекти. Сочи, че поради некачествено извършвани работи и забавяне на строителството, работата по договора била прекратена и преди приключване на съвместната работа възложителят е заплатил всички приети и извършени от изпълнителя работи, за които били подписани и съответните двустранни протоколи.

Поради изложеното, оспорва твърдението на ищеца, че са налице незаплатени приети и извършени от ищцовото дружество строителни работи. Не оспорва подписания протокол обр. 19 от 20.12.2021г., с който възложителят е приел описаните в него и изпълнени СМР по къщи В и Г на стойност 70947,94 лева без вкл. ДДС. Твърди, че посочената сума е изцяло заплатена. Излага, че във връзка с протокола от ищеца са издадени три фактури: фактура № 12/26.10.2021г. на стойност 24 000 лева с вкл. ДДС; фактура № 14/08.11.2021г. за аванс по договор за строителство на стойност 26 000 лева с вкл. ДДС и фактура 18/21.12.2021г. на стойност 50 947,60 лева, от която бил приспаднат платеният аванс въз основа на фактура № 14/08.11.2021г., поради което дължимата сума била на стойност 35 137,12 лева с вкл. ДДС.

Ответникът твърди, че е заплатил по банков път на ищеца следните суми: на 08.11.2021 г. - 24 000 лева по фактура № 12/26.10.2021г. 24000 лева ; на 08.11.2021 г. - 26 000 лева по фактура № 14/08.11.2021г.; на 22.12.2021г. - 35 137,12 лева по фактура № 18/21.12.2021г. С това преведената обща сума възлизала на 70 947,94 лева или с вкл. ДДС в размер на 85 137,53 лева.

Ответникът уточнява, че разликата от 0,40 лева се дължи на закръглянето на стойностите след третия знак след десетичната запетая в протокола и фактурите. Излага, че част от плащанията са направени преди подписване на протокола под формата на аванс за планираните дейности. След като окончателно работата била приета с протокола от 20.12.2021г., с последното плащане от 22.12.2021г. била заплатена и пълната стойност на извършените и приети работи. С изброените преводи се счита, че ответникът напълно е изпълнил задълженията си към ищеца за изпълнените от последния работи по къщи Г и В, съгласно посочения протокол. Поради изложеното, счита предявения иск за неоснователен и моли за отхвърлянето му. Претендира разноски.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която оспорва твърдението на ответника, че всички извършени от дружеството строителни работи са платени. Навежда твърдения, че договорът за строителство от 27.08.2021г. не е прекратяван или развалян от ответника до приключване на договорената работа, поради което оспорва изложените от ответника аргументи за некачествено изпълнение на строителните дейности от страна на изпълнителя, довело до прекратяване на договора. Счита, че ако възложителят е имал някакви претенции, той би следвало да се позове на клаузите от сключения договор, каквото не било сторено. Ищецът твърди, че между страните са изготвени и подписани много протоколи обр. 19 за конкретно извършени СМР и оспорва твърдението, че посочените от ответника фактури са издадени във връзка с процесния протокол. Посочва, че цитираните фактури се отнасят за други подписани между страните протоколи обр. 19. Относно фактура №12/26.10.2021г. ищецът заявява, че тя е издадена за заплащане на СМР, отразени в Протокол обр. 19 от 26.10.2021г. за извършени СМР по къщи В и Г. По отношение на фактура № 18 от 21.12.2021г. на стойност 50 947.60лв. без вкл. ДДС посочва, че тя е издадена въз основа на различен от процесния протокол и отразява 4 допълнителни количества СМР, различни от претендираните. Излага, че действително отразените суми по фактури № 12, № 14 и № 18, които са издадени въз основа на протоколи обр. 19 от дати 26.10.2021г. и 20.12.2021г., са платени, но не касаят и не отразяват описаните в процесния протокол СМР, за които стойността била неплатена. Поради изложеното, поддържа исковата претенция и оспорва въведените с отговора възражения и твърдения.