Решение № 679 от 26.02.2024, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 679

Стара Загора, 26.02.2024г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч

Членове: ИРЕНА Я.ВА

РАЙНА ТОДОРОВА при секретар Албена Ангелова и с участието на прокурор Гриша Мавров като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 308 по описа за 2023г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Я.Х.Г., ЕГН **********, с адрес ***, подадена чрез пълномощника му адв. Д.А. ***, против Решение № 372/ 03.10.2023г., постановено по АНД № 2258/ 2023г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 7225097 на ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд, че съдържанието на електронния фиш съответства на нормативно регламентираните изисквания по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Поддържа, че неправилно съдът е приел, че при издаването на електронния фиш не са допуснати процесуални нарушения, по съображения за наличието на множество съществени нарушения на формалните и процесуалните изисквания, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Твърди, че извършването на вмененото му административно нарушение не е установено и доказано по безспорен и несъмнен начин, вкл. от гл.т на авторството на нарушението и субектът, чиято административнонаказателна отговорност може да бъде ангажирана с издаването на електронен фиш по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Сочи, че в нарушение на процесуалните правила, при постановяване на решението не са обсъдени и преценени всички доказателства по делото и не са разгледани възраженията на санкционираното лице, което е довело до формиране на неправилни и незаконосъобразни правни изводи по фактите и по приложението на закона. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 7225097 на ОД на МВР – Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на

Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като обосновано, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при липса на твърдените от касатора процесуални нарушения, следва да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на Я.Х.Г. ***, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 7225097 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП, на Я.Г. е наложена глоба в размер на 200лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 19.03.2023г., в 12.12 часа, в област Стара Загора, гр. Стара Загора, път І-5, в посока към центъра на града, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, Я.Г. управлява МПС – лек автомобил с рег. № ********, с установена скорост на движение от 73км/ч, при превишена стойност на скоростта 23 км/ч и отчетен километров толеранс – 3км, като извършеното нарушение е установено и заснето с АТСС (ARH CAM S1 ) № 11443b2.

Старозагорският районен съд е потвърдил обжалвания електронен фиш, по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като при неговото издаване не са констатирани допуснати нарушения на процесуалните правила. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, съдът е обосновал извод, че извършеното от Я.Г. нарушение по чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП в условията на повторност, е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно лицето е санкционирано с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че в съответствие със законово установените изисквания, електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението. Нормативно, в чл.

189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на този закон. В случая съдържанието на обжалвания пред Старозагорския районен съд електронен фиш изцяло е съобразено с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В необходимата и достатъчна степен е конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението; посочена е стойността на разрешената скорост за движение (50 км/ч за населено място), на установената скорост на движение на МПС и сътв. стойността на превишението, след отчитане на километров толеранс -3км. т.е посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и наличието на административно нарушение при описание на конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гл.т на правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. Противно на твърдяното от касационния жалбоподател, посочването в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва електронния фиш, не представлява елемент от неговото задължително съдържание по см. на чл.189, ал.4, изр. второ от ЗДвП. Липсата на такова посочване би могло да бъде от значение при преценката на допустимостта на подадената пред РС жалба (от гл.т спазването на срока за оспорване по съдебен ред на електронния фиш за налагане на глоба), но не може да обуслови извод за формална незаконосъобразност на ЕФ. Непосочването в електронния фиш на данни, които не са въведени от закона като елемент от задължителното му съдържание, не могат да обусловят незаконосъобразността на електронния фиш.

Правилен е и изводът на Старозагорския районен съд, че при издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на нормативно регламентирани процесуални изисквания и правила. Спазени са условията и реда за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение по пътищата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., при надлежно съставен Протокол за използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредбата, с информация за местонахождението на мястото за контрол, датата и часовия интервал на използване на АТСС, разположението на АТСС спрямо посоката на движение на контролираните МПС и др. Непосочването в Протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на номера на първото и съотв. на последното статично изображение/ видеозапис при наличието на отразяване в протокола на датата и часовия интервал на използване на АТСС, не представлява съществена нередовност на изготвения протокол и съотв. по никакъв начин нито рефлектира върху материалната доказателствена сила по отношение на отразените и удостоверени в протокола факти и обстоятелства, нито лишава протокола от доказателствена стойност. Липсата на снимка на използваното АТСС също не съставлява съществено нарушение на установените в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. изисквания за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата – липсата на снимка, визуализираща мястото, на което е било поставено АТСС (ARH CAM S1 ) № 11443b2, по никакъв начин не може да обуслови извод за материална и/или процесуална незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като местоположението на АТСС се удостоверява не със снимка на АТСС, а в Протокола за използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

Фактически, правно и доказателствено обоснован е и направеният от въззивния съд извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното с МПС – лек автомобил с рег.

№ ******** на посочените в електронния фиш дата, час, място и обстоятелства, нарушение на скоростния режим. Неоснователно е оплакването на касатора, че по делото не е проведено пълно и главно доказване на всички съставомерни факти, релевантни за реализиране на административно наказателна отговорност по повдигнатото обвинение за допуснато нарушение на ЗДвП. Служебно известно на съда е, че системата от вида ARH CAM S1 измерва скоростта на движещи се МПС в автоматичен режим и принципът на работа е основан на лазерния модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лъч, отразен от преминаващи превозни средства. Лазерният импулс се отразява от МПС и се връща към системата, като за всички заснети МПС, които са индексирани с превишена скорост има съхранени данни в локална база, които могат да се възпроизвеждат с възможност за предаване на разпознатите регистрационни табели, придружени със снимков материал. С оглед което твърденията на касатора че в случая липсва автоматично разпознаване на рег. номер на автомобила, за който се отнася снимката, се явяват абсолютно недоказани. В Протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. изрично е удостоверено, че АТСС е разположено/настроено съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания, като липсват каквито и да е било данни, още по-малко доказателства, опровергаващи така удостовереното в протокола. Нито в ЗДвП, нито в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., са регламентирани допълнителни изисквания за съставянето на документи във връзка с използването на АТСС, извън Протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата, поради което твърденията на касатора, че липсата на данни относно законосъобразно привеждане в работен режим и настройване на АТСС, обуславя незаконосъобразност на ЕФ, са несъстоятелни. Противно на твърдяното от касационния жалбоподател, по делото са представени доказателства (удостоверение, издадено от Председателя на Българския институт по метрология/, че АТСС, с което е измерена, отчетена и заснета скоростта на движение на автомобила, е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на скоростта/, датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. С оглед информацията от приложените доказателствени средства (снимков материал), по несъмнен начин се потвърждават по дата, час и място всички факти и необходими технически параметри, релевантни за съставомерността на деяние, квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и осъществено с лек автомобил с рег. № ********.