Определение № 684 от 26.06.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 684 гр. Перник, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20261700100475 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

С определение рег. № 578 / 04.06. 2026г., постановено по делото, съдът е :

Оставил производството по делото без движение, като е дал възможност на ищцата, в 7 дневен срок от получаване на определението, с писмена молба с препис за ответника да :

- Внесе сумата от 1200лв. /4% от исковата сума/, по сметка на Пернишкия окръжен съд и да представи вносната бележка.

- Посочи точната си банкова сметка /чл.127, ал.4 от ГПК/.

- Да конкретизира обстоятелствената част от исковата молба /чл.127, ал.1, т.4 от ГПК/ :

Ако претендира стойността на изгорялата къща да посочи:

През коя година е построена, с каква застроена площ е, на колко етажа е, колко помещения е имало на всеки етаж, покривът от какви материали е бил изграден, къщата от какви материали е изградена, в кои помещения е имало само врати без прозорци, вратите и прозорците от какво са били изградени /дърво, ПДЧ и т.н./, на каква стойност е цялата къща.

Ако претендира и изгорялата мебелировка в къщата – да я опише подробно всяка движима вещ на каква стойност е и как се формира цената от от 30000евро.

1

Указал е, че в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.

След удължаване срока по реда на чл. 63, ал.1, вр. с ал.2 от ГПК, е постъпила молба с вх. № 5289 / 25. 06. 2026г., от ищцата, чрез адвокат Н. Ц. :

От всички указания е конкретизирано, че къщата е със застроена площ от 65 кв.м. и е въведена в експлоатация през 1960г.; във всички стаи е имало дървени врати и прозорци, а пода е от дъски /дюшеме/; покривната конструкция е била от греди и покрита с керемиди, но вследствие на пожара се е срутила, а под влияние на сняг и дъжд, къщата се е доразрушила и на практика сега има само голи стени; сега трябва да се изгради нова електрическа и ВиК инсталация; като ищцата няма претенция за мебелировката тъй като тя е била овехтяла и е нямала стойност.

С молбата се иска ищцата да бъде освободена от заплащане на държавна такса, тъй като е пострадала от непозволено увреждане, а ако не се уважи това й искане, да й се даде допълнителен срокза внасяне на държавната такса.

Съдът намира, че не е налице хипотезата на чл. 83, ал.1, т.4 от ГПК, тъй като за непозволеното увреждане слредва да има влязла в сила присъда, а в случая такава тяма. Прокурорското постановление няма накъм характер.

Следователно искането за освобождаване на ищцата от заплащане на държавна такса на основание чл. 83, ал.1, т.4 от ГПК, се явява неоснователно.

На същата, чрез адвокат Н. Ц., следва да се даде последна възможност в 7 дневен срок от получаване на определението :

- Внесе сумата от 1200лв. /4% от исковата сума/, по сметка на Пернишкия окръжен съд и да представи вносната бележка.

С писмена молба, с препис за ответника:

- Посочи точната си банкова сметка /чл.127, ал.4 от ГПК/.

- Да конкретизира обстоятелствената част от исковата молба /чл.127, ал.1, т.4 от ГПК/ : на колко етажа е изгорялата къща и колко и какви помещения е имало на всеки етаж.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ производството по делото без движение.

2

Дава възможност на ищцата, в 7 дневен срок от получаване на определението:

- Внесе сумата от 1200лв. /4% от исковата сума/, по сметка на Пернишкия окръжен съд и да представи вносната бележка.

С писмена молба, с препис за ответника:

- Посочи точната си банкова сметка /чл.127, ал.4 от ГПК/.

- Да конкретизира обстоятелствената част от исковата молба /чл.127, ал.1, т.4 от ГПК/ : на колко етажа е изгорялата къща и колко и какви помещения е имало на всеки етаж.

Указва на ищцата, че в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3