Разпореждане № 6384 от 18.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6384 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20261110205939 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 186 от НПК.

Образувано е въз основа на молба вх. № 153195/14.05.2026 г. от М. Д. Д., ЕГН **********, чрез адв. П. Й. от САК за възстановяване на срока за обжалване на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7168521, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на М. Д. Д. е наложена глоба в размер на 600 лева (306,78 евро), на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. В молбата се сочи, че адв. П. Й. от САК е пропуснал срока за обжалване, понеже на 25.03.2026 г. претърпял ПТП, след което не се чувствал добре и посетил болнично заведение, където му поставили диагноза „мозъчно сътресение“.

Бил в болничен режим на лечение 3 дни от 25.03.2026 г. до 27.03.2026 г. включително, след което бил 20 дни в домашен-амбулаторен режим на лечение или общо 23 дни до 16.04.2026 г. включително. Предвид на това се иска възстановяване на срока за обжалване на издадения електронен фиш.

Съдът, след като се запозна с депозираната молба и материалите по делото намира следното:

На 09.04.2026 г. в СРС е била подадена по електронен път и подписана с електронен подпис жалба от М. Д. Д., ЕГН **********, чрез адв. П. Й. от САК против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с 1 автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7168521, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 600 лева (306,78 евро), на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Съдът е приел, че жалбата е просрочена, тъй като електронният фиш е бил връчен на 25.03.2026 г. на нарушителя. От следващия ден – 26.03.2026 г. е започнал да тече 14-дневният срок за обжалването му, който е изтекъл на 08.04.2026 г. (сряда – работен ден), а жалбата е била подписана с електронен подпис и подадена по електронен път на 09.04.2026 г. Предвид на това съдът е приел подадената жалба за просрочена, тъй като срокът по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е преклузивен и същата е била оставена без разглеждане, а съдебното производство по НАХД № 5939/2026 г. по описа на СРС, НО, 99 състав е било прекратено с Определение № 1910/27.04.2026 г. След връчване на посоченото определение и в срока за обжалването му адв. П. Й. от САК е депозирал настоящата молба за възстановяване на срока за обжалване на електронния фиш.

Съдът намира, че молбата за възстановяване на срока е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

На първо място и съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, въззивното производство пред съда по обжалване на наказателни постановления и електронни фишове се развива по реда на НПК, а не по реда на АПК. По реда на АПК се провежда касационното производство, ако има жалба срещу решението на районния съд. Предвид на това е неоснователно позоваването на адв. Й. на разпоредбата на чл. 161 от АПК, като в случая и относно молбата за възстановяване на срока е приложима разпоредбата на чл. 186 от НПК.

Съгласно чл. 186, ал. 2 от НПК, молбата за възстановяване на срока се подава до съда или до органа на досъдебното производство в седемдневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока. В настоящия случай, от представените от адв. Й. доказателства с молбата за възстановяване на срока е видно, че изтъкнатата от него уважителна причина за пропускането му е престанала да действа на 16.04.2026 г., когато е изтекъл 23 дневният режим на лечение, от които 3 дни в болница и 20 дни в домашни условия. От следващия ден – 17.04.2026 г. е започнал да тече 7-дневният срок за подаване на молба за възстановяване на 2 срока за обжалване, който е изтекъл на 23.04.2026 г. (четвъртък – работен ден), а молбата за възстановяване на срока за обжалване е била подписана с електронен подпис и подадена по електронен път едва на 14.05.2026 г.

Следователно същата не е била подадена в изискуемия по закон седемдневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока, а едва след получаване на определението на съда, с което въззивната жалба срещу електронния фиш е била оставена без разглеждане и производството по делото е било прекратено. Молбата за възстановяване на срока за обжалване обаче не следва да се подава в седемдневния срок за обжалване на определението, с което въззивната жалба се оставя без разглеждане и производството по делото се прекратява, а е следвало да се подаде в седемдневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока, който обаче седемдневен срок явно не е бил спазен. Така депозираната молба по чл. 186, ал. 1 от НПК се явява подадена след изтичане на седмодневния срок, предвиден в чл. 186, ал. 2 от НПК - същата е подадена почти един месец след датата, на която са престанали да действат причините за пропускане на срока за обжалване.

Предвид горното съдът намери, че молбата за възстановяване на срока за обжалване на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7168521, издаден от СДВР е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Именно поради това и съдът намира, че не следва да се произнася по молбата за възстановяване на срока в открито заседание, а същата следва да бъде оставена без разглеждане като просрочена.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. Д. Д., ЕГН **********, чрез адв. П. Й. от САК за възстановяване на срока за обжалване на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7168521, издаден от СДВР.

Разпореждането е окончателно.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на молителката М. Д.

Д., чрез адв. П. Й. от САК.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4